容我先大體回顧一下這場戰爭的起因——
資本一旦成勢，恆具擴張勢能，沾染權力的不良習性。我對權力與資本的懷疑與監督，一視同仁。
微博截圖
這23個字並無任何詆譭侮辱之意；三張截圖可以從其他網站找到，而且發佈於我的微博之前。如今，每個字價值超過1萬元。
此後，作為被告，我享受到一些“秦城遊客”才有的快審待遇——如果你不是律師，沒有當過原告，就無法體會在北京的法院需要多久才能走完一審流程。
3月21日證據交換，3月25日開庭，4月初給法院打電話補充提交新的證據時，法院方面表示判決書已經寫好了。經過律師抗議爭取，法院方面在4月27日組織了一次補充質證，5月14日判決書製成，數天後快遞到律師手裡。
在這場勢力懸殊戰爭中，我的律師徐凱、王雙京盡心盡力，展現了很強的專業能力。但無力回力，一審不少事實的認定，令人匪夷所思，也遠超我們的想象。
“打頭辦”不是我捏造出來的
此後我在微博上陳述“打頭辦”及相關情況，有合理可信來源，並未虛構事實，且行文毫無誹謗、詆譭之意。
微博禁言期限覆蓋本案全程
一審法院認為：“該博文內容在本案證據交換期間仍然在網上傳播，羅昌平並未自行刪除該博文內容，而是由北京微夢創科網絡技術有限公司進行刪除處理。”這屬於事實認定嚴重錯誤。
我的律師兩次當庭抗議的細節，應當一提：
一是3月21日第一次證據交換，法官提議當天接著開庭，因時間過於倉促，我方強力拒絕；
舉證任務過重
一審判決對於微博用戶課以過重的舉證義務，違反了相關法律及司法解釋。
一審法院認為，“即使公眾人物、公眾企業對公眾的言論具有較高的容忍義務，但主要是針對有相應事實根據的批評、質疑等的評論性言論，並非對具有誹謗意義的虛假事實傳播也具有容忍義務。”這一理解不符合相關法律規定及司法實踐精神。這一容忍義務恰恰在於，即便針對公眾人物、公眾企業的批評、質疑存在事實上的瑕疵，給公眾人物或者公眾企業造成了輕微的損害，基於保護言論自由的需要，相關公眾人物或公眾企業亦應當予以容忍。
同樣是海淀區法院，在2014年方舟子和崔永元名譽權糾紛案中，判決書寫道：
這個變臉有點快。
賠償數額過高
上訴與反訴
再往後，有許多經典案例。最近幾年，包括以魏則西為標誌的事件，均將這個利維坦的汙點不斷呈現。
關於本案，我已委託我的律師徐凱提起上訴。無論結果如何，我不會放棄公共表達的權利，我們一如既往監督權力與資本，否則就真的活成“木頭人”了。
這是一場持久戰，我會奉陪到底！
閱讀更多 法網 的文章
