燕子李三fighting

这个问题本身就是一个逻辑悖论。看起来好像可以让人们陷入“没有鸡就下不出鸡蛋，没有鸡蛋就孵不出小鸡”的悖伦里，其实不是那么回事儿。

其要点在于，这个“蛋”指的是鸡蛋，还是任何蛋都可以？

如果指的是任何蛋都可以，那么必然是先有蛋。因为鸟类是从恐龙等爬行类演化而来的。鸟类在出现之前，爬行类已经在地球上大量繁殖，他们的生殖方法就是卵生。因此，恐龙蛋、乌龟蛋等爬行类的蛋，不可避免的比鸟类的蛋、以及鸟类中的鸡的蛋，要出现的早得多，因此必然是先有（恐龙）蛋，再有鸡。

如果指的是鸡蛋，那就要定义什么是鸡蛋。

如果鸡蛋的定义是鸡下的蛋就是鸡蛋，那么必然是先有鸡、再有鸡蛋；

如果鸡蛋的定义是能孵出鸡的蛋就是鸡蛋，那么孵化出历史上第一只鸡的蛋就是鸡蛋，所以先有蛋后有鸡。

因此，这个问题的关键不在于是否是鸡的进化过程，而在于对于“蛋”这个关键字的定义如何。

大吃益惊

与“聚沙成丘”等经典悖论不同，“鸡先蛋先”问题本身并没有什么重大的哲学价值。但它却是一个很好的哲学入门训练题，可以在解题过程中展示哲学思考的基本方法与常见误区。

在回答一个问题之前，我们常常需要先对问题本身加以澄清，消除表述上的含糊与误导，抓住问题背后的核心困惑。“鸡先蛋先”之所以让许多人困惑，是因为在未加反思时，以下两条直觉似乎既相互矛盾又同时成立：“（鸡）蛋必然由（已孵化的）鸡生下”；“（已孵化的）鸡必然由（鸡）蛋中孵出”。

注意，即便在我们尚未对这两条直觉做进一步澄清时，我们已经不得不对这里的“鸡”与“蛋”的概念做了一定的限定，否则这个问题一开始便会完全失去意义。

比如：鉴于题中用的例子是“鸡”，与其并列的“蛋”便应当特指“鸡蛋”，而不是泛泛而论任何卵生动物的蛋。所以如果有人回答说“当然是蛋先啊，因为早在鸡出现之前就已经有恐龙蛋、始祖鸟蛋了嘛”，这种回答便纯属扯蛋。

又比如：既然题中“鸡”与“（鸡）蛋”的对比会构成一个令许多人困惑的问题，那么这里的“鸡”的意思就不能是“鸡这个物种”，只能是“鸡这个物种的个体生命周期中与‘（鸡）蛋’这个形态阶段相对的另一个形态阶段”，亦即“‘已孵化的鸡’这个形态阶段”。所以如果有人回答说“既然‘鸡蛋’这个概念是由‘鸡’和‘蛋’组成的，那‘鸡’自然在概念上先于‘鸡蛋’啊，就好比‘马’在概念上先于‘白马’、‘车’在概念上先于‘车轮’一样”，那他便犯了混淆（作为物种的）“鸡”与（作为形态阶段的）“已孵化的鸡”的错误；（作为物种的）“鸡”在概念上先于“鸡蛋”不假，但“已孵化的鸡”则和“鸡蛋”一样是派生概念，两者之间并无逻辑先后之分。

对问题与概念做了基本的澄清后，我们便需要来考察问题背后引发困惑的直觉。对我们的“前哲学直觉”加以辨析和修正、最终达到“反思平衡”，是哲学的题中应有之义。但这个过程陷阱重重，一是因为任何一个人恐怕都同时具备诸多相互冲突的前哲学直觉，而究竟哪些直觉在特定时候占上风，往往受到各种“场外因素”的影响；二是因为不同人对同一个直觉的体认强度有别，有时一个人觉得“再显然不过”的直觉，在另一个人看来却完全不可理喻。

即便成名的哲学家，也难免偶尔失察，掉进这两类陷阱。比如翟振明教授在网上流传甚广的一篇文章中声称：“我们今日要如何给鸡蛋和鸡下定义、或采用何种判别标准才最自然合理呢？定义可能比较复杂，但鸡蛋一定是要在鸡的身体中长成的。今日，如果一个母鸡下出一个其他方面都像鸡蛋但没有蛋黄的东西，我们仍可以将其称作鸡蛋，但是如果某个科学家在实验室造出一个与鸡蛋不可分别的东西，我们也可以拒绝称其为鸡蛋。如此看来，按照这种自然的定义，没有鸡就没有鸡蛋。对比之下，鸡是如何定义的？判定一个东西是不是鸡，是否必然要看它是否从鸡蛋中孵化出来？答案是否定的。如果有人在实验室里用某种遗传工程技术绕过蛋的阶段培养出一只各方面都与一般的鸡不可分别的东西，我们没有理由拒绝把它称为鸡。”

这段话就是对直觉反思不够、落入自说自话陷阱的一个例子。翟教授试图用“如果某个科学家在实验室造出一个与鸡蛋不可分别的东西，我们也可以拒绝称其为鸡蛋……如果有人在实验室里用某种遗传工程技术绕过蛋的阶段培养出一只各方面都与一般的鸡不可分别的东西，我们没有理由拒绝把它称为鸡”这种直觉上的不对称性，来佐证“鸡蛋一定是要在鸡的身体中长成的（但鸡不一定要从鸡蛋中孵化出来）”这个概念主张。可是我（以及其他许多人）就并不共享这种不对称的直觉、并不认为“如果某个科学家在实验室造出一个与鸡蛋不可分别的东西，我们也可以拒绝称其为鸡蛋”呀，那么面对这种直觉分歧，翟教授将如何为他本人的直觉辩护呢？事实上，他也未能给出任何进一步的辩护。

反过来，对于否定“如果某个科学家在实验室造出一个与鸡蛋不可分别的东西，我们也可以拒绝称其为鸡蛋”这个直觉，我们倒是可以给出进一步的辩护。比如我们可以注意到，翟教授在表述两个思想实验时，详略程度颇有不同：对前者，只说“在实验室造出一个与鸡蛋不可分别的东西”；对后者，则说“在实验室里*用某种遗传工程技术绕过蛋的阶段*培养出一只*各方面都*与一般的鸡不可分别的东西”。翟教授被两个思想实验“泵出”的直觉有异，是否源于他自己在细节表述上的差异造成的“框架效应（framing effect）”？如果我们把前者也表述成“在实验室里*用某种遗传工程技术绕过‘已孵化的鸡’的阶段*培养出一只*各方面都*与一般的*鸡蛋*不可分别的东西”，翟教授还会坚持拒绝称其为鸡蛋吗？

为什么细节表述会造成这样的直觉差异呢？因为“用某种遗传工程技术绕过……的阶段”、“各方面都与……不可分别”这些表述，会促使思想实验的受众注意到：这里的“造出”并非（类似于生产人造黄油那样的）无机合成、而是与鸡这个物种及其生命周期有着深刻的渊源；这里的“不可分别”也并不仅仅是表观上的不可分别，而是在基因、细胞结构等微观层面上同样不可分别。这些考量，都有助于打消受众对这个“与鸡蛋不可分别的东西”的顾虑、促使受众接受将其称为鸡蛋，进而摧毁了翟教授“鸡蛋一定是要在鸡的身体中长成的”这一概念主张的效力。

经过这番辨析，我们已经可以发现，其实“鸡蛋必然由（已孵化的）鸡生下”和“（已孵化的）鸡必然由鸡蛋中孵出”这两条直觉都不成立：前面设想的科幻场景已经告诉我们，两件事在逻辑上都不必然。如此釜底抽薪之后，“鸡先蛋先”问题已经不再包含悖论，也就失去了绝大部分的哲学意义。

但有人可能还会打破沙锅问到底：那么到底是先有（已孵化的）鸡还是先有（鸡）蛋啊？ ——由于悖论已经消除，此时这个问题其实已经基本可以化约为事实层面对“物种起源”的追问；一旦物种起源问题得到解决（或者被以为得到解决），答案便呼之欲出了。

据记载，古希腊时就有一些哲学家对“鸡先蛋先”问题感到困惑；但这个问题重新在欧洲引起兴趣，却要等到启蒙运动时代。原因很简单：对基督教的神创论者来说，“鸡先蛋先”根本不成为问题——假如上帝先创造了鸡，那就是先有鸡，假如上帝先创造了蛋，那就是先有蛋，有什么好讨论的？

反过来，从当代生物学的角度看，“鸡先蛋先”在事实层面同样不存在任何争议：蛋先。在鸡这个物种（及其邻近的始祖物种）中，个体生命周期从受精卵开始，“鸡蛋”（或者更确切地说，鸡蛋中的鸡胚胎、以及后来待破壳的小鸡）这个形态阶段总是先于“已孵出的鸡”这个形态阶段；遗传变异（导致新物种形成）的节点同样是在受精时以及稍后。当演化史上出现第一只根据后来标准应当被称为“鸡”的生物个体时，这个个体必然是首先以“鸡蛋”形态出现的，而生下这枚“鸡蛋”的亲代却仍旧属于鸡的始祖物种。

当然，上述说法是对演化史的高度简化，物种形成绝非单个个体一蹴而就的过程。有人可能会因此怀疑，进化论是否能令我们得出“蛋先”的结论：毕竟进化论是反本质主义的，物种之间的边界并非总是清晰可辨，“演化史上第一只根据后来标准应当被称为‘鸡’的生物个体”这种说法真的有意义吗？

然而反物种本质主义其实并不影响“鸡先蛋先”问题的答案，因为只要我们确定了单个个体遗传变异的节点，无论我们采取哪种方式（特征表型也好、特征基因也好、生殖隔离也好）来规定物种，对该物种的任何个体成员的资格认定，都会自动涵盖其在遗传变异节点之后生命周期的所有阶段。换句话说，在当代生物学的框架内，不论如何规定物种，“（鸡）蛋”都在事实上先于“（已孵化的）鸡”。

最后，既然进化论是对的，神创论是错的，那么毫无疑问：蛋先。

林三土

到底是先有鸡还是先有蛋？哲学上只能纠缠不清，然而生物物种进化学上却可以明确的告诉我们答案。

鸡生蛋，蛋生鸡，看上去仿佛循环无穷，而且无法找到源头，但是动物的进化史却是有源头的，看看世界上的第一只鸡的出现就知道了，如今的生物进化学认为鸡鸭鹅等鸟类都是由禽类恐龙进化而来的，所以鸡鸭鹅等鸟类出现的时间不会比恐龙早，然而在恐龙的时代，这些称霸地球的统治者却都是下蛋卵生的，包括现在的鳄鱼、乌龟、蛇等都遗传了它们的这一生理特征。

那么答案也就很显然了，就连恐龙都是下蛋生出来的，而恐龙的时代还没有鸡等鸟类，所以当第一只鸡出现的时候，肯定是从蛋里面孵出来的了，所以应该是先有蛋之后才有了鸡，鸡出现的时间不会比蛋更早的。

那么可能有的朋友又要问了，既然恐龙是下蛋的，那么是先有恐龙呢？还是先有蛋呢？

要解决这个问题，就必须得讨论怎么定义这个“蛋”了，如果不以“蛋”的形状来衡量，而以卵生动物来衡量的话，那么很显然是先有蛋才有恐龙的，关于卵生动物的定义是指在有性生殖中，母体的卵受精后形成新个体的动物，新个体从母体排放出来后，以卵内的蛋白质提供营养继续发育，之后长成的新个体破卵而出，这个定义来衡量，那么不单单是爬行动物，就连两栖动物和一些鱼类都是卵生的，所以答案也就是先有蛋才有恐龙了。

科普大世界

我也一直在思考这个问题，我的答案是先有蛋后有鸡。

当然先有鸡还是先有蛋，这个问题不用追究太深。的确，好像是听说有一个英国的专家组通过什么蛋白质实验得出了结论，但他的结论却依旧没有太强的说服力。到底是先有蛋还是先有鸡，连当世最顶尖的科学家都没法拿出十足可信的证据或者最严密的逻辑来证明，我们又何必为此烧掉那么多脑细胞去深思这个问题。不过，偶尔脑洞大开一下，说说这个问题还是可以的，仁者见仁，智者见智。

对于这个问题，逻辑上的难点在于看到这个问题不由自主地就会形成这样的错觉，“（鸡）蛋必然是所谓的“鸡”生下的”，而“鸡也必然是所谓的“鸡蛋”孵化而成的”。

我首先要说的是，这个问题本身就是不严谨的，简单地说在于两点，一是时间点，二是什么蛋。

前者是哪一年的蛋哪一年的鸡，当然最难得就是分辨最早或者第二早的那只鸡、最早或者第二早的那只蛋，到底哪个在前面。

后者说的是什么蛋，是可以称为鸡的生物下的蛋，还是孵化成第一只鸡的蛋。无论是哪一种答案，问题的答案已经被您说了，这个问题也就没有了探寻的意义。所以说，这里的蛋必然是指“可以孵化成鸡的蛋”。但却没有说，鸡必然是“蛋”所孵化而成，也没有说（鸡）蛋必然是所谓的“鸡”所生，这两种错觉都是思维的陷阱。

那么由此，问题就转为为，先有“可以孵化成鸡的蛋”还是先有“可以下孵化成鸡的蛋”的鸡？

很显然，达尔文进化论和基因突变的观点支持了前者的结论，因为进化简单地可以说是一个对生存环境适应的结果，这需要漫长的时间，不可能先有“鸡”不可能由其它物种个体突然转化过来；然而其它物种的个体在下蛋过程中，却能够把突变的基因遗传下去，所以是先有蛋后有蛋孵化的鸡。

当然，也许您也会说这里的蛋和鸡都是一个词语，从概念上讲鸡要先于鸡蛋，所以先有鸡后有鸡蛋；也许您还会说，佛说，先有鸡然后有了鸡，鸡生了蛋才有了蛋，那也未尝不可，只不过这更存在于虚幻地概念中，是不科学的。总而言之，对于咱们老百姓，仁者见仁，智者见智，不用太过较真。

如果您问我，我的答案是先有蛋而后有鸡。

奋斗在京都

串一串领域，关于先有鸡还是先有蛋的问题，我认为是先有鸡后有蛋。

与其我们去从科学、遗传学、神学等各种角度去争论问题，不如从我们身边的常识来回答这个问题。其实从困难度上来讲，先有蛋要比先有鸡困难的多。

如果先有蛋的话，那么难度实在是太大，而如果先有鸡的话，那么就很好解释了。因为除了蛋之外，鸡还可以有一种我们不知道的方式，来出现在这个世界。

就按照进化论的说法，那么第一只猿猴又是怎么来的？再往前进化，可以小到第一个生命物种是怎么来的？是由无生命的灰尘进化的么？那么灰尘又是如何来的？

这里肯定又要有人说，是宇宙大爆炸，质变裂变之类的，拜托，人类目前到过最远的星球就是月亮，说什么宇宙大爆炸，白矮星，中子星，你们还真的信了，作为一个真正的科学迷来讲，任何没有经过实践或是有经验的猜测，全是扯淡。

其实进化论我也不太信，因为它无法解释生命的来源，神创论也不信，神这个东西又是怎么来的呢？他如果创造了宇宙，那么为什么唯独对我们地球感兴趣，为什么其他星球没有相似的传说。

如果神出身地球，那么是如何产生的？产生之后是怎么成神的？如果把科学解释不了的问题，全都归于神鬼说，那么也就太没意思了。

因此我认为，鸡应该是同人类一样，一定是先有鸡，才有鸡蛋，就像先有人，才能生出孩子一样，其他的动物，想来也是如此！

所以说不管是人类还是动物，一定是存在一种我们不知道的方式，出现在这个世界上，所谓的进化论遗传学等等，都是有很大的漏洞的。那么这个我们不知道的方式究竟是什么？这个还是留给时间去解答吧！

戏曲说

我先给大家讲一个民间故事吧，说诸葛亮三气周愉。一天，周愉问了诸葛亮一个难题：“先有鸡还是先有蛋？”诸葛亮回答说：“先有鸡。”周愉冷笑着说：“没有鸡哪来的蛋？”诸葛亮反问到：“如果第一个蛋是种蛋，又哪来的鸡？”周愉一听为之语塞，气自外生，血从内润，开始大口大口地吐血。

像这个问题的笑话还有很多。

哈哈，我们言归正传。有的人解释说，应该是先有鸡。因为，蛋壳中的主要物质是碳酸钙和蛋白质。而蛋壳中的蛋白石是一种特殊的蛋白质OC-17，这种蛋白质存在于母鸡的卵巢。而鸡蛋必须要有蛋壳的保护才能孵化成鸡。这种蛋白，是加速蛋壳发育的催化剂。而蛋壳是保护蛋黄与蛋白所不可或缺的因素，可以让鸡胚胎在里面充分发育。它被确认为帮助碳酸钙形成蛋壳中方解石结晶的必需物。所以，一些人认为先有鸡。

面对这个问题，我要提出一个错误，就是蛋白质OC-17存在于大多数的禽类中，不光只有母鸡才有。所以，这个解释是有漏洞的，是说不通的。

• 我再问大家一个问题：世界上第一只鸡是如何来的？

我想大家又是一头雾水了。科学家推断鸡是从一种非鸡动物进化来的，也就是说：鸡是由一种动物进化来的。在很久很久以前的某一天，有两种动物开始交配了。这种动物的雄性DNA和雌性DNA在交汇时发生了某些微小的变化或者是形成受精卵的DNA发生某些突变，也就是基因变异了。就这样其他种类的两只动物在受精时形成了具有某些突变DNA的受精卵,这个受精卵又经过无数次的分裂，最终变成了（鸡）蛋。又经过它妈妈的细心孵化，生出了世界上第一只鸡。世界上的第一只鸡，是蛋孵出来的，也是无意中得来的。

所以，照这么分析来看，世界上应该是先有的（鸡）蛋，后有鸡啦！

夜冥Smile冰月

终于有答案？到底是先有鸡还是先有蛋？

这个题主应该是想问从物种演化这个角度是先出现的蛋，还是先出现的鸡，但如果仅仅从字面意思来看其实有好几种解读，这个问法只是其中之一。

第一个问法：站在鸡与鸡蛋哪个先有的角度来问

如果是问鸡与鸡蛋这个物种哪个先有，毫无疑问是鸡先有，因为只有鸡下的蛋才叫鸡蛋，如果没有鸡，哪还有什么鸡蛋？因此答案是先有鸡。

第二个问法：站在鸡与蛋这个物种哪个先有的角度来问

从如今生物学研究的结果来看，有科学家认为鸡这个物种是由鸟演化过来的，它的祖先是始祖鸟，这种鸟是卵生的，这个物种大约生活在1.5亿年前，下图就是始祖鸟的化石。

始祖鸟实际上是恐龙家族的一个成员，另外如果再往前追溯始祖鸟是某种爬行动物演化过来的，它们与如今世界上仍然健在的其它爬行动物拥有共同的祖先，爬行动物也是卵生的，因此从这个角度来说肯定是先有的蛋，然后才出现鸡这个物种，虽然鸡往前追溯是由哪种爬行动物演化过来还存在诸多的疑问，但是鸡这个物种要晚于卵生动物出现是一个事实，鸡本身是卵生动物演化比较晚期的物种，因此从物种演化这个角度来说蛋肯定比鸡先出现，因此答案是先有蛋！

第三：如果再往前追溯呢？

心安理得君

关于先有鸡还是先有蛋，应该和先有女人还是先有男人异曲同工。这要从鸡这个物种说起，鸡是由基因变异而来，世间本无鸡，更无鸡蛋。

毗篮婆年轻时端装美丽，曾与太白金星结拜为兄妹，毗篮婆误引子母河水而孕，太白金星找到自己的大哥太上老君，为毗篮婆寻得打胎药，毗篮婆服下后，因打胎药配方不科学，并未打下胎儿，三个月后，毗篮婆产下一个外表坚硬，核桃大小的怪胎，打胎药造成畸形胎，太上老君为了完善打胎药配方，把毗篮婆的畸形胎放在八卦炉里孵化，三七二十一天，居然出现一个罕见的鸟类，太白金星就起名鸡，后来成了昴日星官。

【天界录】载：毗篮婆初生昴日星官，神颜扫地，羞愧难当，太白金星时时安慰，日久生情，毗篮婆怀上太白金星的孩子，毗篮婆害怕又是怪胎，再次服用太上老君的二代打胎药，虽然药性有所提高，还是效果欠佳，毗篮婆生下一个男婴，脑壳奇特，头如肉球，后来成了老寿星。

【三国鸡肋史】载：妲己祸害纣王，本该斩首，太白金星看到昴日星官讨不到老婆，通过运作，把妲己配给昴日星官做老婆，妲己改名鸡，妲己与昴日星官，才真正成为鸡祖。后来世上才有了鸡这种动物，先有毗篮婆，而后有鸡蛋。

白这个颜色

很多时候我们在讨论一个问题的做与不做、有与没有的时候都会以先有鸡还是先有蛋来进行比喻，事实上世界上也有很多科学研究人员给予了自己的理解与解释，先有鸡还是先有蛋有的时候被纳入了哲学的范畴，有的时候被纳入了事务范畴，有的时候还会被纳入行为范畴……而就事论事儿的来说，“先有鸡还是先有蛋”是一个物种起源的话题，就问题的本身而言是很容易解答的，只是当我们把几个问题串在一起的时候，几个观念就会发生混淆，本来简单的问题也就会被复杂化，这实在是人类自己绕自己的一个过程。鸡是一个物种，我们通常意义上来说具有孵化意义的蛋是鸡这一物种的受精卵,这样一来问题就很简单，没有蛋哪里来的鸡？没有人类的受精卵哪里来的人？因此，从这种意义上来说先有鸡还是先有蛋的答案一定是先有蛋，也只有受精鸡蛋的出现才标志着真正意义的鸡被合成，它的基因是稳定的，后边不过是发育的问题了；

那么复杂的问题紧接着就来了，第一只蛋从哪里来？这里我们不得不转回到物种起源的观点，在上一篇文章橙汁讲到物种的起源有两个主要方式，一个是源发生的，一个是输入性的，输入性的很好理解，那就是有物种将鸡蛋带到地球上来了，无论是从外星球还是哪里，反正是带来了；但是这种问题似乎避开了蛋真正从哪里来的事实，因此我们还要回到源发性的观点上来，源发性物种的起源是基因与环境的有机统一，而基因广泛存在，剩下的就只有环境了，在这种观点的指引下，我们不难发现在适当的环境下，基因的作用就显得格外的重要，而基因又有两种基本的构成方式，同样是源发组合（比如锌遇到稀硫酸会产生氢气）与基因组合达到稳定后遇到变异条件刺激后的变异（比如氢气遇到氧气，又遇到了火的刺激燃烧并生成了气态的水），在这里我们会理解形成鸡蛋原因的几种可能性，一是一个受了精的物种的卵由于地质结构的变化，无论出于什么样的现实变化，这个卵被钙类物质包裹住，由于环境适宜，受精卵不但没死，却接受着外壳的保护，吸入着内部营养与外界带来的能量，这样形成的蛋是源发性的；另外一种则是"鸡前"物种保持着蛋生的状态，遇到了特别的环境，比如陨石撞击地球……无论什么原因，总归反正他的成年体变异了，变异后导致生出了新的物种，比如猪生出了类似于象的动物，当然这个环境因素需要持续足够长的时间以及足够大的范围，“鸡前”物种在外力作用下基因序列发生了改变，从而孕育了新的物种；同样的情况还发生在处于怀孕期的“鸡前”物种受到足够的外界因素刺激，在刺激发生阶段创造了鸡这一物种，而以上这些创造过程并非是同一化的，就是说不是地球上所有的物种都接受到了同样的刺激，这样原有物种得以保留，而新的物种得以产生。

因此，我们说单单就鸡这一物种来说，它的出现一定是先有蛋而后有鸡的；再往前捯，鸡蛋从哪里来，无论何种方式都是由于“鸡前”物种某种变异演化导致的，它与环境密切相关，这与达尔文的进化论有所不同，达尔文强调适应、选择与进化；而橙汁会从环境孕育与变异两个角度来看物种的存在。因为无论如何进化，如果没有达到变异，那么新的物种是难以出现的，即猿再能劳作，没有环境的变化他的基因在稳定态情况下是不会轻易改变的；同样适应能力再强，但环境的改变过快，比如突然一下子没有花了，那蜜蜂也就饿死了，在没有变异的情况下蜜蜂也不会象蚊子一样去吸血。

如此一来第二个问题的答案也有了，即鸡蛋来自“鸡前”物种的变异而生成，而再往前捯饬“鸡前”物种从哪里来，我们联系到最原始的物种来自于自然界基因的组合，并在多种多样的组合状态下进一步延伸出了更多的物种，所有物种的存在都与环境密不可分，所有自然合成物种的存在也都参与自然生态的环境的建设，并保持一种外部总体平衡，内部微小差异的态势，直到平衡被完全打破而重建。

好了，两个问题的简要论述告诉我们，鸡是要先有蛋的，蛋源于适宜环境下，鸡前身物种或它的蛋的变异而生成。三个问题在这个过程中起着至关重要的作用，一是基因合成，二是变异，三是环境；在三者中环境是根本，即没有环境则有一和二也只是不具备现实意义的过程。写到这里有人会说，没有环境我们可以人为的创造环境啊！是的，这是完全可以的，其中的问题也只是创造的环境有多大，共同参与创造的群体有多多，可以持续多久，其中的生态建设是如何循环的，而脱离了这个环境是否具有存活意义而已。

橙汁不是汁儿

我认为是先有鸡，理由是，就当代来说，是先有虫呢，还是先有虫卵？我们都知道，米放久了会生虫。那么是，虫是从哪儿来的呢？是从卵变来的吗？显然不是！有人可能会说，|虫子就是由虫卵变的，因为在米收获之前，虫子已经降卵下到米里了。此说听起来有道理，细一分析，也是站不住脚的。因为蒸过的米或馍，虫卵早就被杀死了，放的时间久了，照样会生虫。所以说，米里的虫是自生的。同理，鸡也是在大自然的变换中生成的。也就是说，自然界是先有鸡，后有蛋。

關鍵字: 三农 社会 孵不出