如何看待经济学家胡鞍钢先生？

胡迎春hyc

在媒体上经常看到胡鞍钢的各种言论，基本上，就是左派的观点。认为中国非常强势了，已经取得了长足进步，甚至可以直追美国了。

这次闹的比较大，甚至有清华校友要求学校解除他的职务。然后，回想了一下，好像真没有认真看过胡的论文和著作。我估计大多数人都是如此。

这里涉及一个问题，就是媒介当中呈现的这种效果，与实际情况的差距。

现在，我们所认识的胡，基本上就是他的媒介形象。当然，这也是他刻意呈现的，或是与媒介合谋所形成的。他应该为自己的这种形象负责任。

现在，有清华校友要联名信，要求清华大学校长罢免胡的职务，我觉的这就有点恶搞了。这是把学术问题严重化，直接上升到实际打击。

不同意胡的看法，可以写文章与其商榷，甚至可以像周立波那样，找王志安，上节目辩论。现在整联名信这套，这成什么事了……

顺便一提，胡的成名，是因为近几年，伴随着国力不断上升，有一种舆论氛围，需要论证中国之强。恰好，胡就承担了这一角色。

而现在，中国崛起，引起了原来的老大美囯的警觉，于是发动贸易战，试图打压中国。伴随贸易战而起的，就是舆论战。自然要先定点打击胡这种理论家。

另外，我准备假期找找胡的论文，看看他到底学术上有没有问题。

新媒田宇

作为经济学家，胡鞍钢表达自己的观点，当然是权利所致。但是，作为一名公众人物，所表达的观点，首先必须实事求是，必须以作为依据，而不能信口开河，想怎么说就怎么说，想怎么表达就怎么表达。

曾几何时，学术界对胡鞍钢还是比较尊重的，也是认可的，其很多经济方面的观点，也对决策起到了一定的参考作用。但是，不知从何时起，就失去了对待学术的严谨和谨慎，就开始不切实际地发表一些自己的观点了。

退一步讲，就算象张维迎那样观点偏激一些，也可以理解和接受，偏偏是不讲逻辑，不按规矩办事，胡先生的所作所为，就有点与经济学家的身份不相称了。至少，已经完全不是那个严谨的经济学家了。经济学研究，可不是玩传销，讲可以有超前性，也可以有完全不同的观点与想法，更可以有独立的见解与思路。但决不能胡说八道、滥用证据。如此所得出的结论，是容易产生幻觉和错觉的。

清华校友致清华大学校长的信，对胡鞍钢先生来说，应当是一种提醒，也是一种警示。真正的学术研究，一定要严谨，要把该说的话说出来，而不是说违心话，更不能捏造事实。否则，会误国误民。很显然，从清华校友的信中，已经看出了一些。

至于解除他的相关职务，当然可以考虑，但也应当令其反思，而不要做出过度反应。从总体上讲，近年来的胡鞍钢先生，已经与经济学家的距离越来越远了。

谭浩俊

其实把胡称为经济学家，并不恰当。胡一直在清华大学公共管理学院任职，称为社会学家更恰当。

胡作为一名大学教授，学术研究功力还是值得肯定的。比如，他和香港大学教授王绍光合著的《中国国家能力报告》，为中国财政分税制改革奠定了政治经济学思想基础。

胡运用西方经济学研究范式进行国情分析，让人耳目一新，也成为国情分析和经济发展领域的领军人物。缩小地区经济差异、以就业为中心等观点，产生了广泛的社会影响和较大的社会效益。

然而，时至今日，胡早期的严谨作风已经荡然无存。他的“全面超美论”，并不是从学术研究出发，更像是拍脑袋拍出来的结论。这种无节操的结论，却使得胡迅速成为各大论坛的抢手嘉宾，出场费节节高升。

胡，浮躁的挣钱心态可以理解。可这种不负责任的言论，在贸易争端不断升级的背景下着实刺耳，甚至起到很大负面作用。

2011年，胡的《中国2020：一个新型超级大国》英文版出版，宣扬中国将迅速超越美国，引起美国政客的高度共鸣。

Paolo Urio所著的《中国重新统治世界：美国工业灭亡》，影响巨大。其中，大量引用胡的观点。美国国务卿蓬佩奥宣称“中国是战后实力唯一与美国不相上下的对手，我们必须全力以赴”的论述，恰恰得益于该书的启迪。

虽然我并不完全赞成清华大学开除胡，但这种浮夸研究，给国家和民众招致巨大损失，应该有人负责。或者，应该为这种脱离实际的国情研究敲响丧钟！

史晨昱

对于这一问题，我主要谈谈目前针对是否要“解聘”胡鞍钢引发的争议。讨论这一问题，需要厘清学者的学术观念、学术能力与学术道德问题。

一个学者基于自己的调查研究，发表独立的学术观念，不管这一观点是否被公众认可，但这是必须尊重的。否则就没有独立思考。这也是反对解聘胡鞍钢者的理由，认为胡只是根据自己的研究，做出的中国已经全面超过美国的判断，你可以质疑其选择的研究指标有问题，但不能就此否定学者本身。不因学术观念而否定学者，在学术讨论时不能进行人身攻击，这是基本的学术常识。因此，如果只是从学术观念角度，是不宜提出“解聘”建议和呼声的。但针对胡的解聘呼声，不只是学术观念问题，还涉及学术能力与学术道德、风气问题。

解聘一个学者的职务，要看职务的性质，如果是行政职务，比如担任院长，主要看其行政管理的能力，具体工作得不到师生认可；如果是学术职务，则要依据学术原则和标准。作为智库的国情研究院，必须保持独立性、专业性，才可能为决策提出有价值的建议，否则可能误导决策；作为国情研究院的院长，务实而不浮夸，这是基本要求，否则难以带领研究院做出有价值的研究。清华校友基于其发表的言论，判断其能力不适合继续做国情研究院院长，建议解聘胡鞍钢的国情研究院院长，这是要求不再聘任其担任行政职务，这没有什么不妥，校友有监督学校办学、管理的权利，校友们甚至可以建议撤销国情研究院。

而解聘胡鞍钢的教授职务，这属于教育与学术事务，应该由学校职称评审委员会、教授委员会，结合其本人的学术能力、学术道德进行评价，通常而言，如果教授本人没有严重的学术不端、违法犯罪问题，不能轻易解除一名学者的教授职务，这也是保持学术独立性的要求。

因此，如果要解除胡鞍钢的教授职务，就主要看其是否有学术道德问题了，而学术道德问题，包括抄袭、造假等等。网上流传甚广的视频，让很多网友见识了其强大的“论证逻辑”，但这还不属于学术道德问题，而是另一个层面的问题，即他的研究成果，为何会得到学术期刊的认可，加以发表，这就不是他个人的问题，而是学术界的问题了。如果学术界有基本的判别能力，那么，这种缺乏逻辑依据的研究成果，就难以得到发表和认可，进而他怎么能继续坚持其强大的逻辑？

此次校友建言解聘胡鞍钢事件，其实是在给学术界以及胡教授本人提个醒，学术研究不能再功利、浮躁、浮夸，学术崇尚独立的思考，但不能偏离学术的基本原则，这会导致学术失去公信力。

熊丙奇看教育

\n

{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_fingerprint": 14856854879869188557, "vid": "aa7bc4307bee46e0ac6d0b8c7d7ff0ff\

墙笑裂

1、胡鞍钢事件，要我看，有些人天天喊的言论自由，学术自由，是对自己说的，而更具讽刺意味的是，他们认为，只有他们才能享受这些自由，别人无权享有，这是明显的双重标准。

2、由此可见，这些人是多么的虚伪，多么的道貌岸然，他们所谓的自由，不过是立场之争而已，不符合我口味的，你就不配自由，基本属于顺我者昌逆我者亡的强盗逻辑。

3、我可以不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利，这是那些人经常挂在嘴边的话，但是到了胡鞍钢这里，他们的话语就变成，我不赞同你的观点，我就夺你说话的权利，有点老子天下第一的味道。

4、胡鞍钢的观点，不见得都是正确的，也没有谁是绝对正确的，那么，可以商榷，争鸣；可以反驳，批判，这都是正常的学术范畴，但是动不动就联名上书解聘，这不是民主，而是扯鸡脖蛋。

5、不要纵容这种行为，老猫要是偷到腥，可能家里就倒霉了，他们尝到滋味，就会变本加厉，今天他们联名解聘胡鞍钢，明天就可能解聘校长，后天呢？大后天呢？

6、中国农村有句话，叫做：听见蝲蝲蛄叫，还不种地了呢？这是一个表示肯定的反问句，意思是，听见蝲蝲蛄叫，我们该种地还是去种地。所以清华大可不必理会，他们还会烧了毕业证不成？

7、有多少人看过胡鞍钢的著作呀？那些联名上书的人，那些反对胡鞍钢的人，你们看过胡教授的书吗？还是踏踏实实看看他的书，再去批判他，否则必然贻笑大方。

韩东言

有个经济学家回应胡鞍钢一事很有幽默色彩，他说：我不赞成撤销胡鞍钢清华大学国情研究院院长的职位，我建议撤销这个研究院。

胡教授一直是很受争议的人物，如今他的论调被狠狠地打脸了，众多人不满，觉得受误导，我们还是发展中国家，怎么现在的综合实力就超过美国呢，目标2030、2050再超过呢。

胡鞍钢被舆论追讨，值得我们思考的问题不少：

1、因为自己的研究结论与看似多数人意见不一样就要被除名吗？

这一点我是不认可的，那么，今后各大领域的专家，都要拿出来群众投票了，这是一件恐怖的事。

2、胡鞍钢为什么会得出那么多荒唐的结论，他是精神领域的专家吗，只要喊出口号和信心就可以？

胡教授如何一步步走到现今，正如之前有个很火的孔教授一样，相信解读这类人物的成长，会给我们更多启发。

3、清华大学校友们看不下去了，真正有人“举报”，有人建言了，我认为清华大学应该做出回应，虽然不能说建议解聘就解聘，但至少要有个回应，比如尊重学术自由之类的。

但我们许多部门和机构处理问题非常有意思：我不回应，我沉默。

沉默是最好的表达，在最棘手问题上，似乎我们都是这么干的。

胡鞍钢也算经济学家？

不少行业人士嘲讽过他，都知道胡的角色在于表演，他本人却得意于有大众的认同，这下两大国竞争期，敏感期，更多大众就不满了，感觉他实实在在在忽悠呢。

清华大学啥教授都有，这也是它的特殊之处，长青之处吧。

名誉说损就损了。

财经作家邱恒明

这两天胡鞍钢彻底火了，原因是胡先生的同事们，尤其是清华大学的部分校友们对他非常不满，认为他这些年抛弃常识和学术，一门心思地鼓吹中国已经全面赶超美国的牛皮，上误国家，下害百姓，外遭英美猜忌，实在不适合担当清华大学国情研究院的院长，要求大学予以解聘。

其实我个人认为，虽然胡鞍钢从来就是不学无术之人，吹了不少牛皮，放了不少卫星，但说他祸国殃民，还是有拿他当替罪羊的嫌疑。毕竟这个人手中无权，干不了那些真正危害国家的“大事”。

胡鞍钢也算不上什么经济学家，这一点学界早有公论。他也就是一个从事宣传的工作人员，浑身挂满了各种权力赋予的头衔而已。因为任何普通人都看得出来，中国的综合实力远未达到美国的程度。为什么这些年没有多少人反对他？或者说反对他的声音从来都不会传播到公共领域？还不是因为这个说谎话的人手眼通天，符合了某些特别的目的，得到了某种特殊的照顾。

同样的逻辑，胡鞍钢今天颜面扫地，臭不可闻，不就是因为要他鼓吹的那些东西不再有用了。很自然地，他享受的那些特权也将消失。而一旦特权消失，胡鞍钢也就露出了原形——他哪里是经济学家，他是宣传干事。

西闪

胡鞍钢“经济学家”这个称呼有待商榷，如果说是“经济学者”可能更合适一些。在中国和美国最好的大学我接触过一些大师、学家和学者，胡应该是其中一类人的代表。与其批判胡，倒不如反思一下近年来我们的学风问题，国内胡这类的学者很多，但学术争论不应再扣帽子。

胡鞍钢成名作是《中国国家能力报告》，他和王绍光和写的这本著作引用了西方学者的观点，将“国家汲取能力”这个概念与当时的中国分税制改革结合了起来。所谓国家汲取能力有两个指标：财政收入占GDP的比重，中央政府财政收入占全国财政收入的比重。研究的结论是：前苏联和南斯拉夫解体前国家汲取能力都降到了百分之十几，中国当时的财政状况也类似，必须要改革，否则在经济上会很危险。一种说法是，胡在耶鲁时从高干朋友处得知了国内要进行分税制改革的消息，匆匆花了20多天事件炮制出了这本著作，而恰恰就契合了中国改革的需要。但是后来，

胡在中国经济学的学术圈和政治学的学术圈都没有什么地位。我记得在17年前我参加第一届中国经济学年会时，在饭桌上曾问过中国一个顶级的经济学家：胡鞍钢怎么没来？他蔑视的眼神我印象很深：他也算经济学家？至于中国政治学学术圈，重要的学术会议也从不带他玩。

在目前为止，我还接触过类似的一些人：比如有位香港的著名经济学家，研究新制度经济学起家，他每次讲座都要吹自己和诺贝尔经济学得主科斯的交情，然后狂吹中国经济的强大，但又不会讲普通话，讲座时只能带着夫人给他翻译，走穴式地到处演讲。