案情介紹
2017年6月9日，參加完高考的李某從北京火車站乘坐哈爾濱鐵路公司運營的K1301次列車到天津參觀考察理想的大學。途中李某發現，北京站、天津站站臺上，均有大量人員吸菸；列車上設置了吸菸區並放置了煙具（菸灰缸、菸灰盒等），多名乘客在客運列車上吸菸，甚至有列車工作人員也在其處吸菸，其間無人勸阻，令很多不吸菸乘客深受二手菸的危害。
李某認為站臺上、列車內設置吸菸區、擺放煙具，違反相關法律法規，同時也惡化了乘車環境、降低了服務質量，侵害了乘客的身心健康。除對她個人權益受損外，對公共利益和公共安全也造成隱患。在參觀完學校之後，李某先後向國家鐵路運輸監督管理司、北京市和天津市衛計委反映上述問題，但都沒有得到滿意答覆。同年8月，李某向北京鐵路運輸法院提起訴訟，請求法院判決哈爾濱鐵路局賠償其購票款102.5元；支付原告律師代理費3000元；賠償精神損害費人民幣1元，以及原告為減少煙霾所購置的口罩費用人民幣19元，取消北京站及天津站站臺、K1301次列車內的吸菸區、拆除煙具；賠禮道歉；承擔本案訴訟費。2017年12月27日，這場被稱為“公共場所無煙訴訟第一案”的案件在北京鐵路運輸法庭正式開庭，法院未當庭宣判。
北京市京師律師事務所合夥人 姚志鬥律師分析 |
管理部門第一次因為禁菸不力成為被告；吸食了二手菸的市民拿起法律武器維權也是頭一遭。但事實上，公共場所的禁菸制度早就開始推行實施，然而很多公共場所雖然懸掛著大大的“禁止吸菸”的標誌，一些人依舊沒有絲毫意識，“我行我素”吞雲吐霧，公共場所禁菸成為在公眾場所掛禁菸標識。
“無煙訴訟第一案”無疑是對公共場所監管責任的一種倒逼。只有我們每一個人都勇敢維權，相關單位禁菸才能“動真格”。警示意義非凡——公共場所禁菸不能模稜兩可。
相關規定 |
北京市控制吸菸條例
第九條 公共場所、工作場所的室內區域以及公共交通工具內禁止吸菸。
公共場所衛生管理條例
第二條 本條例適用於下列公共場所：······（七）候診室、候車（機、船）室、公共交通工具。
公共場所衛生管理條例實施細則
第十一條 公共場所經營者應當保持公共場所空氣流通，室內空氣質量應當符合國家衛生標準和要求。
公共場所採用集中空調通風系統的，應當符合公共場所集中空調通風系統相關衛生規範和規定的要求。
第十八條 室內公共場所禁止吸菸。公共場所經營者應當設置醒目的禁止吸菸警語和標誌。
室外公共場所設置的吸菸區不得位於行人必經的通道上。
公共場所不得設置自動售煙機。
公共場所經營者應當開展吸菸危害健康的宣傳，並配備專（兼）職人員對吸菸者進行勸阻。
《北京市控制吸菸條例》中明確寫道公共交通工具內禁止吸菸，並且禁止吸菸場所的所在單位有義務對吸菸者進行勸阻。再根據《公共場所衛生管理條例》以及《公共場所衛生管理條例實施細則》中又規定了列車屬於“公共場所”，室內公共場所禁止吸菸，由此可見普列上禁菸是有明確的法律依據的。
目前我國飛機、高鐵、動車等公共交通工具都已經實現全面禁菸，而普通列車因為車程遠、站與站時間行駛時間長，鐵路部門遲遲未進行全面禁菸，再車廂關節處設立吸菸區的行為被認作是“人性化”的做法。相比少部分菸民的利益，更多地侵犯了大多數人的利益，儘管已經考慮到將吸菸處設立在車廂關節處，但根據《公共場所衛生管理條例實施細則》第十一條規定，應當保證公共場所空氣流通，室內空氣質量符合標準。實際上實際上整體列車仍然屬於相對密閉空間，列車的吸菸區缺乏有效屏蔽，濃重的煙氣竄來竄去，讓不吸菸的乘客飽受煎熬；在設備層面，普通列車更缺乏高鐵上的“煙霧探測器”，人手不足的情況下難以有效監控，允許吸菸這個不成文的規定嚴重的侵犯了不吸菸人群的利益，加上普通列車既屬於“室內”範疇，又屬於“公共交通工具”，因而普通列車禁菸與室內禁菸邏輯也相一致，禁菸工作確實需要儘快全面實行。
中華人民共和國菸草專賣法
第五條第二款 國家和社會加強吸菸危害健康的宣傳教育，禁止或者限制在公共交通工具和公共場所吸菸，勸阻青少年吸菸，禁止中小學生吸菸。
儘管邁出普列禁菸這一步有些難，難的是一直以來的觀念變更難、執法難、監管難，而這些都不是不禁菸的理由和依據。就像央視評論一樣：這一案件我們期待的不光是禁菸這一共識，還有法治這一共識。普列禁菸問題走上司法之路，本身就是在踐行依法治國，普通公民更應通過法律途徑維護自身權益。
閱讀更多 姚志鬥律師 的文章
