據媒體報道，小夥張某被朋友騙進一個傳銷組織，當他知道被騙後，一直想離開，但傳銷組織派“監工”白天黑夜看守，張某被非法限制人身自由長達20天。2018年春節前夕，張某上廁所時，負責看管的“監工”王某一起走進衛生間，雙方發生爭執，王某掐住張某的脖子，張某拉了羽絨服帽簷上一根帶子，將對方勒死。公訴機關指控張某涉嫌故意殺人罪，近日，雲南楚雄中院開庭審理了此案。
從網上議論看，與公訴機關的認識和判斷截然不同，對於這起案件，大家幾乎一致認為，張某“行兇殺人”屬於正當防衛，不應負刑事責任。在人們看來，傳銷本來就是違法的行為，張某被限制人身自由20天，為了逃避非法侵害，不得已採取了對抗的措施，以至於出了人命，怎麼能讓一個受害者負責呢？難道被人非法拘禁，受到違法傷害，就只能任人宰割了嗎？
問題是，在現有的刑法框架下，正當防衛被嚴格限定，包括了起因條件、時間條件、主觀條件、限度條件等，即便是網開一面的特殊防衛權，也必須是嚴重危及人身安全的暴力犯罪“正在進行”，否則仍可能構成防衛過當。現實中，司法審判機關對正當防衛法律制度的理解，也往往是過於嚴謹。
從表面看，張某受到的是傳銷組織的非法拘禁，屬於人身自由被限制，這種非法侵害與強姦、故意傷害、殺人等嚴重危及人身安全的侵害行為有所區別，並不符合特殊防衛權的規定，故而在限度條件上，有更為嚴格的要求。從這個角度來看，在與他人的爭議對抗中將他人勒死，似乎有故意殺人之嫌。只是因為有自首的法定情節，可以從輕、減輕處罰。
換言之，如果按照之前對於法律的理解和司法實踐，該案要被認定為正當防衛的難度還是比較高。新聞中也交代，“本案爭議較大，將擇日宣判”。不過在崑山反殺案之後，輿論越來越呼籲，對於正當防衛的理解，更應從立法精神來把握。
所謂正當防衛，本是法律賦予公民自我救濟的權利，也被理解為一種自然權利。誠然，對於正當防衛的行使，必須防止被濫用，但司法過於自縛手腳，只看結果不論是非，的確也容易將普通公民的自我救濟置於一種動輒得咎的尷尬境地。這種尷尬的現狀，不利於弘揚公民自救、對抗犯罪的社會風氣。
在之前的崑山反殺案中，在警方的通報結果中，最終認定於海明行為屬於正當防衛，不負刑事責任。但是，這種被稱之為天理人情法律相統一的事例，並不意味著正當防衛制度的正式“鬆綁”。畢竟，這僅是公安機關的撤銷案件，而關鍵事實即最後追砍兩刀砍空，也決定了案件的定性。如果最後兩刀砍中了，造成了致命傷，崑山反殺案還會不會視為正當防衛，在嚴格的限定條件下，恐怕還有很大的不確定性。
回頭再看這起案件，張某自始至終處於非法侵害之中，被非法拘禁20天，人身自由的長期限制，帶來了生理到心理的雙重緊張。而對方的暴力行為，也就是卡脖子的侵害行為，也讓張某足以感受人身嚴重危險。在這種情況下，如果將之視為特殊防衛的場合，採取任何反擊手段，似乎都帶有一定的正當性。這也是很多人呼籲可以視作正當防衛的原因。
當然，此案還在審理之中，是否確認為正當防衛，還需要法院參考借鑑崑山反殺案等有益做法，將個案“置於天理國法人情之中綜合考量”，彌合民意與立法的現實溝壑，根據更多證據認定事實，作出彰顯公平正義的判決。從長遠看，還應在公眾輿論的聚焦下，進一步放大個案的社會價值，制定司法解釋、發佈指導性案例，儘快形成統一的法律適用標準，健全正當防衛制度，實現公民自救和社會安全的最佳平衡。
閱讀更多 右手x年華 的文章
