鑽心蟲1558

人若倒黴，喝口涼水都呲牙。武漢的劉先生就正在倒黴！

話說武漢劉先生這幾天是吃不好，睡不寧，整天是咳聲嘆氣，愁容滿面。為什麼呢？

原來，劉先生是一位上班族，勤勤懇懇，忙忙碌碌，住在一個老舊小區，現在還住在老舊小區的條件都是普普通通或經濟緊張，於是上班就經常騎著一輛二輪電瓶車，這也正常嗎。

就在前幾天的早晨，劉先生吃過早餐，趕緊下樓準備騎電車上班，剛到樓下，就見一大群人在自己樓下圍著看，劉先生趕緊擠進人群一看，我的媽呀！原來在自己倒地的電車上躺著一個人，看樣子已經死亡。人命關天，趕緊報警，警察趕到，根據現場勘察，得出是小偷偷劉先生的電瓶車過程中觸電身亡。
劉先生這個晦氣呀，這電車以後還怎麼騎？本以為警察定論是小偷偷電動車而死，沒事了，誰曾想，小偷家屬竟然找上門來，說：我們人死了，你電車也沒丟，不給你多要，你給20萬喪葬費這事就算完。劉先生一聽就火了，小偷偷我電動車被電死，活該，一分不賠。小偷家屬說，你若不賠錢，我就去法院起訴你。

劉先生因此而煩惱，小偷偷電動車被電死，自己反成被告了，天底下哪有這樣的道理？

真是有什麼土壤就能結什麼樣的果。作為一般人，自己家裡有人是小偷，好說不好聽，多丟人啊，人死了，趕緊找個編織袋把人一裝刨個坑埋了完事，恐怕知道的人多丟的人大。

沒想到，人家小偷家屬不但不怕丟人，還敢大張旗鼓的去法院起訴。

不知是這世界變化太快還是我們跟不上時代？按道理講，法律是懲惡揚善，打擊違法者和犯罪，保護守法者和好人的。怎麼違法者小偷家屬敢起訴被偷的守法者了？

諸位網友給劉先生出出主意，假如法院要判決劉先生賠償小偷家屬錢時了，這不是等於說小偷有理，劉先生有錯了嗎？這不是變相鼓勵更多的小偷大膽去偷嗎，偷成功了，東西就成小偷的了，如果偷的失敗了出事了，被偷的人要負賠償責任。如果那樣，小偷們要舉杯同慶了，好人可就遭殃了，社會秩序就亂了。

當然，以上分析的是假如，相信法院不會那樣判決的。

醉美邯鄲

不知道事情真假，倘若真有這種小偷家屬，那可真是“我弱我有理，我死我老大”了。

個人認為不但不能賠償小偷家屬，而且應該要求其對電動車主進行賠償。

首先，小偷偷電動車的行為是違法的，不受法律保護。而且這一決定是作為完全行為能力人的小偷做出來的，一切後果必須自負。

其次，電動車主不可能預見到小偷偷電動車這一小概率事件，不存在故意性。而且也不能苛責其把插座放下一樓給電動車衝電的行為，如果小區沒有提供在樓下的充電區，那麼電動車主該怎樣衝電？按照小偷家屬的邏輯，還應該告小區物業，告電力公司，告發電廠，告地球。

再次，小偷家屬的訴求是建立在小偷完全是一個無辜者的基礎上，這明顯是錯誤的。退一步講，如果小偷是一位路人，經過電動車附近不小心被漏電打死，那才稱得上是受害者。可見其他過路人都沒有問題，偏偏電死了小偷。足見小偷的“業務不熟練”，而且一定是動手觸碰了電動車電瓶電源等部位，有碰瓷找死的傾向。

反觀電動車主“人在家中坐，禍從天上來”，電動車差點被偷不說，估計這次也有零件被燒壞了。而且平白無故見到一個死人出現在自己的電動車旁，內心肯定會受到驚嚇，這電動車多半也不會再騎了，電動車主才是受害者。

法律的初衷是懲惡揚善，最近越來越多的例子也充分證明了這一點。崑山寶馬男被反殺，最終於海明被認定為正當防衛就是一個很好的例子。此前還有碰瓷者故意碰瓷大貨車被軋死，結果也是判大貨車司機無責。小偷被群眾追趕跳入河中淹死，最終也是支持了正義。

綜上所述，絕對不能支持小偷家屬的索賠要求，而且應該把這種小偷家屬列入黑名單，因為他們的危害不亞於老賴 。

夜雨如書

小偷偷電瓶被電死，其家屬竟然好意思去找電動車主人索賠，這家人也是夠瞧的。

事情大概是這樣，武漢的劉先生將電動車停在自家樓下，並從家裡拉下電線充電。哪知，夜裡有小偷來偷劉先生電動車的電瓶。由於當時下雨，小偷在偷盜時被電死。劉先生第二天下樓才發現圍著一堆人在看。劉先生報了警，小偷家人得知後，將劉先生告了，要求賠償20萬元。

這個事情很明顯，劉先生一分錢都用不著賠償。理由如下：

1、死者是小偷，並且是在事實盜竊行為時被電死，他正在犯罪，是自己的犯罪行為導致他死亡的。而且，小偷是成年人，所以，這個責任完全由他自己承擔，與別人無關。因為從他實施犯罪行為到他死亡，現場都沒有其他人，他的死是自身原因導致的，他若不去偷人家電瓶，便不會死。

2、小偷家人向劉先生提出的賠償完全是無理要求，不是每個人死亡都得有人負責賠錢。小偷家人的索賠要求，是徹徹底底的訛詐、敲詐勒索的犯罪行為，絕對不能支持。

3、假如小偷家屬執意要求劉先生賠償，建議劉先生對他們提起反訴，狀告他們敲詐勒索。雖然他們敲詐的訴求尚未達成，但也屬於敲詐勒索未遂，仍然需要承擔法律責任。而且，劉先生要好好檢查自己的電電動車和電瓶，看有沒有被損壞，如果被損壞，劉先生應該以故意損壞他人財物，要求小偷家屬代替小偷做出賠償，這屬於正當、合法訴求。既然小偷家屬能代替小偷行駛訛詐權利，就有義務代替小偷承擔賠償責任。劉先生不能坐以待斃，等待被他們敲詐，要做出反擊，不能讓壞人的陰謀得逞。

此類惡人先告狀的荒唐事，時有發生，這些無理的訴求堅決不能被支持，應該嚴厲打擊。否則，會使惡意訛詐、敲詐勒索的犯罪分子越來越猖狂，損害公民的合法權益。

大家覺得劉先生應該賠償小偷家屬嗎？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】

龍族社

這社會怎麼啦，其實這又是一起典型的"我死我有理"案件！

我記得暑假時，曾看到一篇人民日報怒批此類案件的文章——《“我死我有理”！人民日報怒批：再不整治，社會道德倒退50年》。文中特別列舉了幾則奇葩案例，與此事有相似之處：

事件一：廣州某六旬老人在景區遊玩上樹摘楊梅時，由於樹枝枯爛斷裂，致使該老人從樹上跌落，經送醫院搶救無效身亡。事後，老人親屬認為景區未採取安全疏導或管理等安全風險防範措施，向景區索賠60多萬元。

事件二：暫且稱之為“電梯勸煙猝死”案。半年前，河南楊先生，在小區電梯裡勸一名老漢不要抽菸引發爭執，老人情緒激動並心臟病發作離世。後來，老人家屬也把楊先生告上法院，索賠40萬鉅款。

現實中，這樣的案例還真不少，不過法院最終基本都沒采納索賠要求，理由大家或許都想得到，也很簡單。小偷偷電動車時觸電死亡，小偷家屬要求賠償20萬。

如果我是電動車主人，我就這樣說：一分不賠，還要給電動車頒“見義勇為獎”，電動車的行為屬於“正當防衛”且沒有“過當”。

當然，電動車主也該慶幸，如果不是小偷來“以身試電”，而是小孩或其他路人無意或隨手觸碰電動車而觸電身亡，則賠償在所難免。私拉電線給電動車充電肯定存在安全隱患——凡是存在安全隱患並明文禁止的，還依然違規操作了且旁邊還沒有明顯提醒標誌，出了問題肯定要擔責。

基於此，適當賠小偷家屬一點小錢作為“冒險試驗費（有漏電，小心觸電）”是可以的，也合情理，還符合人道主義。

這就是我的看法，大家怎麼看？

種金易

小偷真是一門好職業啊，不光“零本萬利”，還不用繳納工傷保險也不用投保意外保險，在工作過程中發生意外遭受人身損害，也能獲得高額賠償，這簡直羨慕死了其他行業的打工仔啊！

最近家住武漢的劉先生就遇上了這樣一件糟心事。劉先生平時都是騎電瓶車上下班，但他所在小區比較老舊，沒有配備專門的電瓶車停車點和充電樁。所以居民的電瓶車基本上都是亂停亂放，充電也都是從自己家裡接一根充電插座。雖然這樣確實有一定程度的安全隱患，但只要不隨意亂動別人的電瓶車就不至於發生危險。

劉先生可謂是倒了八輩子血黴了，自己明明什麼都美做錯，電瓶車上死了人命不敢騎了不說，還突如其來20萬元的天價索賠，實在是欲哭無淚。劉先生本來就沒什麼錢，況且這種索賠實在無理，就拒絕了小偷家屬。小偷家屬當即表示，要把劉先生告上法庭。

當然，從法律上來說小偷家屬的訴訟請求是得不到支持的，原因有二。一是劉先生既沒有做出侵權行為，也沒有過錯，他只是把自己的電瓶車放在樓下充電而已，這完全是社會生活所允許的行為；二是小偷在明知道盜竊有風險的情況下還鋌而走險，最終觸電身亡是他自擔風險的結果，怨不得任何人。

法律應當倡導良善的社會價值觀，如果連小偷的“工亡賠償”都能得到支持，那我們能指望法律維護我們的社會秩序嗎？

冰焰

現在的人啊，都好好學習法律吧。看看，人家小偷家屬都知道法律管用呢。小偷咋了，偷到了就是賺到了，沒偷成東西，在你家死了你就得賠償，這就是小偷家屬知道法律規定的。唉，世風日下啊。

且看看事件經過吧：

劉先生下班後跟往日一樣，從家裡把插座伸到樓下充電。第二天一早他家單元門門口圍了一大群人，原來有一個人死在了地上。劉先生七點鐘上班，父母把他喊起床後才知道的。他下樓看到現場後第一時間就明白了，原來是有人來偷電瓶被電了。那天雨聲很大，沒有聽到警報器的聲音，到早上的時候，小偷已經被電死了。 劉先生不用車的時候，車都停單元門門口的，由於小區正在修建，物業也不怎麼管。現在小偷死了，小偷家屬聞訊趕來。估計也知道自己家裡人做的醜事，於是開口也不多要，要求賠償二十萬，少一分都不行。

這種事誰攤上了都窩心，劉先生肯定覺得：你說說我自己的車在自家樓下充電惹誰了我。你小偷是不請自來啊，結果你偷我的東西死了，我還要賠你錢，我真的是冤啊。

當然了，劉先生也有做錯的地方，這也是需要承擔賠償的理由：

1.私拉亂接是不安全的，對於私拉亂接造成的後果理應由自己承擔。這好在是電死的小偷，要是電到了鄰居的孩子或者其他業主，這個事就大了。

2.對自家的財物沒有進到保管義務。自己的財物應該放在一個相對安全的地方，而你只是放在了單元門下面，這是一個不負責任的行為。也是給了小偷行竊的誘因。如果你放在了車庫，小偷撬門進去偷，然後電死了，那就與你無關了。

3.下雨天，插頭仍在雨中充電，這就是一個危險的行為。不要說是小偷，縱然是小區保安巡邏都有可能被電到。這是對自己的行為不負責任。

不管任何時候，保管好自己的財物，不要給小偷可乘之機，這也是對自己的財物負責。執行各種安全規範，也是避免傷害他人的行為。成年人應該為自己的行為負責。

如果認同作者觀點請贊並關注，我們會有更多的共鳴。

說天評地鹽城哥

大實話：流氓不可怕，就怕流氓有文化，壞人不可怕，就怕壞人懂了法。

首先，從客觀角度來說，無論任何時候，任何時期，任何國家，所有制定的法律總會存在缺陷和不足之處，因為法律條文是死的，但是生活中的事卻是靈活多變的。這邊會造成一些些鑽法律的空子，做一些法律擦邊球的事情，從而為自己謀求灰色利益。誠然，在這種情況下小偷家屬的做法就是如此。

人死不一定就要為大

在傳統觀念中，本著人道主義精神，我們都會說“人死為大”，一般來說，只要某件事中死了人，那麼多少都會偏向死者或者受重傷的人一些。比如一些碰瓷兒的，還有就是類似於這樣小偷偷電瓶車觸電死亡的，其實，有時候真的是讓人很窩火。

但是，我們應該還聽過一句話：“人固有一死，或重於泰山，或輕於鴻毛。”誠然，像這種人如果在幹違法勾當時，因為自己的“學藝不精”而死了，那麼就屬於第二種情況即輕於鴻毛。

所以，我個人認為是因該有選擇地採用“人死為大”這個觀點的，比如說，在雙方過錯相當的情況下可以說人死為大，但是，如果像這種明顯是某一方的過錯反造成自己利益受損，那麼就不能再說什麼“人死為大”了。

堅決不支持賠償要求

當然，有的人說什麼如果電動車主充電的電動車本身就存在安全隱患，然後導致小頭偷車的時候觸電死了，那麼電動車主就應該承擔相應的賠償責任，這種說法簡直就是流氓。

就算是電動車主充電的環境存在安全隱患，但是造成小偷偷車死亡的是他那種非正常途徑對電動車的操作，因為小偷不是像我們車主那樣用鑰匙開的，而是通過違規連接電路打火開關偷的，這是其偷車時的操作問題導致的慘禍發生。

對於這種事我們可以參照“崑山反殺”案來做對比，我認為這就是中國司法的進步，因為這件事的主要過錯就在於紋身男，而電動車男子就是被迫的，所以最後判決就是正當防衛，死了也白死。

我們必須清楚，法律是死的，人是活的，法律服務於人的，特殊情況就應該做特殊處理，這樣才能避免那些無理取鬧者鑽法律的空子。

有理有據，實話實說，關注：大實話。讓我們一起用理性的視角看世界。

大實話

看到這樣的事情，我真的是無語了，這個社會風氣咋成這樣了？前面還有老人在超市買東西，中風摔倒死亡，家屬要向超市索賠一百多萬，不賠償就用花圈堵超市，還有一個老太太帶孩子在超市裡偷果凍給孩子吃，最後因為孩子吃的太急咽死了，也是要向超市索賠。這不，還沒完，這又來一個，小偷偷電動車，觸電身亡，竟然也要向電動車車主索賠，大千世界，真是無奇不有。

而且， 各類形形色色的奇葩小丑，不要廉恥不要臉面，也好意思要索賠，電動車放那兒，你不去偷它會觸電嗎？偷盜行為，已經是人品的問題了，品質有問題，還好意思要索賠呢？還不悄悄把人買了，不聲張，還不羞人？不少國人的廉恥心，真是徹底沒了。

現在社會整個風氣都不是太好，總覺得，啥事情，只要人一死，不管對方有沒有責任，都要訛一筆，能訛多少算多少，總能訛詐一點，何況，國人的心理是，拿錢去消災，你跟對方耗不起，所以，很多時候，我們的退步和懦弱，最終讓對方得逞，助長了這種風氣，導致社會充斥各種不良風氣。

一方面，確實是社會有這類人，影響了風氣，另一方面，也是我們總是用錢去解決問題，用錢去“買”麻煩，讓此類事件不斷髮生，助長了這些不良風氣的產生。

不過，這個事情，我有點不明白的是，為啥一個小偷偷電動車會出現電死人呢？難道是電線和電動車是綁在一塊的？如果是，這就很危險了，因為，即便小偷沒來偷，其他人路過碰觸到電線或者電動車，也極有可能會觸電導致被電傷或電死，如此，店主是私拉電線行為，有關部門應予以整改處罰，因為這樣存在很大的安全隱患。

如果真是這種原因導致，我覺得，對方真起訴到法院，有可能店主會承擔一小部分責任，因為偷車和私拉電線導致電死是兩個概念，就看法院如何判決了。

總之，現在各類不良社會風氣在盛行，需要一股正義之風來壓制這種邪惡風氣，那就是，每一個人，都敢於向那種隨意獅子大開口，或者動不動就想來訛一點的行為進行鬥爭，鬧，就報警，對方願意去法院起訴，雙手歡迎，一切如果能夠通過法律解決的事情，才是真正體現我們的法制社會，公平公正，不良社會風氣也會得到有效遏制。

烏魯木齊那些事兒

按照我們常人的思維來講，這個小偷就是活該倒黴，死了白死，誰讓你去違法亂紀偷東西呢。這種偷東西死了人要賠償的行為，比那些碰瓷的人還可惡，本來就是以行惡的目的去偷盜，死不足惜，家屬哪還有臉要賠償啊。

遺憾的是，有些事情並不是一個對不對那麼簡單的問題，雖然這事兒我們看來是毫無節操的無理要求，但是在一些律師和判官眼裡，總是會給你找出一些可以賠償的理由。

這個事件當中，電動車主可能會因為充電的原因被抓住漏洞，因為車主的電線是自己私扯的，這一點對於小小偷家屬來講就是一個很大的漏洞，他們的律師可以抓住車主違規私拉電線這一條來主張自己的訴求，雖然這個理由看上去很不要臉，但法官還真的有可能會採納。

就像我們開車正常走在路上一樣，突然間出來一個人橫穿馬路，你把他撞死了，但交警還是會判你一點，一條觀察不周就可以給你定責。

另外，有時還會出於對弱者同情的角度，適當的給一點賠償，算是盡一點人道主義，因為對方死了人嘛。此案中，小偷家屬雖然主張20萬，但法院可能只會象徵性的給判一點，畢竟你是小偷嘛，不能太違常理。

元芳有看法

　　對於此事，網上沒有準確切發生地，但有相關報道。

　　內容大概是：死者家屬稱，死者的死亡與吳先生拖不了干係，主要是由於他私拉電線，引發了這起事故，如果他的設備完整，死者就不會因此喪命。而吳先生說，自己私拉電線也是無奈之舉，小區老舊，根本沒有充電樁，另外如果死者沒有動歹心，悲劇也根本不會發生，雙發糾纏不下，最終來到了法院進行開庭前的調解。

　　法官認為，這件事情死者負有主要責任，但是吳先生私拉電線確實是違法行為，並且在一定程度上造成了悲劇的發生，不過考慮到並非故意，所以只承擔一小部分責任。所以20萬元一定是不合理的，但是吳先生的無責任辯解也是站不住腳的，綜合考量下來，法官認為吳先生應該賠償精神損失費3萬元，並且拆除自己私拉的充電設配。

　　乍一看，法官的說法看似有一定道理。因為小偷有錯在先，所以不支持死亡小偷家屬的完全要求，但吳先生私拉電線也有錯，所以也不完全駁回死亡小偷家屬的要求，讓吳先生象徵出一點錢，安撫和平衡一下死亡小偷家屬的情緒。這種各打五十大板的做法，看似有道理。但經不住推敲，

　　一、吳先生私拉電線，違反的是《中華人民共和國治安管理處罰法》第三十七條第一款“未經批准，安裝、使用電網的，或者安裝、使用電網不符合安全規定的”的規定，對這一行為可處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款。這與小偷他的電動車沒有一點關係。

　　二、如果吳先生因私拉電線侵犯了他人的正當權利，比如小區有人從此走過，不小心碰到了他的電動車，而被觸電死亡，這理所應當由吳先生承擔責任。但在此事件中，被電死的小偷是要偷吳先生的電動車，是其要對吳先生的電動車實施不法侵害行為，是一種不受法律保護而且應該受到法律懲罰的行為。

　　三、

　　法官的調解，是對法律的一種不負責任，只考慮如何息事寧人，不讓犯罪分子得到最大限度的懲罰，卻讓被侵害的公民無端地倍受委屈，這將對社會帶來極不利的負面影響。

關鍵字: 電動汽車 武漢 社會