怎麼看待權力與法律的關係?是法律維護權力還是法律是權力制定的?

一斤鑽石1


法律:是國家的產物,是統治階級(泛指政治、經濟、意識形態上佔支配地位的階級),為了實現統治並管理國家的目的,經過一定立法程序,所頒佈的基本法律和普通法律。法律是統治階級意志的體現,國家的統治工具。 權力(特指政治方面)指統治階級的能力。法律是統治階級意志的,是國家統治的工具已經說明了法律是統治階級實現(權力)能力的工具,法律是維護權力的,為統治階級服務的,法律不是權力制定的,是統治階級制定的,因為權力是一種能力,不是一種實體。(但為了更好的統治國家,維持穩定,統治階級應一般根據實際需求制定)


法盲觀測者


專治體制下的法律是用來保護權力的。民主政權的法律既保護政權也保護百姓。


13904449685


權力是什麼?公權?私權?

以下只是自己的一些見解,供參考:

首先,在法制社會,無論是公權還是私權都是法律賦予的。

“天賦人權”的學說提出之後,通過若干次的社會運動,這種理論已經深入人心。

中國憲法和基本法都秉持著人民主權的原則。

中國憲法第二條:“中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”

其次,在法律產生後,法律和權力就是共生關係。

權力需要法律地位,法律需要權力的認可和維護。

以法之名行使權力是一種共識。

最後,法律產生之後,權力已經完成了基本的進化。無論是私權還是公權,如果還有法律,就可以找到解釋兩者邊界的方法。如果法律淪陷,權力只會成為動物世界中的強弱比較,也不再是題幹中和法律相對應的權力概念,你可以隨便給這種力量定義。

——分割線——

答題不易,時常想放棄,如果覺著答案尚可,還請大家點個關注支持一下喲。


律拾


法律被制定的目地就是用來規範公權力的使用。

西方的社會契約論實質是人民達成協議,組成國家,授予政府機關權力管理人民,為人民的利益服務。

而在我國的憲法中也明確規定,法律高於權力,法律的主要功能是規範公權力的行使。

那自然很容易就得出法律是高於權力,權力在法律的範圍內使用。

但法律能否徹底約束好權力,或者禁止權力在法律歸屬的範圍內作惡,這又是一個非常有難度的問題。

這些東西早已經經過廣泛討論,具體的方法也有很多,像憲法審查制度,三權分立。

總之,權力在理論上是受法律限制


彩虹海啊


權就是法,法就是權。


李宇7118


只有權力制定法律,法律又是為權力服務的。但權力是民選的,那麼這法律就會站在大多數民眾的立場上,維護真正的公平正義。否則相反。


手機用戶91625345937


權力,是民眾依據法律賦予的。所以,權力受法律的保護與制約。

中國共產黨,是以廣大民眾的利益為利益的政黨,因此,中國共產黨的“執政權力”,亦是廣大民眾賦予的,故亦依法接受廣大民眾的監督。

黨,在外圍保護民眾自由與利益。

民眾,在中心接受黨的保護與指領。

因此,維繫黨與民眾和諧關係的,是法律。


市井卜耐夫


謝謝,我說兩句,法律是牆頭草,那邊風大,往那邊倒。法律是撐握在權力手中,他說你犯法就犯法。失去人民的監督,法律的意義何在?人民的地位何在?


4106308151154


首先要明白法律是統治階級為維護其統治而制訂的。明白了這一點,什麼懂了。


358車宣林


法律及憲法雖由製法人寫編出的,但寫編時是參照被推翻的前朝法條基礎上編寫的。

因由一個國家的法律憲法是有歷史傳承的,因幾個具體編寫法的個人不可能瞭解整個國傢俱休國情細節的,而這個具體細節就是各民族民俗風俗習俗,而前朝可存在一定時間其國法必有適合各民族各民俗的因素,因必參照前朝法才可周詳些。

法有傳承自有法理存在,因而製法者必依法理製法,且各國法理不同而各國的法律條文也不同,其法理則由其國眾民族民俗的祟尚禁忌總體綜合總結歸納得出來的。

現實裡法是民俗內禁忌部分的強調,因呈懲罰狀態,激勵部分仍歸民俗自用。只不過表面上由各事項主持人使用了而已。

各國的法理本人不知,不可表述,但中國整體與歐洲整體略明一點,可免強述。

中國法理是“天道”,即,互為不害。由是中式多呈無為,即民不告官不究。

歐洲法理是“正義”,即,正義戰勝邪惡。由是歐式主動懲罰性強,稍放縱就侵他了。

所以在中國可無人權外,更可強橫霸道。而到歐洲人地盤上則乖好了,不敢橫霸了。須尊人權了。

這就呈兩式的悖論形式:民不告官不究,是最有人權.平等.自由.民主的,但太過後出現橫行霸道者,而正義侵他性,本不人權.自由.民主.平等.公正的,但主動侵他性反使治下的人眾乖好,不敢橫行霸道狂妄了。且得出:人治與法治的不同認為來。此歸“不干涉他人行動”與“干預他人行動”的終極結果體現。

贊議一下,悟空問看後咱也在其上留上點啥。


分享到:


相關文章: