观点一“碰瓷”构成诈骗罪。
观点二 “碰瓷”构成敲诈勒索罪。
观点三“碰瓷”构成抢劫罪。
观点四 “碰瓷”构成以危险方法危害公共安全罪。
案情简介
余某、吴某、李某3人商量后达成共识，故意用自行车去碰撞一运砖机动车，制造“车祸”，让车主赔偿获得钱财。按照事先约定，吴某等3人来到某工业园区路段，事先通过吸食毒品麻痹自己，然后故意用自行车碰撞一辆运砖的机动车，制造“车祸”。余某则冒充“伤者”吴某的亲属，几个人一同威胁、要挟车主胡某拿出15000元钱。胡某被迫答应给10000元，并当场付了7000元，余某等人在跟随其去取余下的3000元时被民警抓获。
意见分歧
针对余某等三人的定性，有四种意见：
第一种意见，“碰瓷”构成诈骗罪。原因是行为人以非法占有为目的，凭借自己对交通法规的熟知，隐瞒故意制造交通事故的真相，使被害人产生认识错误，误以为事故的发生是由于自己的过错导致，从而自愿地将财物交付给行为人。
第二种意见，“碰瓷”构成敲诈勒索罪。原因是行为人以非法占有为目的，利用被害人违反交通法规的事实，以交给交警处理相要挟，使被害人产生恐惧心理，从而交付财物。
第三种意见，“碰瓷”构成抢劫罪。原因是行为人以非法占有为目的，故意制造交通事故后，当场使用足以抑制对方反抗的暴力、胁迫或者其他强制方法，强行劫取公私财物。
第四种意见，“碰瓷”构成以危险方法危害公共安全罪。原因是行为人的故意制造交通事故获取赔款的行为，有可能使被撞击的车辆失去控制，进而危及不特定或者多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。
法理分析
笔者认为，尽管“碰瓷”已经不是稀奇的事情，但是对于“碰瓷”行为应当具体情况具体分析：
首先，此类行为原则上考虑构成诈骗罪。诈骗行为的通常表现形式即：行为人以非法占有为目的实施欺诈行为→被害人产生错误认识→被害人基于错误认识自愿处分财产→行为人（或第三人）取得财产→被害人受到财产上的损失。也就是说，被害人基于行为人的欺诈行为对事实真相产生错误认识，进而出于真实的内心意思而自愿处分财产。由于行为人故意制造“交通事故”，不会明示自己的主观目的，会对事实真相加以隐瞒从而骗取对方“自愿”交付赔偿款，因此“碰瓷”行为符合诈骗罪的构成要件。
其次，如果“碰瓷”行为被人看穿，“碰瓷”人通过威胁或者要挟方法，致使被害人基于恐惧心理而交付财物，没有达到“压制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者无法反抗”的程度，被害人是否交付财物仍有选择的意志自由的，一般则以敲诈勒索罪定罪处罚。否则，“碰瓷”行为人以暴力或胁迫方式，达到“压制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者无法反抗”的程度，甚至直接从被害人处强取一定数额的财物的，则构成抢劫罪。
第三，如果“碰瓷”行为人采取故意加速直行碰撞他人正在变道行驶的车辆等行为，可能造成对方车辆因突然受到撞击或紧急避让而让车辆失去控制，进而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或财产权利遭受损失，行为人对此手段的危险性认识或应认识，但仍放任危险结果的发生的，甚至不止一次实施此类行为的，其主观心理已经符合危害公共安全罪的主观要件，可以认定为以危险方法危害公共安全罪。
就本案而言，余某等3人采用威胁、要挟的方法，迫使被害人胡某因恐惧而被迫同意交付款项并已交付了部分现金，余某等人并非使用欺骗的方式取得财物，因而他们的行为不属于诈骗罪，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，构成敲诈勒索罪。
（作者：蔡毅 周诚 单位：江西省万年县公安局）
閱讀更多 天津東麗普法 的文章
