農民老鍾
這個不一定，要根據小偷被發現後的行為來定。
假如小偷被發現後，採取暴力手段脫罪和反抗，甚至亮出兇器行兇，這時候由於情況危急，肯定顧不了那麼多，採取了應急反應將小偷打死，這種情況是符合正當防衛的條件的，不算犯法，小偷是罪有應得。
假如是小偷在行竊時，被主人發現後沒有進一步採取過激的暴力行為，而是選擇認罪伏法，沒有對主人構成威脅，這時主人只需將小偷抓住扭送到公安機關即可，打死的話，就構成了故意殺人罪。
出於大家對小偷的憎恨，不少人可能認為，小偷即使被打死，也是由於他的偷盜行為引起的，假如他不去偷人的話，怎麼會被別人打死呢？
但從法律的角度講，小偷偷東西雖然構成了犯罪，但比起威脅到人的生命來說，人們只是損失了一些財物，罪不致死不說，而且是除了法律，任何人都沒有私自處決小偷的權利。
除非是小偷自己將入室盜竊，採用了暴力手段上升為入室搶劫，並對主人的生命安全造成危害，只要是事情緊急，危害正在發生時，這時候主人無論採取什麼方式將小偷打死，都不構成犯罪。
所以說只要是小偷認罪伏法的，或者是不傷人只逃跑的，主人只須將其扭送到公安機關即可，法律自會根據小偷的罪行施以相應的懲罰。一但涉及到危及到主人生命安全的話，主人無論怎麼處置小偷，都是不為過的。
地平線上腺
是的。
所謂正當防衛，是指針對正在進行的不法侵害行為，而採取的制止該不法侵害的行為。但其是有限度限制的，也就是說，一定要足以制止其侵害即可，否則就屬於防衛過限。
我國刑法還規定了無限防衛制度，即針對正在進行的嚴重暴力侵害行為，比如故意殺人、搶劫、強姦等，防衛可以不計限度。此時，即便殺死了行為人，也無需擔責。
小偷入室盜竊的行為，顯然不屬於嚴重危及人身的暴力犯罪。而將小偷打死，已屬於防衛過限，構成故意殺人罪或故意傷害罪（致人死亡），需承擔刑責。
不過，如果小偷以暴力或暴力相威脅，要求主人交出財物，或者盜竊得逞後逃跑中採用暴力反抗，此時盜竊行為就轉化成了搶劫。而主人對搶劫行為進行防衛，就屬於正當防衛，小偷死了白死。
風雲26610126
這問題提的，小偷怎麼能打呢？更不要說打死了。當你有了這種念頭，你己觸犯刑律了，因為你有了殺人的動機。你甚至不能嚇唬小偷，嚇壞了，你是要承擔民事責任的。你只能眼瞅著小偷偷盜結束，平安回家，這時你才能報警。倘若小偷一出門你就報警，他跑急了，摔溝裡，一旦骨折，甚至摔死，你都要承擔法律責任的。不信？你去問南京法官！
shjg
愛護小偷，保護小偷，全民敬仰小偷，小偷無論怎搶怎拿，小偷如當年小日本燒殺搶也得供著，因他是小偷不是大盜，為南京法官是吧，狗屁法官，腦進水，腦被驢蹄了。腦被門擠了，小偷大盜非法侵入民宅行盜已犯罪，關門打狗，死了短命，活著揀命，，，不非法入室犯罪怎會受罰。
陽光發財425
對闖入家裡的小偷一旦被你發現，必須把他打死或打慘。否則他一旦反過手來，就會打死你！自己在自己家被人侵害，必須防衛，在防衛過程中是很難把握這個度的。因此打死小偷不應該算犯法。但是，古時有句話：欲加之罪 何患無辭，所以司法部門也可以你防衛過當罪處罰你，所以，要多加小心。
覺正淨永芳
小偷入屋偷東西只要沒有殺人動機你只有抓住或者報警，小偷只有侵佔財產罪但沒有死罪，個人無權侵害別人的生命，一但打死小偷你也犯法了千萬別忙目行事，有句老話我記得是這麼說的，財去人安樂，客走東家安，
風兒輕輕飄3
最簡單的例子，我小區一戶人家，老婆去隔壁打麻將，沒關門，小偷進家被丈夫發現，丈夫從後抱住小偷，小偷摸刀把丈夫殺死，小偷逃走。假如小偷一進來丈夫就可打死小偷，就不會白白丟掉性命。所以說打死小偷，又怕防為過當，不打死吧，自己丟了性命。
LJc727
小偷不能打，讓他偷，我們國家的法律是保護弱者，你打弱者不是違法嗎。再偷多少他也是弱者沒辦法誰叫咱尊章守法不偷呢。不然那些磚家又要說話了。
老西瓜
小偷去你家你得淨水潑街黃沙墊道你還不能出去見小偷一面，因為你要是把小偷嚇死了你的付刑事責任，小偷要是找不到錢財你還得暗示給他，要不你也有過失，小偷不是白去你家了你的付法律責任
滄海桑田幻化
肯定犯法，現在的小偷是重點保護對象，再過幾年就和大熊貓一個等級。凡是小偷打的官司全部能贏沒有一例輸的這就是現實，主家應該感謝小偷的光臨才對
