三哥7536

這種問題和提問方式居然通過頭條審核令人驚異！頭條審核人都不識字嗎？關於歷史，一點嚴肅性都沒有。首先，農民是封建社會中的絕大多數，佔比超過90%。真的歷史是他們創造的，沒有他們做社會基礎，那些帝王將相生存都不能維持。另一方面，歷史的主導權又被少數人所把持，他們不但不尊重歷史的創造者，還無節制地壓榨他們，官逼民反，不得不起來反抗。農民起義，就是農民階級對地主階級的反抗，他們總是在統治集團最腐朽最黑暗的時候揭竿而起，如果不是農民起義，任統治集團腐朽下去，難道生產力還會發展？社會還會進步？當然不會，結果是大家一起完蛋。所以，農民起義的最大作用就是剃掉社會最腐朽的膿瘡。農民起義本身成功或不成功，都會使得新上臺的統治者煥然一新(不管是地主階級中的新生力量還是農民起義的成功人物)，社會重新煥發活力，生產力水平前進一大步。表面看如有些學著說的農民起義具有破壞性，但它破壞的是腐朽了的那個舊政權(也包括它們的附屬物，就是學者們痛心疾首的所謂物化了文化產品)，所謂不破不立，立起來是充滿活力的新政權。儘管由於歷史的侷限，新政權還是地主階級的代表，不可能真的反映農民階級的利益，但的確緩解了階級矛盾，社會進入下一個階段的穩定發展。秦二世時期，陳勝吳廣是農民起義失敗了，但動搖了秦二世的殘暴統治。劉邦也是農民起義他成功了，推到了秦二世的統治，建立了漢朝。漢朝與秦二世的秦朝比，當然煥然一新，社會生產力水平進步了不少，階級矛盾緩和了不少。東漢末年的黃巾起義，動搖了腐朽沒落的漢朝統治，為三國崛起奠定了基礎。無需贅述了。農民起義，由於存在於封建社會，自身受到侷限，不可能產生超越時代的新思想，所以起義即便成功，建立的政權還是沿襲舊的制度，只是做一些技術性改良。但我們如果因此否定農民起義對歷史的推動作用，那就不是歷史的唯物主義的態度，而是帶有個人偏見的主觀主義的態度。

mulin30311368

陳勝和其他人都不一樣，陳勝很大程度上算是山東六國復國力量的一部分，他們是有政治訴求的，他們的目標是建立先秦的分封制，反抗暴秦的大一統，復國，所以口號是“大楚興、陳勝王”。

而黃巢、李自成、洪秀全，他們代表的是流民力量。流民雖然也會打出一些旗號，類似“均田免賦”之類的口號，但流民其實僅僅是因為活不下去了，必須要用暴力去搶奪才能活下去罷了，並非真的有什麼政治分歧導致的暴動。

中國歷史自從秦朝建立大一統之後，由於官僚體系本身昂貴的成本和下層徹底失去博弈能力，總會在運行一段時間後，下層就到了破產邊緣，這時候只要有一點點災害，就會徹底活不下去，活不下去了就只能搶，就會出現黃巢、李自成。

你管這些人叫流氓，那也沒錯，都搶了，確實是流氓。但這些人有不得不搶的理由，不是一般意義的流氓。

至於說“農民起義”，我到現在也沒搞明白這個詞到底什麼內涵，為什麼要這麼叫。這明明就是農民呆不下去了只能結夥流動搶劫，為了對抗官府的圍剿逐漸結成了巨大的集團，這“起”的哪門子“義”？

我對這些人抱有很大的同情心，顯然都是官逼民反，罪魁禍首是大一統集權官僚統治方式。但拔高到“義”，這哪來的義？對抗官府可以說“義”，搶普通人算“義”？事實上流民的主要物資來源就是搶劫普通的村莊和城裡的普通人。

白完家

哪裡有壓迫，哪裡就有反抗！如果當朝皇帝開明納賢，國泰民安，老百姓安居樂業，有誰放著萬貫家財，無數良田去上山當土匪打家劫舍嗎？如果是我絕對不會去冒生命危險過刀尖上的生活。

當初毛澤東率領農民搞秋收暴動，搞武裝割據佔領井崗山地區。毛澤東依靠誰？依靠農民！如果農村農民家家財產豐富，良田數十畝，過著安居樂業的生活。如果農民不是生活難以維計，有誰願意跟毛澤東上山打游擊，捨死忘生嗎？

縱觀歷史，歷朝歷代的統治者，都毀滅於老百姓的反抗。順民心者昌，逆民心者亡。歷朝歷代的政府機構是舟，老百姓是水，水能載舟，但也能覆舟。老百姓因生活無望反抗官府，總得有人統領指揮，於是陳勝、吳廣出現了，劉邦項羽出現了，黃巢，朱元璋、李自成、洪秀全也出現了。總之老百姓反抗官府是被逼的！

靈霄雲羅先雲

先來看陳勝，他被稱為秦末農民起義的領袖，在起義之前，他的身份只是受統治者壓迫的底層人民，但與其他農民不同的是他具有先覺的思想，面對著秦的暴政，他揭竿起義，推翻了秦朝的統治。陳勝是一個具有個人魅力的領導者，雖出身不高，但是他有著天然的領導力，不論是農民還是紳士都歸順到他的麾下。

再來看洪秀全，他是太平天國的領導人，在初期的時候，他確實承諾百姓們會過上美好幸福的日子，但是久而久之，他便暴露出了知識人的惡習，貪圖享受。雖然洪秀全確實是做出了一定的功績，但是有一部分人認為他後期荒淫無度，奢侈浪費，一把火燒掉了半個城的書籍。所以瞭解了他所做的種種事情，便有很多的人說洪秀全是一個實打實的流氓，這不僅僅是因為他沒有實現對老百姓的承諾，而且當他變成一個統治者之後，他還是反過來壓榨農民，一如當初統治他的統治者，他還說過男女平等，但是呢，他招納各地美女，充實他的後宮，自他入住天王府之後，11年都沒有出來，這是何等的荒唐啊！總之就是因為這樣，所以很多的人說洪秀全是一個流氓，而不會過多的關注於他展現的功績。

以上三位都是優秀的農民起義的領袖者，世界上沒有哪一個人，只有功沒有過，我們需要結合當時的歷史來看待每一個歷史中的人物，這樣我們便會發現他們的閃光點，以及他們為什麼會做出愚昧不堪的事。

最後還是想和大家分享一下黃巢的《不第後賦菊》“待到秋來九月八，我花開後百花殺。沖天香陣透長安，滿城盡帶黃金甲。”

紅雨說歷史

他們都是了不起的大英雄，都是廣大人民群眾的解放者，儘管他們身上有這樣那樣的階級侷限性和時代侷限性，都不可抹煞他們的偉大貢獻和歷史作用。但歷代統治者為了鞏固其統治，防止人民起來效法他們的做法，都極力醜化他們，說他們是賊寇、流氓，普通民眾受成王敗寇的貫性思維左右，也多認為他們是賊寇、流氓，這是不公正的，正確的評價一個人應把他放特定歷史背景下考查他對社會進步和人民解放幸福中的作用，而不以成敗論英雄。

用戶浪裡飛

流氓，非也。就拿陳勝、吳廣來說吧！當時，兩人都秦朝的命官，相當於現在的營長職務，這年盛夏，陳勝、吳廣率領了七八百人押解一批人犯一路前行，當走到大澤鄉時恰遇狂風暴雨，部隊只好在此修整避雨，結果，雨下了一整夜，雨停之時，已是次日寅時（也就是清晨4—5點鐘的時候），當時秦朝的法律是十分嚴明的部隊在出外執行任務時不得超過24小時，否則，按法律必殺無疑。陳勝和吳廣兩人一盤算，反正是個死，莫不如，乾脆，一不做二不休，不如先下手為強和官府們拼命了，殺一個抵一命，殺二個賺一個，全員一致響應頭領的號召，首先，在大澤鄉發動了轟轟烈烈的農民起義，由於秦代的廣大農民群眾深受當地的地主老財的剝削壓迫，窮困潦倒，民不聊生，處於水深火熱之中，經陳勝、吳廣的戰地動員，不費吹灰之力，憤怒的農民揭竿起義，數十萬人馬自發組織成由陳勝、吳廣親自率領的大澤鄉農民起義大軍浩浩蕩蕩挺進西安府，直搗秦朝的老巢。

大澤鄉的農民起義的歷史經驗告訴我們：人間正道是滄桑，一切不合理、不平等的封建帝王統治必將被勞動人民群眾所推翻。

劉年14

天道告訴你：你所提的那些農民起義的領袖，可以明確告訴你都是農民英雄，你為什麼這樣提問，無外乎幾個原因，一他們失敗了，二他們有這樣或那樣的不足，也沒給當時的人們帶來馬上的福音，三你想標新立意，四你的價值觀與常人不同。那我就來告訴你，古代的農民起義是反抗當時統治者過度統治所反映出來的表象，他們由於時代的侷限有很多不足，但打擊了當時的統治者，讓後續的統治者吸取教訓，適當調整統治政策，緩合矛盾，同時人民的生活環境也得到相應改善，基本上那一次大的農民起義後不是朝代的更替，新的朝代的開創者往往吸取上朝的不足，給人民寬鬆的環境，開創聖世，頌為明君，並且通過一次次農民起義，推動了時代的發展和進步，迎來新中國的誕生，人民當家做主，國泰民安，欣欣向榮，所以說，農民起義是推動歷史進步的動力，農民英雄是值得肯定的！

天道169127148

陳勝，黃巢，李自成，洪秀全等人既不是什麼流氓更不是所謂的起義領袖。由始至終不過是背鍋的存在（他們失敗了）。

第一：我們先從身份及職業說起：陳勝：農業從業者，在地方武裝部門壓解下強制為國出義務工或服義務兵役（不是自願很重要）。黃巢：讀書人，被國考刷了從事糧食，私鹽，布匹等灰色生意，有一定的私人武裝（與地方領導利益分配及灰色是主因）。李自成：驛卒，被事業單位開除的公務員，還是丟了工作無以養家的那種。洪秀全：讀書人，是被異族國考刷了，讀了仁義道德但做個漢奸都沒資格那種。（不利用一下誰都不甘心）。從事教育工作並出任私立學校校長，期間還組織和組建帶有宗教性質的政黨“拜上帝會”。

第二點：我們從地方政權及中下層官僚說起，在中國歷史長河中諸中原王朝（元、清及少數外族地方政權除外）原則上最高層並沒有殘暴血腥的法律法規及高額稅賦。造成陳、黃、李的造反的直接原因只能是地方政府及官僚相關的利益集團。唯洪秀全不是造反而是驅逐外族，反抗異族。

第三：我們從歷朝歷代為尋找自己的政權合法性及合理性和宣傳說起……（呵呵，太敏感了，不說也罷）。總的來說陳勝、黃巢，李自成不是什麼流氓或是領袖只不過是一群在地方流氓政府及流氓官僚壓迫下為求得生存權努力戰鬥且相對極端一些的人。洪秀全也許還得加上一個民族主義者的頭像。真正意義上說流氓的無非是一部人為權力的穩固混淆是非為地方政府及中下層官僚故意甩的鍋。而說領袖的更是為本身政權合理及合法性找的由頭。

西窗聽雨9

哪裡有壓迫，哪裡就有反抗。生產鬥爭、階級鬥爭和科學試驗，是推動人類社會發展的三大動力。生產力和科學試驗推動了社會發展，但它們不能解決社會內部長期積累的矛盾和不平衡。所以，只能用階級鬥爭的手段來解決這個問題。

縱觀社會發展史，我們可以看到"一些階級勝利了，一些階級失敗了，這就是歷史，這就是人類發展的文明史。雖然這些鬥爭給社會帶了動亂，但也帶來了更長久的盛世，而這些繁榮又更進一步推動了生產力和生產關係的改善，也讓統治階級總結經驗教訓，對制度向進步的方面改善。

我們承認起義軍在起義過程中的破壞性，也承認他們最終的結果和目的，並不是他們最初的承諾和初心。但這並不否定他們反抗的價值。

現在許多人抹黑農民起義，其目的非常險惡。是被少數知識精英洗腦的結果。當任何一個統治者不代表大多數人民利益的時候，壓迫人民剝削人民的時候，人民就應該起來反抗獨裁和暴政。當然這種鬥爭與以前的形式有了很大的變化。還是那句話：不同的階級對農民起義有各自的評價。歷史觀決定了你所屬的階級和世界觀！

我是一個人的秋天

這個要看他們的軍隊都在幹什麼，滋擾人民不，以及他們的所做所為，比如黃巢的軍隊就應該說是獸軍，他們將戰俘，平民用碾子碾成肉泥，曬乾當糧食，無論說什麼或者打著什麼旗號，都是反人類的，都是不得民心的，都是野蠻的，還有張獻忠，將成都屠城僅餘10餘人，這種人就是畜生，李自成沒有這麼野蠻，但從進京以後燒殺掠奪得所作所為，以及和清軍一碰即潰當然戰力而言，也沒有什麼戰力，軍紀也是極其渙散，也是土匪一類。陳勝吳廣也是土匪一樣的人，喊出了王侯將相，寧有種乎的口號符合政治需要，但畢竟沒有完整的政治綱領，也沒有目標，所以也只能歸功於土匪流氓。而像宋朝開國皇帝趙匡胤雖然是軍人出身，但戰力剽悍。有一套完整的實政剛領，光開科舉，與士人共治天下，三省六部制的細化，分化宰相的權利，限制宦官專權，採取的募兵制，大力發展工商業，是唯一不宵禁的朝代，四大發明三項在宋朝，唐宋八大家六人在宋朝，這才是正統。在我們的傳統和文化中，從來不發對革命，當天子無道時，人民要起來推翻他，取代他，但是要師出有名，要合乎正統，要萬民擁戴，所以漢代秦，唐代隋，宋代周等都是明正言順的。而元，清等就有問題。

關鍵字: 頭條 人持 歷史