63882302
不知大家听过一个名词没有? 就是‘石漠化’。
大部分的城市，尤其是南方多雨地带，每个城市周边两小时车程内，多少都有一些石漠地区，即没有土丶只有石头。
所以应该大力提倡土葬，最好是指定葬在石漠地区 ! 人过世后，规定必须运两车河道淤泥到指定的石漠地区，堆土安葬。
如此，安葬成本超低、只需千来元，又直接改良石漠化、恢复土壤、改善生态，还有助于河道疏理。一举三得 !
至少火葬的问题，如腐败，如传统承接，如烧油，如排烟，如占用建筑\\焚炉，如火化后又二次土葬等等，唉，就不赘言了。
明哥251
作为农业从业人员以及花卉爱好者，没想到会让我回答这个问题
好吧，简单表达下观点。
人类来源于自然终将回归自然，何必要花费大量的能源焚烧呢，而且现在很多火葬之后又找地方安葬，不仅不能节约土地，还造成了更多的能源浪费
殡葬还是要尊重民俗，尊重文化，不可扭曲，不可强制。
一切都应遵循自然，遵循天道。
花痴四少
就火葬和土葬问题，本人严谨阐述一下自己的观点！
我国是拥有近十四亿人口的世界第一人口大国，自然规律每年将应有不少于五至八千万人会死亡，就目前大部分地方强制实行的火葬方式而论，中国人的死亡入土成本是十分高昂的，一般家庭要料里成员的丧葬开支是一笔不小的负担，同时也造成了不必要的过度浪费，火葬方式较高的费用和墓地（公墓）的暴利性垄断经营，中国人几乎是到了怕生（抚养投资太大）和更怕死（死不起）的地步了，许多死亡者因病而医治经年，长时的求生医治以及高昂的医疗费用早已拖耗尽了整个家庭财富，有些几乎是死了一个人而让整个家庭立即陷于一贫如洗的境况，这是一个不容忽视的和十分严重的社会问题！所以，在丧葬方式上实在不应该再让人民增添太多的负担了，丧葬从简就应多思考怎么办？本人的见解如下：
中国人讲究人死以入土而为安，尘归尘，土归土，人死后有一方土地埋于地下即可。以土葬的方式埋葬应是较为简单和节损的方法，那既要讲究环保和节约土地，怎么样来土葬才是可行的呢？建议采取森林式公墓土葬法，各地规划出植树墓地区域，适可修建道路及行道等基础设施，按林业要求规划种植树种，埋葬方式采取立柜式木质棺材（统一木质和大小规格，价格规定在一千元内），每一座墓全部埋于地表下，然后在上面种植一株树木（单株价格不超过二百元），金属特制一铭牌标记以便后人前往祭拜。下葬时由墓园方统一进行消毒和防护处理（费用不超过二百元，植树和回填土丧帮费用不超过五百元），植树和维护管理由墓园方负责，墓园采取国家半福利投入（墓地统一收费三千元）和半企业化管理模式，死者家人按每墓每年向管理方缴纳二百元基本管理维护费用即可。森林式公墓采取基本年限五十年期制度，年费可采取一次性二十五年或五十年两种缴纳方式，这样就控制了浪费和减轻了负担，一般情况一个人的最高丧葬花费也就在一万五千元以内。森林式公墓方式不但节约还提高了环境绿化，这个方式应该较为可行！
正义的评人
看了大家的发言，心里面总觉得不说上几句别扭，大家拐了八个弯，说来说去就是绕不到重点上去，是怕惹火上身，还是揣着明白装糊涂？不得而知。
火葬污不污染环境，浪费不浪费资源专家们说了算，咱们大伙说了也是多余，大家都心知肚明。火葬的目的是什么，最响亮的口号就是:节省资源，减轻负担，为人民服务。但火葬后的土葬过程我们这里还是一如既往:流程一步不少，花费省不下一分，土地照样侵占。
火葬只能给死者家属增加一个额外的负担。
强推火葬真正的目的就是为了增加一份收入，一份不菲的收入，这才是问题真正的重点。
不认同？
既然是打着为人民服务的旗号，那么请你:（1）火葬不收费。（2）火葬后的后续工作做好，真心为国为民办实事。笑我幼稚了吧～
支持土葬，尊重传统文化。坚决反对火葬。
红色老人
现代科学技术的发展，并不代表着人类社会的文明进步样样都要依靠科学技术或服从科学技术！像人类死亡之后的如何进行安葬，就受到了现代科学技术的打压，甚至遭遇前所未有的破坏？
以前人死了，大多数的家庭都是用普通木头做口棺材，将尸体入殓，然后雇几人把棺材抬到山上或荒郊野外，掘土、深埋，入土为安！现在人死了，要统一进行火化，要领取骨灰，还要埋葬骨灰，看上去比较方便，实际比土葬更繁琐，更浪费土地资源！
从环保和利用土地资源来考虑，土葬比火葬更环保更节省资源。人类社会已经进行几千年的土葬，也没见到哪儿荒废了多少土地，占用了多少良田？反而是火葬，到处修公墓，到处建陵园，青一色的钢筋混凝土结构，墓地和墓碑，永垂不朽。何来的绿色环保，又从哪儿节约了土地资源？
古代的帝王将相，人死之后，最讲究的也是入土为安，他们将墓穴挖掘得很深，死后深葬，不但没有浪费土地，反而给后世留下了许多宝贵的文化遗产和历史宝藏！
土葬一直以来都是中华民族亘古不变的优良传统，传播中华文化，继承和发扬文明礼仪！何错之有，何乐不为？
沱江人社会领域创作者
其实现在火葬已经是形式，火化后农村人该土葬还是土葬，城里人该买墓地买墓地，而且现在墓地动辄两三万，豪华的几十万，甚至上百万，严重浪费国家和老百姓自己的资金，以及土地资源。
我想说，只要国家细化土葬标准，我觉得还是土葬比较好，列如，土葬深埋多少米，土葬坟堆不能超过多大尺寸，不能用水泥砂浆和花岗岩大理石做永久坟堆，过了几代人也就自然风化迷失了，好多发现的古墓都是有钱有势造的也没有能永远保存，要不是开发、修路等等被发现，可能会永久埋藏在地下，现在还有高价墓地开发买卖，都是大理石花岗岩造的，中国14亿人，永久性墓地这样发展下去，土地那还能养活人，根本不够用。反正目前现在情况，火化已经没有意义，反而是一种浪费。
苏245154321
农村强推火葬有害无益：1、给农民增加数千元额外负担;2、车接车送增加无数污染;3、多烧不少油电;4、最大危害是破坏了生态，人死后传统的方法在一定时间后可以返归自然，实现天然循环，人体、木材等极珍贵天然资源元素融于水土、收于食物，实现以物养物，让人类生生不息，若高温火化，如烧米为食，则养分荡然无存，久后必然枯竭，后果堪忧，后人堪虑！！！其它遗害尚多，暂不尽数，应坚决停止之一如计生政策极左所引起的大患！！！！！
用户七十老农
尊重地方风俗，老百姓高兴就好！
前些年，有的地方推行火葬，老百姓和政府矛盾很大，这个不能来硬的，要在尊重地方风俗的前提下，去推行火葬。
之前说土葬占领耕地面积，火葬污染环境，那人死了要咋办，埋在哪里都污染地球。可能一开始我们就犯错了，中国几千年来都是土葬，如果说不利于环保，那地球早就被破坏的不成样子了，但其实没有。
人死后，落叶归根，大自然孕育了人类生命，如果人死后为了环保，那就送到火星去吧，恐怕那个成本技术都达不到。其实人类对于地球的破坏污染已经够多了，这一点根本就不是什么问题，而且也没有多大的污染。
语见文化
本人发表仅代表个人感觉，国家提倡火葬节约土地浪费，节约农民殡葬费，可是现在即火化，还埋葬，加重了经济的浪费，殡葬一个失去者，虽说免去火化费，可是车费，比用寿材还要贵的多，一个骨灰盒，用材加制作费不过30元，可要价最低150之200元，本主给失去者买个寿材，骨灰盒不要还不行，再去埋葬，等等一切的费用都不低于20000元，2万元对一个农民来说这是个天文数字，火化即污染环境，又浪费资源，电，油都是浪费，何不把资源留给子孙呢，为何砖家认真算一下利国利民造福后代的帐，而在那里逼门造车，专坑人的事，应以自然为本，为民造福，现在提倡回归自然，不要让人再去毁灭自己的环境里灭亡了，今天这个肺癌那个肝癌等等这癌那癌的，立足于人类的健康出发，不要污染环境了，把不必要的浪费给人类省点吧！国家应该取消火化，
半度微凉146240712
大自然的规律，日出日落，月圆月缺，花开花谢，生生死死。作为自然界的精灵，作为地球的主宰，人也逃不过这一规律。人从类人猿发展到今天，生生死死，历经千秋万代，纵有万贯家财的，哪怕富可敌国的，哪怕是九五之尊的，沒有人能买来长生不老。
日月依旧，江河依旧，山川依旧，人生依旧，可一直以来，那么多先人的骸骨却难见踪影，考古学家有幸发现万年枯骨，却非常珍贵，被认宝藏。
作为创造了世界文明的人类，虽然无法长生不老，但却对死后充满幻想，充满期待，希望能完美的回归自然，却有形式虽然不同、内心总归一样的做法:
一、睡棺下穴安葬。这应该是最普遍、最悠久、最文明的安葬之法。逝者之墓在最亲近的几代人面前得以保留纪念。随着亲情的愈来愈远，坟墓也将荡然无存，完全消失在大地之中，彻底回归自然。
二、其他的如天葬、水葬……等各种不同葬法，都是通过不同方法和手段，让人的尸体回归自然。但这些方法基本不用耗费能源，反而将尸体反哺大自然界的其它生灵。
如今人口众多，国家为了节约宝贵的土地，控制墓地面积，要求实行火葬，这出发点是好，但在全面实行与部分实行落实行之中，也有值得研讨的地方。
现代社会，无非是城市和乡村两种生活。城里是整体规划建设，没有集体山林和土地，更没有个人承包面积，所以，人死之后只能进公墓。也可能是古代整尸出殡安葬法，既影响城市的工作和生活，又占地面积太大，所以提倡火葬，这己被广大城市市民所认可、所执行。
而作为中国的广大农村，现在也有许多地方推行火葬法。本人不敢说这项政策不好，但却有几点看法与各位共同讨论:
一、农村有大面积的山丘，不象城市墓地，葬于山水之间，可以慢慢消失，如果学习造公墓的形式做，反而占地却是长久存在的。
二、农村人死后，用木质棺材就地深埋，以后尸体和棺木都会腐烂，彻底回归了自然。
三、农村人死后，如果要实行火化，那就要将尸体运往城里火葬场火化，来回奔波既增加了不少麻烦，又增加了不少开支，而且每天都有来来回回的丧队，也对城里人的工作和生活带来不小的影响。
四，在火葬场火化，大量的燃料以及人体火化，都排放向了天空，向四周扩散，给空气带来的污染比工厂排放还可怕。
五、本可以完整下葬，入土为安，却要上演一幕幕将人体拉入炉中焚烧的离别惨剧。
六、火化后，又是骨灰盒，又是石材棺材，不但沒有节省金钱，反而造成更大浪费，而且不利于回归自然。
任何一项政策的推行，都应该是为了利民的，有的政策在这里很适宜，或许在那里就不一定适宜。就如江湖可以提倡养鱼，但高山之上却不适宜。山区适宜开矿，江湖却难以开矿一样。城里人适宜火葬，农村人火葬却不一定是良策。
