蓝色天空151996677
经济和政治是不可分割的，何来哪一个服从哪一个。
当然我明白题主的意思。就顺着你的套路多说几句。
首先明确一下经济的概念，教科书的说法可以自己查，我只用人话说一下。经济就是生产和消费，以及相关的合作互惠，大家一起过好物质生活。
关于政治，就是关于怎么在人的层面组织合作的问题，包括社会怎么分工，责任和利益怎么分，谁有什么权力，以及怎么衡量合作效果。
好了，明白的人都看得出，经济是社会的基础，不生产就都饿死了。经济的很重要一个方面是生产力，生产力提高是个大家基本的追求。那么政治层面，就应该尽量满足生产力发展的需要，以此构建相适应的分工和权力体系，不然结果就是那句著名的话：落后就要挨打。
这就是经典的教科书观点。
像往常一样，不来点狠的你们也不服对吧。继续看。
生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。大家都会背的这句话，要打个大大的问号！
纵观人类历史，鲁迅说他看出每页都写着“吃人”二字，何等睿智。教科书想让我们相信，人类文明史是人类共同挑战自然以求种族的发展和延续的过程，并且很多的流行理论都基于这一刻意温暖的假设。但事实上，自从人类的能力跨越了维持生存的基本要求并且统治了地球之后，历史的重点就变成了一部分人怎么对另一部分人巧取豪夺的历史。整部历史与其说是生产力决定论，不如说是用生产力决定论掩盖起来的，权力决定论。
经济本身，无论如何都会自然发展，人类跨过部落时代后早就不需要上层建筑做统一协调就可以生产和生存了。政治实际已经变成一种用某种权力理论作为工具的，价值分配的学问。这些理论有很多种，各种以主义结尾的词，这才是人类最重要的争夺点。屁股决定脑袋，再正常不过。
话说到这，点到即止。
题主的问题醉翁之意不在酒，我也不妨带醉胡说。希望各位朋友自己多长个心眼，不要随便相信任何主义，也不要怀疑真理的存在，多做独立思考。
我就随便一说
有的国家经济服务于政治，有的国家政治服务于经济！政体不同形式自然不同。
人类行为目的：现行能力内获取最大的物质享受和精神享受！获得实实在在看得见摸得着的东西，这些东西不是被曲解的获得，是现实的。
有的政体决定了国家必须服从这一原则——政治服务于经济 ，如果谁违背了这一原则、令人民不满意，人民就会让它下台！它不得不服从经济繁荣的需求、人民的需求！
另一种政体则恰恰相反，它不是以人民经济需求为行为目的的，只为一个掌握政治特权的特定群体服务，以国家的组织形式作为工具达到目的，自然是经济服务政治。政教合一、独裁政府，都是经济服务政治。
茶梦轩
应该是经济服务于政治。
因为政治是关于民生的大事，受益全体人民，一个政治的形成，需要全民的拥护，这种政治才能长久。如果政治不为全民的利益考虑，做出违背人民利益的条款，不会被人民接受。
如果政治为经济服务，有企业，有厂矿，有门店的富人是少数人。而为他打工的穷人却是多数人，而只照顾富人的利益，不照顾穷人的利益，就会拉大穷富两极分化的大距离，就会造成社会不稳定。这种政治也不会长久。
穷光旦
经济是人与人之间的交易，是为了满足个人的利益需求（钱能买到的需求）。经济向往自由、平等。但是人有强弱，绝对自由，就会出现利益受损、不平等，经济需要政治介入管理（规范交易，仲裁）。
政治归根结底是人与人之间的组织关系，是组织与组织之间的关系，是一张由人组成的网。团队有目标，政治有目标，归根结底是服务与人。有的组织是服务于少数人的利益，有的组织是服务与绝大多数人利益。
综上，政治和经济都是为人的需求服务！人民需要幸福，通过经济实现，但是经济容易出现混乱，人就通过政治来管理。 政治根据人民的需求，经济的发展阶段，管理好经济，服务好经济，让经济更好的发展，最终实现所有人富裕幸福，所以服务型政府的提倡没毛病（经济服从政治管理，政治服务经济）。 以上是个人观点，不喜勿喷。
jy1412
我认为政治服务于人民，是真正让人民安居乐业，幸福安康！这就是真正的政治。
毛泽东同志指出：“政治工作是一切经济工作的生命线”。 思想政治工作说到底是做人的工作，必须坚持以人为本。既要坚持教育人、引导人、鼓舞人、鞭策人，又要做到尊重人、理解人、关心人、帮助人。思想政治工作必须结合经济工作和其他实际工作一道去做，把解决思想问题同解决实际问题紧密结合起来。
我们共产党人就是立党为公、执政为民，让整个社会着力营造权为民所用、情为民所系、利为民所谋的为目的，为出发点，让共产党人真正为民所想，为民说急，全心全意为人民服务。人民群众利益无小事，多办得人心、暖人心、稳人心的好事实事，把党和政府的温暖送到群众心坎上。
我們这个民族才有希望，才有凝聚力，才有战斗力！伟大复興的中国梦就一定要实现！
遠方星閃爍
这是什么问题。
这要首先弄清什么是政治，政治这个词争议就很多。如:孙文说，政者，大家的事;治者，管理也。说政治就是管理大家的事。
还有认为“政治是不流血的战争"“战争是流血的政治”。
还有认为，资产阶级有资产阶级的政治，无产阶级有无产阶级的政治。
等等等。
其实，政治就是政客为取得政权而忽悠人民的噱头。
君不见，哪个为取得政权不高喊我这是为了你们的口号，而取得后，哪个又不为统治所做的行为还是为了你们。
严格理论说，政治，就是为了人民过上好的生活，这就是政治，也是政治的根本目的。
手机用户53567857154
这类问题根本不适合在网上讨论，对于草民百姓而言根本没有发言权，也搞不清之间的从属关系。
政治家（统治者）的理论是一切服从统治者领导，经济学家认为应以市场规律为主导，两者截然不同的理念如何统一，难。在封建专制集权国度，政治家占了上峰，在他们眼中，一切以集权利益集团的政权稳定和得失为生命线，在他们眼中国家都是“朕”集团的，一切是围绕“朕”集团们需求以及喜怒哀乐服务的。
基于这一点，政治家们理所应当认为，经济为政治服务，只有政治正确的政治才是致高无尚的，经济学家只是政治家的附属品而且不得雷池半步，否则就是大逆不道。
在这种体制环境下，经济学家若想生存下去生活过得好一些，只能表现出“缺钙”，一切按照政治家的意愿或眼神发表所谓的经济理论，是不是符合科学规律效果效率如何，由政治家说了算。
政治家是掌握方向的舵手，经济学家是干杂活的水手。
子三君
经济基础决定上层建筑，你说是经济服务于政治还是政治服务经济呢？就拿美国和中国做个比较，美国是典型的资本主义，所以他的政治体制和所有的做法都是为资本家服务的，比如:搞军火的资本家需要把军火卖出去，美国就在国内和国际上夸大其中那一国的威胁，一方面自己的军队可以买买买，另一方面可以把军火卖给被夸大威胁国家的周边国家。再比如:美国的页岩油开采成本比地下的石油开采成本高，咋整?对主要产油区里不听招呼的那一个或几个国家进行制裁乃至发动战争，然后被制裁或被打的国家石油出产量下降，国际油价提高到美国页岩油开采成本以上，美国就可以卖油赚钱了。中国是社会主义制度，所以我们建立了大量的国有企业，同时，因为人民群众对生活多样化的要求不同，为满足人民群众的要求，在很多方面又放开让私人资本进入，其目的就是为满足人民群众对美好生活的要求。有人会说美国人也注重老百姓的生活，可这个前提是，因为要一个人好好干活，就要让这个人从精神到物质上有基本的满足，这一点不是资本家在一开始就愿意给的，是美国工人抗争和世界上有了苏联和中国这样的社会主义国家后，美国等西方资本主义国家，为了证明资本主义比社会主义有优越性，同时，因为苏联和中国的社会主义，让这些资本主义国家的工人看到了另一个希望，美国等资本主义国家为了稳固资本家的统治，被迫做出的妥协。
手机用户52715115040
政治与经济的关系，在政治经济学中已经讲得很清楚了。在大学里这是一门基础课程，叫做政治经济学，那是在计划经济时期，后来学校的课程改了，改成了两门课，一个是政治学课，另一个是经济学课，分开后没有几年，又改回去了，仍然是政治经济学。这说明政治和经济是分不开的，政治是上层建筑，经济是社会基础，二者相辅相成，经济基础服务于上层建筑，上层建筑服务于经济基础。从本质上讲，是不分伯仲的。但是在统治者的操作中，会出现主观意识，即经济政治化，或政治经济化。但是根本上也只不过是个手段而已，目的就是为了有利于巩固执政权。
ynhjt
这个问题是一个时期困或人们思想的问题，一个复杂的问题。它的实质是《政治经济学》范畴的问题。上层建筑与经济基础的关系问题。
近四十年来少有人提及。因理论与实践无法联系起来，说不清，也道不明。有人曾就理论讲理论，倒也讲得通，但常常被残酷的现实而问得哑口无言，所以，干脆不讲，不提，混着过。
大家知道，经济属经济基础; 政治属上层建筑。唯物主义认为，经济基础决定上层建筑，上层建筑服务经济基础，反作用经济基础。有什么样的经济基础，就有什么样的上层建筑。二者要互相适应，才能协调发展，当上层建筑不适应经济基础时，就要进行适应性改革。从我国目前的经济基础看，是多种所有制形式并存的经济基础，要么适应这样的经济基础的上层建筑。要么上层建筑反作用经济基础，对经济基础进行改革，使之成为与上层建筑相适应的经济基础。究竟谁适应谁?值得探讨。
就理论而言，我己讲清楚了。但是如何联系当今社会实践，不好讲。我与大家一样，期待着理论工作者和社会发展学家们的赐教！学习后再彻底地回答你这个问题。.
