覺淺
諸葛亮的軍事能力，確實有人稱其不行。不過寫《三國志》的陳壽直接評價諸葛亮，可謂一針見血，多處評價，記載於《諸葛亮傳》裡，列舉如下：
然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略
諸葛亮雖然非常有能力，但是他治理軍隊的能力很強，但是過於謹慎，出奇謀是他的短板，治理百姓比領軍還要好。有時候治民和治軍有相似之處，所以說，諸葛亮尚可以很好掌軍，但是打仗和讓兵訓練有素、讓民安居樂業不一樣，戰場上時刻都在變化，要是一直遵循常理，但肯定是沒太大作為，更何況，蜀漢是弱勢，不出險招怎麼打實力強大的魏國。他的對手一不是蠢貨，二兵力雄厚、實力強勁，這就沒法取勝。
（《三國》劇中諸葛亮）
亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭也。
諸葛亮自己喜歡把自己比作管仲、樂毅，這在陳壽看來似乎暗暗不妥，為什麼呢？從事實上來說，在劉備或者的時候，並沒有委任諸葛亮軍事上的重任，劉備是個優秀的政治家，他識人的能力很強，他曾對諸葛亮說馬謖不能大用，但是諸葛亮沒聽，後來街亭大敗。
（《三國演義》中的諸葛亮）
陳壽承認在政務上諸葛亮可以匹敵管仲、蕭何，但是沒有名將城父和韓信可用，更無舉薦這樣人的資本，可能魏延算是一代名將，但他卻不贊成魏延的做法，魏延比起韓信似乎又不如。
撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮……蓋應變將略，非其所長歟！
陳壽最後評價諸葛亮在治理國家上確實很厲害，無論是百姓和官員都很佩服，這可能也是蜀漢這麼小一個國家連年征戰卻能存活的原因，但是隨機應變上諸葛亮確實是差一些，這並非他的長處。其實想想也有道理，一個人的長處放在另一處那就是他的短處，滴水不漏、謹慎的方式並不是戰場上以弱勝強的辦法。
（《三國》劉禪、諸葛亮）
劉備死後，諸葛亮五次北伐，一次抗魏都未能取得明顯的戰果，這確實不能說諸葛亮軍事上厲害，陳壽評價他非常含蓄，認為諸葛亮軍事能力不出眾，但也說得過去
泊圖泊途
其實人家陳壽的原話是：諸葛亮的軍事統帥能力不如他的治國能力，而並不是說他軍事能力不行。
按照三國演義的說法：諸葛亮火燒新野，火燒博望坡，火燒藤甲軍，七擒孟獲，六出祁山。帶領弱小的蜀國一次次挑戰強大的魏國，把司馬懿打的都找不著北。諸葛亮應該是一個軍事天才。
但就這樣一個軍事天才，在劉備活著的時候，竟然沒有任何一次單獨的統兵權。而與諸葛亮齊名的龐統來劉備這兒效力不久就單獨領兵作戰。
這是不是在側面說明了：劉備對這二人軍事能力上的看法是不一樣的呢？
無論是三國演義還是三國志，對劉備的識人之名都是推崇的，劉備識人天下第一，曹操用人天下第一，劉備活著的時候，從來不敢讓諸葛亮單獨領兵。那是不是說諸葛亮就不會領兵打仗呢？畢竟六出祁山都是鎩羽而歸。
在這裡我們要說從三個方面來說，諸葛亮到底是不是一個好的軍事統帥。
一個好的軍事統帥跟一個好的帝王一樣，是要有天時地利人和的。
諸葛亮能夠借來東風，說明他懂得運用天時之利；諸葛亮能夠藉助地形火，燒藤甲兵，火燒博望坡，火燒新野，說明他懂得運用地利之勢。但諸葛亮少了一個人和。
我們遍翻三國演義及三國志，都可以看出在劉備死後諸葛亮主政蜀國10餘年，並沒有培養出一個好的接班人。也並沒有啟用新的領兵大將，甚至連劉備留給他的魏延諸葛亮都棄之不用。
打仗跟治理國家是不一樣的，治理國家需要的是穩打穩紮，步步為營。而打仗本身就是一個冒險，一個沒有冒險精神的軍事統帥，不是一個好統帥。
曹操敢帥的3000兵去燒了袁紹的烏巢，取得了官渡之戰的大勝，陸遜敢親自帶人偽裝過了長江，重新奪回了荊州，但當魏延提出帶領5000兵走子午谷偷襲長安的時候，諸葛亮卻因風險太太大而拒絕了。從這一點上看，諸葛亮身上少了一個優秀的軍事統帥所應該有的軍事冒險精神。
但我們又不能說諸葛亮，不是一個軍事天才。巧婦難為無米之炊，蜀國弱小的實力，糧少兵少，在這種情況下，諸葛亮能夠做出以攻代守的決策，說明他是一個合格的軍事統帥。
但如果再考慮到諸葛亮的鞠躬盡瘁，事無鉅細，鹹決於亮的時候，軍事統帥這個詞又得打點折扣。所以個人判斷諸葛亮是一個合格的，甚至是優秀的戰術家，但不是一個偉大的，優秀的戰略家。
少校柳下惠
陳壽在《三國志·蜀書·諸葛亮傳》評之：“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”
我認為是陳壽反問大家：諸葛亮北伐不成功，是他軍事不行？
因為之後他在上表司馬炎時說了孔明為什麼失敗的原因：“而所與對敵，或值人傑（司馬懿），加眾寡不侔（欲以邊夷之眾抗衡上國），攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。”又亦在結尾感嘆道：“蓋天命有歸，不可以智力爭也！”（陳壽上表此事在《三國志·蜀書·諸葛亮傳》中有載）。
至於在《三國志·蜀書·諸葛亮傳》中說他“於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”。又當何解？
我們先說“治戎”一詞什麼意思？在《辭源》中的意思是作戰，治軍。現在明白了嗎？陳壽大概是說諸葛亮長於治軍、作戰，但在運用奇謀妙計上卻有所不足；他治理百姓的才幹，優於當統帥的謀略。
到這裡了，就有人要問了，房玄齡等諸公撰寫的《晉書·陳壽傳》說“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之。”
趙雲崧就在《廿二史札記》中駁斥說：“《晉書》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長。此真無識之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見長。觀壽校訂《諸葛集》，表言亮科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容奸，人懷自勵。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產，無以過也。又《亮傳》後評曰：亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨見其大矣。”
由此可見，陳壽說諸葛亮軍事不行，實為不實之詞，不過是有心人故意為之，用之貶低陳壽，不可盡信。
Sakura0
另類君解題^_^
陳壽對諸葛亮的評價非常謹慎，但略帶了點個人的小情緒。
他曾在諸葛亮手下做過小吏，就是抄寫文書之類的活，是個人都能幹，換成孔乙己也能做的那種簡單工種抄寫員。
陳壽在諸葛亮手下做了十幾年，沒有收到提拔，難免會對孔明心有腹誹，但人家是丞相，他一個小吏豈敢造次？
所以陳壽後來做了魏晉史官後，終於逮著機會，在編修《三國志》的時候賦予諸葛亮短板若干，例如題主所謂的“軍事不行”。
事實上，因為顧慮諸葛亮世所罕有的才幹，陳壽也並不是隨意抹黑，例如他評價諸葛亮時的原意是諸葛亮的“軍事才能”不如“治國理政”。
當然，老陳也並不是讓諸葛玩兒左右互搏，而是抑此揚彼，“聊表寸心耳”，畢竟他自視甚高，而諸葛亮始終未予重視，他老憋屈了，能不表示一下嘛
另類文史
給👍！陳壽不得不得說在評價諸葛的問題上是帶有嚴重的私心得。
為什麼呢？我們同樣是根據陳壽的《三國志》上記載的內容分析，諸葛的實戰能力要遠遠的甩司馬宣王N條大街！我為我說的話負責。
諸葛把司馬懿打到了什麼程度？可以說是把司馬懿打得歷史都記載的還是篡改的亂套了。原文：
《晉書·宣帝紀》中，司馬懿大勝蜀軍；但在《漢晉春秋》中，諸葛亮力挫魏軍。另外，這時期魏將張郃之死也有不同的說法，《張郃傳》中，張郃不聽司馬懿勸告，主動出擊，“詔郃督諸將西至略陽，（諸葛）亮還保祁山，郃追至木門，與亮軍交戰，飛矢中郃右膝，薨。”；而在《魏略》中卻記載是司馬懿指揮失當，“宣王使郃追之，郃曰：“軍法，圍城必開出路，歸軍勿追。”宣王不聽。郃不得已，遂進。蜀軍乘高布伏，弓弩亂髮，矢中郃髀。”歷史真相究竟如何，尚不能下定論。
這就是陳壽說得：蓋應變將略，非其所長歟！說諸葛應變能力不是擅長的，誰是呀？司馬懿是！我們看看司馬懿怎麼應變的：
魏、蜀兩軍相峙了百多日，其間諸葛多次派人挑戰，司馬懿軍始終堅守不出。其後諸葛故意讓人帶一套女人的衣服、頭巾送給司馬懿，表示司馬懿就像女人一樣。魏軍將領見此情形都火冒三丈，紛紛要求出戰，為了搪塞將領們的要求，司馬懿假意上表給魏明帝請戰。曹叡便派衛尉辛毗為軍師，到前線節制司馬懿。還給了辛毗一條棍子！
諸葛一來挑戰，司馬懿就要帶兵出擊，辛毗杖節立於軍門，司馬懿便不出兵。蜀將姜維就對諸葛說：“辛毗杖節而至，司馬懿不會出戰了。”諸葛則說：“彼本無戰情，所以固請戰者，以示武於其眾耳。將在軍，君命有所不受，苟能制吾，豈千里而請戰邪！”
諸葛說得沒毛病！他如果是真的能打得過我，還用千里請戰嗎！😄，這就是司馬懿的應變能力。本來打不過人家，硬要說人家不懂權變。司馬宣王，太典型了！
陳壽幹嘛非要弄出一嘴來呢？讓我們一起來到唐朝，房玄齡說：陳壽”善敘事，有良史之才”，但是，也有私心！例如：“丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。”😄，陳壽也幹這事兒！
諸葛慘了，“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之。”
房玄齡說的對不對，咱們讓實踐來檢驗。李靖，大家沒有不知道得吧，常勝將軍！靖曰：“臣前所進黃帝、太公二陳圖，並《司馬法》、諸葛亮奇正之法，此已精悉。歷代名將，用其一二，成功者亦眾矣。但史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉。臣敢不奉詔，當纂述以聞。”
李靖說得非常漂亮！你一個史官，你懂得個屁！你知道打仗是怎麼回事？諸葛的奇謀兵法，用其中之一、二沒有不取勝的。歷代名將用的人太多了。
陳壽是個史官，不懂兵法，不能夠體現諸葛亮的軍事才能。鮮克知兵，說得就是陳壽。
公明淏
《三國演義》不是正史，小說裡演繹的諸葛亮只是中國兩千年來文人的一種梅花和修飾，他成了文人的楷模，但只是被寄予希望而已，真實的諸葛亮並沒有那麼神奇。
在史書裡，特別是《三國志》裡，諸葛亮的政治才能毋庸置疑，他是傑出的政治家，卻不是一個合格的軍事家。
所謂的“六出祁山”，其實諸葛亮只打了5次北伐，其中第一次和第五次算是真正意義上的大規模戰爭，其他的都是小規模的局部攻防。而且，諸葛亮也只有第一次和第四次走得是岐山，其他幾次都是走其他途徑。
一出祁山，敗於用人？
《失空斬》是京劇經典劇目，失街亭、空城計和斬馬謖似乎成了人們的共識。其實，馬謖並非史書上所說的那麼不堪，而且街亭也不是當街下寨就能防守那麼簡單。
街亭其實是街泉亭，路中有泉眼而得名，是一座小城。馬謖帶兵本想去安定接手城池，卻不想張郃動作太快，不但拿下了安定還率先通過了隴山的番須道，馬謖與張郃大軍此戰是一場不折不扣的遭遇戰。
輸了此戰，蜀軍竟然滿盤皆輸，那諸葛亮的防禦縱深在哪裡呢？因此，斬馬謖只是諸葛亮把責任推給別人，自己的策劃不周才是問題根源。而且同樣在《三國志》裡，關於馬謖之死有被斬首和死於獄中兩種說法，哪一種是真的呢？
二次北伐，打不下陳倉。
三國的名將浩如煙海，一個郝昭名不見經傳。可就是這樣一個人物，據守陳倉，讓諸葛亮糧食耗盡，不得不帶兵歸去。
在退兵途中，魏軍派大將王雙來追擊，結果被斬首，這也算挽回了一點顏面。
陳倉並不大，也不是什麼天險，諸葛亮親自帶兵打不下小小城池，只能在城下用所謂大義勸說郝昭投降。真當自己是舌燦蓮花嗎，這種徒勞說明什麼問題？
三次北伐，得二郡。
第三次諸葛亮派遣大將陳式攻打武都、陰平二郡。雍州刺史郭淮率曹軍救援，諸葛亮親自率軍從建威出兵，將郭淮擊退。這次北伐算是一次小的成功，漂亮的進行了一次圍點打援的軍事行動，並且佔領了二郡。
拿下了兩座城池，諸葛亮也算有些顏面，但由於糧草供應不足，也只能到此為止，事實上這兩郡原本就是蜀國的城池，只不過重新奪回來而已，說功勞只是為了給自己貼金。
四次北伐，糧盡而還。
吸取糧草供應不足的經驗，這一次諸葛亮拿出了大殺器，“木牛流馬”！用準機械化的設備加入了運量的隊伍。但是，由於曹真病重，司馬懿接替了他的職位。
對於諸葛亮的進攻，司馬懿根本不予理會，雖然被說成“畏蜀軍如虎”，但他依然是固守城池不予對抗，結果諸葛亮搶了些糧草沒能耗得過司馬懿，只能帶領大軍悻悻而歸。
諸葛亮若是軍事天才，為何對方只要防守，他就束手無策呢？
第五次北伐，諸葛歸位。
吸取了前幾次失敗的經驗，諸葛亮在漢中練兵團田，希望徹底解決糧草不足的問題。這一次他的對手還是司馬懿，仲達依然採取以前的對策，無論諸葛亮是營前罵陣還是送女人衣服，都無法攻破敵人陣營。
諸葛亮本身就生著病，對方又不正面交戰，最後星落五丈原，諸葛亮重回星辰大海。
從諸葛亮的一生來看，未出茅廬而知天下三分，聯合東吳共抗曹魏、擒縱孟獲安撫後方，說明他是一位傑出的政治人才和國家管理者，但畢竟術業有專攻，在軍事方面，除了賞罰分明和殺伐果斷（果斷甩鍋馬謖）以外，真的毫無建樹。
諸葛亮死後，被稱為扶不起阿斗的劉禪，卻當了41年的太平太子，直到蜀國滅亡，百姓都是衣食富足安居樂業。這到底是劉禪無能還是諸葛亮窮兵黷武呢？
歷史轉角359度
陳壽給諸葛亮的評價，從古至今眾說不一，有說對，有說不對，有說陳壽有意差評諸葛亮等等。
本回答，在此既不一一具說，也不引經據典，因為那些經與典就全可信嗎？本回答只就諸葛先生的出仕𢦓名之作《隆中對》談此個人意見。對與否，請各大蝦一笑了之。
諸葛亮在《隆中對》裡，他神一般地預測到“三國鼎立”之勢，他也初步為劉備指出，北方的曹操是（暫時）無法抗衡的，江東孫氏地盤也入不了，唯有偏於一隅的西南可圖謀。其潛在的理由是劉璋劉表與劉備都姓劉，而且劉備還是“皇叔”。當然，諸葛先生也給劉備拿出了一套養精蓄銳的方法，這就要建立孫劉聯盟。因為諸葛亮清楚，單憑孫劉任何一方都是無法與曹氏集團爭峰的。最被後人讚譽的是：諸葛亮告訴劉備，時機一成熟，劉備只要帶一上將進軍中原，劉備就可以振興漢室，而且沿途的百姓都會夾道歡迎劉備。
這一番“天花亂墜”地講事實擺道理出謀略，真把劉備給說得是心頭大癢，令其好一副中興漢室、重坐江山的美景瞬間就在劉備面前“水到渠成”。
然而，現實是非常殘酷的。荊州是諸葛亮在《隆中對》論述中的重點，因而荊州的丟失再搭上關雲長的被殺，劉備絕望了，瘋了，也跟就帶著張飛一起與關羽會合了。
為什麼會這樣呢？歷來有句話叫做“英雄所見略同”。荊州之地的重要性不只是諸葛孔明看中了，曹操和孫權也都深刻認識到了。
荊州自古就是戰略要地，在地理位置上，當時是孫權東吳管理，曹操勢大曾經佔據著，赤壁之敗後，曹操把荊州這個燙手山芋丟給了吳蜀（真是聰明之舉）。原本按《隆中對》所述，劉備與孫權是應該堅持吳蜀聯盟的，諸葛亮更有責任去保護這種聯盟。
可是，一廂情願的諸葛先生太理想化了。曹、劉、孫都各懷鬼胎，因為他們都想借中興漢室之名獨霸天下。曹操心裡清楚，孫劉聯盟的脆弱點就在荊州。安於江東的孫氏集團只是視荊州為祖傳的寶地，不容錯過，而且，孫權要取天下的話，不只有荊州這一條路可走。但對於偏於一隅的蜀國來說，這就是唯一直搗中原的“華山道”
維護不好孫劉聯盟，劉備諸葛亮有何資格中興漢室？而《隆中對》裡的目標又是諸葛亮的政治追求，是他替劉備謀劃的上上策，更是他賴以生存的生命之根。
所以，諸葛亮明知不可為而為之。人的生命又是有限的，諸葛亮也逃不過有限生命這一關。因此，他要傾盡全力地去為自己定下的宏大目標戰鬥，六出祁山就是諸葛亮的傑作。
其實，諸葛亮六出祁山的行為與當年劉備執意為關羽報仇如出一轍。
所以到頭來，諸葛孔明先生焉有不敗之理。真是“既生瑜，何生亮？”既有“孔明先生”，又為何要插一個“荊州”在腰間呢？
最後是諸葛亮“天時地利人和”都沒有，縱有天大本事也無濟於世啊！而打不開這個節，諸葛亮的本事又在哪裡呢？
黃山一片雲
依據是根據連年征戰無功的事實和結果，而不是後人對其忠於漢室操勞而死而推崇誇張！首次伐魏本來有突然性和突擊機會，曹魏沒有料到，被諸葛亮活生生演繹成慢條斯理大張旗鼓，等於通風報信，溢美之詞叫穩紮穩打，趙雲三千出斜谷，等於不去，大軍走岐山又要保糧道，這種看似穩妥的策略，實則是愚笨之至！按照司馬懿後來的評價，是為“不見機”！二次伐魏，想變一下，學學韓信走陳倉，又沒學到精髓，早被曹真識破布防，變成強攻陳倉失敗而歸，從此無計可施，陷入繼續拉長戰線作戰的惡性循環。五次伐魏無功而返，這是事實，卻被某些推崇者說成是以攻代守，或者什麼蜀漢本來就沒有實力進取中原。那麼三國時期的以弱勝強的戰例如官渡，赤壁等，都被你們拋到腦後去了？
自由的鷹28185386
陳壽的簡短敷衍、應付之辭，其實是很不負責任的。影響了後人對歷史，對諸葛亮的判斷，幾乎長達兩千年的時間。有很多一知半解的人，有很多對於諸葛亮心存偏見的人，於是就以此為證據，以偏概全，大做文章，無限發揮，竭力貶低諸葛亮，否認諸葛亮，抹黑諸葛亮。說諸葛亮的軍事才能很菜，只能搞政治，管理後勤糧草而已。率軍打仗嘛，乏善可陳。
他們動輒就拿元末明初誕生的《三國演義》來說事，說那是一部純粹的文藝作品，過度地吹噓和拔高了諸葛亮，把諸葛亮吹成了神。完全不符合歷史事實。把景仰和崇拜諸葛亮的後人，統統歸納為《三國演義》粉，是受到了《三國演義》的毒害，中毒太深，以至於不能自拔。
他們忽略了最重要的一個歷史節點，《三國演義》的成書才幾百年，而諸葛亮在中國歷史上，在民間傳說中，早已活躍了一千多年。早在唐宋時期，他就已經是神一般的存在。是萬民景仰的歷史人物，很多的封建帝王，軍事家都對他頂禮膜拜，推崇不已。他的鞠躬盡瘁，死而後已的奉獻精神，服務精神，犧牲精神，他的克己奉公，他對理想的忠誠與執著，感動了無數的後來者。
在三國時代，諸葛亮是一流的政治家，軍事家，外交家，文學家，發明家。其才能之全面，無人可比肩。單就政治軍事文學才能而言，只有曹操可以與他相提並論。但是諸葛亮的政治起點沒有曹操那麼高，資本也沒有曹操那麼雄厚，他的政治軍事舞臺也遠沒有曹操那麼大。他本人也沒有曹操那樣政治野心，帝王之志。曹操是統帥之材，諸葛亮是王佐之材。諸葛亮所面對的艱難險惡局面也遠遠地超過曹操。
諸葛亮是一個傑出的戰略家，同時也是優秀的戰術大師。在同時代的軍事統帥中，是無出其右的。但是在戰略戰術上，他也犯過很大的錯誤。比如他對東吳的認識與判斷，就有些輕敵，對於困難的估計嚴重不足，出現了戰略誤判，結果就是丟失了荊州，關羽不幸成為了這種戰略誤判的背鍋俠——大意失荊州。就算是關羽不大意，荊州也照樣是保不住的。無論是曹操，還是孫權，都是不會罷手的。他們對於荊州都是志在必得的。沒有任何商量的餘地。憑關羽那點兒實力，在腹背受敵，兩面夾攻之下，不敗那才怪了！
還有就是用人失察。錯用馬謖。第一次北伐就因為意外地丟失街亭而功敗垂成。先主劉備在臨終前交代後事，曾經提醒過他:馬謖志大才疏，言過其實，不堪大用。但是諸葛亮卻沒有聽進去。結果是劉備一語成讖，不幸而言中。說明在識人用人方面，劉備還是要略勝一籌的。
在劉備駕崩之後，諸葛亮才真正從幕後走到了前臺，登上了政治軍事大舞臺，開始施展自己才能。他的南征北伐，都是可圈可點的。尤其是最艱難的北伐，屢屢勞師遠征，以弱攻強，在各方面的實力均不如對手的情況下，通過戰術上的靈活多變，打得強大的對手不敢應戰，已經是創造出軍事史上的奇蹟了。雖然不能打敗對手，征服敵國，但是自保已經是綽綽有餘了。不然蜀國早就被滅了！即使是每次因為糧草耗盡，戰場失利，不得不撤軍，也能做到有條不紊，全身而退。在中國五千年的歷史上，有幾個軍事統帥能夠做到這一點呢？
從無立錐之地到虎口奪食，搶佔一片土地，開創一個基業，實現三分天下。讓一個最孱弱的政權在風雨飄搖之中平穩維持了數十年。如果是一個不懂軍事，或者是軍事才能不行的人，他能達成如此的戰略目的嗎？
滄海一滴
真是這樣，諸葛亮軍事上是個蠢才。
第一，諸葛亮南征，數月走走停停，平叛之功全靠李恢。“南土平定，（李）恢軍功居多，封漢興亭侯，加安漢將軍”（《三國志》）。
諸葛亮出兵的目的是攫取京畿軍團的掌控權，此前諸葛亮沒有軍權！劉備死前責成李嚴、諸葛亮輔佐少主，李嚴統領內外軍事（“三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安”。見《三國志·劉彭廖李劉魏楊傳 》）目的是制衡諸葛亮以昭然若揭，而結果大相徑庭，唯一的答案就是“政變”！
第二，留諸葛亮保障後方，接應糧草。“先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。”《三國志 諸葛亮傳》
但是，夷陵之戰的失敗恰恰在於沒有“足食足兵”，諸葛亮沒有盡到責任。“夫廟算勝者，得算多也；廟算不勝，得算少也；多算勝，少算不勝，而況無算乎？”劉備在關羽被殺兩年後（221-222）發動夷陵之戰，這期間，劉備應當有機會做好基本的物資準備，但結果是不充分的，從而導致戰略戰術雙重的失敗。
顯然，夷陵之戰上策應該是水路進軍，可以速戰速決，又可因糧於敵。而最終戰線和時間拉長，根本原因是沒做好預案，最終因糧草不濟而敗，而非結營不當。
這說明，諸葛亮沒有幫助劉備做好戰略戰術的謀劃，也沒做好後勤保障，究其原因，有能力問題，也有態度問題。
毛澤東讀盧弼《三國志集解》卷五十八《吳書·陸遜傳》的批語說：“土石為之，亦不能久，糧不足也。宜出水流域，直出湘水以西，因糧於敵，打運動戰，使敵分散，應接不暇，可以各個擊破。”
第三，諸葛亮六出祁山，一次都沒勝，最終耗盡蜀國民力民心。諸葛亮治戎為長，奇謀為短；蓋應變將略，非其所長。
