前段時間，潘石屹妻子張欣在Instagram發佈一條送小兒子Luc入讀美國哈佛的照片。本來張欣也只是像每年眾多的新生家長一樣分享送孩子入讀世界名校的喜悅，但卻讓大多數人不得不腹黑地認為Luc能考上哈佛背後肯定有暗箱操作。
起因當然是因為早在2014年潘石屹夫婦就向哈佛捐贈了1500萬美金（約9千萬人民幣）。小一億的價錢能買世界頂尖名校的入場券，吃瓜群眾不由得做起了美夢：“OMG，這張精美絕倫的名校門票，買了讓全身blingbling加持，讓咱們忘記價格，買它！！“只可惜，1500萬美金卻是大多數中國人一輩子辛苦勞作都無法獲得的財富。
然而，名校真的可以花錢買來嗎？今年3月的美國名校招生舞弊案也引起了輿論一片譁然：原來有錢人真的可以為所欲為！一時間富人特權教育公平等話題被熱門討論。這一新聞不得不給平民百姓一種絕望錯覺，富人買名校就像咱們買把青菜一樣輕而易舉呢。
實際上事實並非如此。首先回觀潘石屹的捐贈，是代表SOHO集團與哈佛大學簽訂“SOHO中國助學金”，用於資助在世界一流大學就讀的中國貧困學生。
張欣的原話是“中國貧困學生到國外名牌學校接受好的教育機會並不多，比例越來越少，希望中國人可以自己捐助中國學生來改變這一現象”。潘石屹夫婦初衷是美好的，但卻因為小兒子入讀哈佛而被各種報道曲解。
而且，父母的鈔能力也根本無法讓孩子毫不費勁地進入世界頂尖名校。鈔票的確重要，美國私立名校的四年學費雜費本就是一筆鉅額費用；富二代自身的高中表現也尤為重要，拔尖的在校GPA成績和接近滿分的SAT/ACT成績也是入讀的敲門磚；學生家庭背景和社交圈也在名校錄取的參考值中，這意味著如果你家只是土大款名校也會對你不屑一顧。
說到這就不得不提起“名校校友圈”的概念。每所美國名校的錄取委員會會根據以上三點來考量一名學生是否能夠入讀本校，其中第三點家庭背景就是“名校校友圈”的詮釋，直白來說就是看學生的爸爸媽媽叔叔舅舅七大姑八大姨有多少是出自同一所名校。
舉個例子，學生A和學生B在校表現各項成績差不多，學生B略優於學生A，然而學生A的爸爸爺爺姑姑均畢業於耶魯大學，那麼耶魯大學將優先考慮錄取學生A。
■高等教育的市場化促進了學校辦學模式和辦學主體的多元化
美國是典型的高等教育市場化（Marketization）的國家，高等教育的市場化促進了私立教育的發展。私立大學是美國資金最為雄厚，辦學質量最高的大學類別。我們所熟知的常春藤名校，如哈佛大學、耶魯大學、普林斯頓大學等等均為私立大學。他們的辦學經費主要來自校友捐贈，每年每所頂級大學所獲得的捐款要以億（美元）為單位來計算。
大學對此也非常看重，不但在招生時精挑細選，錄取那些社會責任感強、“知恩圖報”的學生，而且專門設立了聯絡已畢業校友並邀請其為母校捐款的辦公室。私立大學的學分雖然昂貴，每年在五萬到10萬美元不等，但是他們的本科教育其實多半是虧本的，因為學校為很多學生都提供了半額乃至全額獎學金。
資料表明，自 90 年代以來, 美國已經出現了不少專門從事營利教育產業的投資公司。而提供多樣化是市場最擅長的，當然，多樣化後肯定會存在優勝劣汰，最後靠競爭脫穎而出的方案，那就是最好的方案，但競爭還在繼續，所以就一定會有更優的方案提出來。
總的來看, 學校辦學多元化有利於公立學校增加危機意識，在一定程度上促進了學校教育質量的提高。
■學生、家長成為學校教育的主動參與者, 促進了教育民主化和社會參與教育的力度
很多讀者疑惑：美國的高等教育類別裡公立大學也佔據著半壁江山，不能只顧及私立大學的推進。其實，高等教育中公立教育改革的市場化取向，不僅促進了學校自身要適應市場需求，提高教育質量和辦學效益，而且也促進了學校教育民主化程度的提高。
首先，在對學校的管理上，家長成為學校管理中新的主體。以前學校的管理主體主要是聯邦政府、州政府、地方教育管理機構和學校，學校的管理和經營主要為了滿足學校和國家政府的利益需要，而學生家長參與學校管理的範圍很有限。擇校制度和教育憑證制度的實施，使學校的辦學不僅要滿足國家政府、學校的自身利益，更重要的是要滿足學生家庭的利益和需要，因此在教育決策和教育政策的制定上更多地體現了民主化的特徵。
其次，促進了教育機會均等，不同社會背景、不同種族和民族的學生可以就讀同一所學校，增加了不同民族間相互交流的機會。
從這幾個方面去看，想要得到一個最優的教育方案和良性的競爭關係，市場化是一個不錯的選擇。市場化讓人們在各種不同的教育方案中不斷嘗試、不斷比較，最後得出最佳方案。
參考文獻：
[1]馬立武. 美國基礎教育改革的市場化趨勢及其借鑑意義【J】.2003
[2]Walsh,M.(1999).Tw o reports offerbright outlook for education industry.Education Week,May 19.1999.
閱讀更多 藤博士留學 的文章
