千千教育见闻
在朱熹的眼里，天理人欲的区别是：“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。”(《朱子语类》卷十三第二十二条），也就是说，自然需求是“天理”，欲壑难填则是“人欲”。
换为现在的现实而言，吃鸡鸭鱼肉是“天理”，吃濒危动物，就是“人欲”，娶妻生子是“天理”，包二奶、三奶、四奶就是“人欲”。说白了，就是主张人应该节制自己的欲望，不能任由欲望泛滥，否则无底的欲望会毁了人类自身。
这样看，朱熹所说的“存天理，灭人欲”不但不扼杀人性，还是在保护人性，是很符合现在的思想文明的，即人类应该节俭一点，收敛一点，不在太穷奢极侈。
无论是人类自身还是人类身处的环境，之所以出现太多问题，就是因为欲望太多不加节制的原因。吃东西不加节制，什么病都来了；对他人不断压榨，人际关系坏了；对环境无穷索取，环境恶化了……这都是人类被欲望牢着鼻子走，自作自受的结果。要是听取朱熹一席话，恐怕就没有这么严重的后果。如果说“天理”有一点基本的、自然的、哲学味道的话，“人俗”则是繁复的、人为的、世俗的。欲望是人类进步的动力，但过度的欲望又是人类毁灭的力量。朱熹认为，虽小人不可能没有“天理”，虽圣人不可能没有“人欲”，圣人之所以为圣人，是因为圣人“灭尽人欲，存尽天理”。所以，朱熹这句“存天理，灭人欲”，其实又是讲人的修炼与修行，就跟《礼记·大学》讲身修家齐国治天下平相似，都是通过对自己的严格要求，来达到某种品质能力，使自己和世界和谐。也不知道后世哪个歪嘴和尚，将朱熹的经给念歪了，仅凭只字面去理解，将“存天理，灭人欲”理解成扼杀人性之说，认为是禁欲主义。一代大儒朱熹会有这么弱智么？倘若朱熹主张扼杀人性，甚至连两性生活都要取消，则人类还如何繁衍，对于帝王来说，这种思想也是很可怕的，主要灭绝人类，国家哪里还有人口劳动力，皇帝也不可能要推广他的学说。元仁宗不可能诏定以朱熹《四书集注》试士子，朱学定为科场程式。明太祖朱元璋也不可能将朱熹的“理学”钦定为科考内容。想必是朱熹在哲学层面思考人类因欲望带来的尔虞我诈，勾心斗角，铤而走险，无所不用其极；思考人类因欲望带来的种种折磨和痛苦。他想从最本原的、最初始的地方去还原人的本性，结果他就找到了“天理”这个东西，并认为“天理”就是最初的人性，即人之为人的道理，而脱离了“天理”的人性则成了“人欲”，即人这变为非人的道理。他认为人之为人的道理是至高无上，谓之“天理”。人要回到人之为人上，就要“存天理，灭人欲”。现代社会，人们在追求了繁复丰富之后，又发现，“平平淡淡才是真”，简单平凡也是幸福，岁月静美就是好。如此看，朱熹“存天理，灭人欲”的思想放在现代，也并不落后，甚至与“环保主义”相得益彰，值得提倡。
曹sir
后世人评判宋明理学时，多言“存天理，灭人欲”禁锢了人的自由等。朱熹在《朱子语类》中说：“去其气质之偏，物欲之蔽，以复其性，以尽其伦。”（卷七）简单的说，朱熹主张的是明理见性，人为自己的私欲所蒙蔽，所以看不到自己的真实面貌，所以不能体悟到天地之理，要想体验到、找到万事万物的共同之理，就要除去人的私欲。
孟子提出了“尽心”、“存心”、“养心”之学，“尽心”就是要在认识上达到自我超越，“知性知天”；“存心”也便是“养心”，即是养性知天，所以孟子说：“养心莫善于寡欲。”（《孟子·尽心下》）孔子说：“性相近也，习相远也。”（《论语·阳货》）孔子的意思是人有不同，但初始共同的地方很多，但是由于习染性情就变的很复杂多样了，孟子在这个问题上认为人的“真我”是一样的，为什么不同哪？主要是因为人的私欲，所以他提倡要超越“自我”，实现“真我”，这也就是他发挥孔子思想的一个方面，也是他给宋明理学家留下一个可以发挥的地方。程颢提出了“存天理，去人欲”的思想，他和朱熹一样是从“理”上来的。
“存天理灭人欲”是朱熹理学思想的重要观点之一，但这句名言并非由朱熹发明。
长期以来,“存天理、灭人欲”一直被当作朱熹的发明而流传。
事实上,这一概念在《礼记·乐记》中已经出现,其中说道:“人化物也者,灭天理而穷人欲者也。于是有悖逆诈伪之心,有淫泆作乱之事。”这里所谓“灭天理而穷人欲者”就是指泯灭天理而为所欲为者。
二程说:“人心私欲,故危殆。道心天理,故精微。灭私欲则天理明矣。”这里所谓“灭私欲则天理明”,就是要“存天理、灭人欲”。
后来,朱熹说:“孔子所谓‘克己复礼’,《中庸》所谓‘致中和’,‘尊德性’,‘道问学’,《大学》所谓‘明明德’,《书》曰‘人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允执厥中’,圣贤千言万语,只是教人明天理、灭人欲。
刘三辰
朱熹这一理论是否成立取决于两个条件:
一，自身强大，没有外敌。
二，故步自封，甘愿落后沦为末等。
所以说，朱熹的理论具有极大的时限性且远远落后于时代，除非是世界上最落后没有资源的不求进取的农业国家，其它的那是自掘坟墓。
