朱佑煜
有人說是正常的，沒人說才不正常。
如果易中天不是學者，而是身居高位的政治人物，大概就沒人敢說了。
易中天的學問和格局，真正稱得上厚積薄發，深入淺出。
文人相輕，正常 。
老莊4092
易中天，武漢大學中文系，師從唐宋詩詞專家胡國瑞。在武大講學期間，座無虛席，每每爆滿。前武大校長劉道玉稱讚他為巨大成就之人。後任廈大教授，單單從他的簡歷來看，就已經不簡單了。
初知易中天先生，還是在央視百家講壇中，聽他講述品三國開始的。我是半途中才看這個節目的，結果感到易中天先生講得非常好，深入淺出，娓娓道來。後來就一直鎖定這個節目看了下去。
雖然三國一書內容情節我很熟悉，但易中天從人物性格、做人道理並且結合各版本及批註等方面旁徵博引，細細勾勒，仍然讓我著迷。從此我喜歡上易中天了。
易中天是一位平易近人的老人，談吐風趣，見識廣博！是一位值得尊敬的優秀學者！
然而易中天先生有中國歷史學者的通病，明知演義小說不真實虛構的 (自己也承認)，但他們還是喜歡用演義及小說等文藝作品證明歷史，還用真實史書來證明演義小說，反覆如此，這是一個研究歷史的學者不應犯的錯，歷史學者應力求解秘歷史真相，事實求是；不應援引文藝小說和演義假東西來證明歷史講歷史，沒說服力的！
易中天先生是一位專業功力深厚的學者，不存在淺知厚談的問題，他只是犯了許多歷史學者的通病！
倚樓聽風雨209167325
易中天是當今少有的良心學者，其學養和人品與金燦榮，張維為等無恥之徒相比，有云壤之別。
一個學者就算沒有以天下為己任的胸懷，但萬萬不能到處招謠撞騙，更不能以欺騙無知民眾為己任，以誤國害民為天職。
學者的天職在於批判，在於維護公平正義，就如同孔孟一般，何曾見過他們為權力唱讚歌，他們永遠都站普通民眾的立場上，他們永遠在為民請命，永遠在為人類的和平而努力。
沉醉的文人
最初知易中天先生，還是在央視百家講壇中，聽他講述品三國開始的。我是半途中才看這個節目的，結果感到易中天先生講得非常好，深入淺出，娓娓道來。後來就一直鎖定這個節目看了下去。
雖然三國一書內容情節我很熟悉，但易中天從人物性格、做人道理並且結合各版本及批註等方面旁徵博引，細細勾勒，仍然讓我著迷。從此我就很關注易中天了。
易中天先生不象某些人一出名就愛裝逼耍大牌，他從教授到名人始終保持本色，依舊平民做派、學者風範。
易中天先生最大的頁獻就是對歷史進行的普及教育，不按純教條，而是漫談和故事化，不管是晦澀難懂古代文史，還是歷史典故，都能平民化的語言講來，普及到大眾。這反被某些人說成淺知厚談，其實大錯也。現在易中天先生從講壇又走向了著書立說，其中《易中天中華史.奠基者》已發行，足見其歷史功底深厚。
湘水微波
這個評價有一定道理，但也不完全客觀。
易中天是文學教授，但是靠的是講歷史出名。說起來是一個跨界。雖然中國有文史不分家的說法，但時至今日隔行如隔山，文學和歷史研究還是有很大區別的。文學畢竟是一個主觀色彩和感情色彩比歷史學更為濃厚的領域。當代歷史學在經過德國蘭克學派的改造之後，其實已經越來越往社會科學領域的方向轉型，和人文科學的關係反倒日益疏遠了。
易中天的百家講壇視頻和出版的書籍我都看過一些，總的來講，從歷史學層面上來看，只是一個加工編輯的工作而已，本身沒有什麼特別大的歷史創見，嚴格來說他只能說是一個歷史愛好者。有些引起爭論的觀點，在歷史學內部早就有人談過，他不是這些觀點的最早闡發者，只是傳播者。普通人對於歷史領域的認知非常有限，當然很多人有一種錯覺，覺得看過幾部電視劇就是某一歷史方面的專家了。這些觀點在歷史學界早已被反覆討論過，相關的爭論也早就已經進行，現在大多歸於平靜。比如他對於曹操的很多評價，其實就是現代歷史時對於曹操的主流評價而已，只是很多人死抱著三國演義中的論斷，不願意更改，還一廂情願的把小說中的曹操當成歷史中的曹操，從而對他的評價有不滿而已。
我對於他比較負面的評價，來自於他那套涵蓋了上下五千年的煌煌鉅著。第一，這是典型的無知者無畏的行為。現在歷史學行內的學者沒有幾個人敢寫通史，主要是因為太難了。寫通史要駕馭大量的素材，沒有數十年在這一方面全方面的耕耘和努力，根本不可能做到。易中天只是一個跨界的歷史愛好者，根本沒有這種學術積累。寫通史在歷史學界最容易出現的結果，就是因為自己能力不足，導致在各個方面千瘡百孔，被人批的不像樣子。所以現在的學者都是迴避通史，基本上都專注在自己的特定領域，憑藉著紮實的學術研究和充分的史料，才能讓別人挑不到錯。易中天在這本書裡面一上來就下了很多論斷，但其實這些論斷有很多都是中國近代以來某些學者的個人意見，或者從國外引入的一些觀念，有不少還被現在的歷史學研究所否定。
第二，易中天本人對於歷史研究沒有真正意義上的真知灼見，對於相關歷史的評判都是從其他人那裡間接獲取的。從這個角度上講，這些書根本構不成學術著作的水準，說到底其實就是易中天寫的長篇歷史散文罷了。對於某些歷史觀點的選擇和廢棄體現了他個人的一些判斷，但是這種判斷並不是基於學術水準，而是基於個人喜好，失掉了歷史研究基本性的要求，也就是客觀性的要求。
第三，易中天的思想接受了大量的中國近代時期特殊情況下形成的一些概念，對整個中國文化和中國歷史的觀點偏於負面，沒有跟上歷史發展轉型的步伐。這個是易中天本人歷史成長環境導致的，中國近幾十年的發展實在太快，有相當一部分人的思想意識沒有辦法跟上歷史發展潮流，這是可以理解的，但是不應該熱炒這些相對過時的思想。
總的來說易中天在歷史層面上看，其實也只能是一個愛好者的水準。從這個角度上來說講他淺知厚談倒也不能說沒有道理。但反過來看，易中天畢竟還是堅守了底線。雖然在百家講壇的時候有不少調侃之語，但基本思想內容還是比較嚴格的，按照歷史學界內的一些觀點進行介紹，沒有發奇談怪論更沒有聳人聽聞之語。他的著作雖然比較淺薄，在歷史學層面上來看都不具備任何的專業價值，而且思想內容相對過時，但如果純粹以歷史科普讀物的要求來看的話，倒也可以接受。
至於對易中天個人品性的評價，這個非他身邊人不能做出評價。沒有和他接觸過，更沒有與他有過深入交流，這方面就不宜發表評論。
用戶4325101516
關於淺知厚談，大家知道易中天老師應該大部分都是通過百家講壇這個欄目吧。
那麼如果他在一個以科普教育為主要目的的地方，大談學術，大做報告，要知道什麼東西一旦專業，高深起來就會帶來一個後果，那就是無聊。
所以易中天先生更多的是在講故事，或者說是符合史實的說書，這樣大家才會喜聞樂見對吧。我甚至一度以為再也沒有什麼比吃飽了，躺在沙發上，聽著電視裡的小老頭講有趣的歷史故事來的幸福的事情了吧。
再者，如果細心的人應該還記得他在第一章節就開章明義，建立了三個理論模型，我查找了一下，及：
歷史形象：官方主張形象，不一定是歷史真相。
文學形象：文學塑造形象，有真有假。
民間形象：民間流傳形象，有真有假。
後面的所有篇幅，都是在圍繞這三個理論模型展開做探討。關於曹操，周瑜，孔明，等等眾多人物做一個非常扼要的真實形象分析。當年明月寫的《明朝那些事兒》才叫科普。易中天老師已經說過，《三國演義》是文學形象，《三國志》是歷史形象，兩者完全可以並立存在，它們都是不同考量維度裡的真實形象，你怎麼理解都沒錯。所以，講故事並不代表它不真實，而能把故事講好，摸清楚來龍去脈的人，一定也不簡單。
記得很早年就看過一個採訪，有人問到易中天，有人說“學者就應該在書齋研究發表自己的成果而不是登堂入室，來這樣宣傳甚至炒作自己。”他的回答我現在都記得。大概是: 歷史文化的研究者分兩部分，一部分去研究，但是如果是單純悶著頭研究，歷史研究就成了小眾的東西，所以就需要第二種人，來把歷史傳播出去，讓更多人愛上歷史。兩種人不分高下，都對歷史研究學習有貢獻。而易中天先生自己的的確確是在做第二種事。
夏瞄淺談
至少在對待中華文明史和中國人有無信仰這兩個問題上是屬於淺知但也無厚談。中華文明只有3700年是西方學者首先提出來的，易中天是學舌重複而已，依據都是以炎黃是傳說，夏代無遺址證據。易中天可否定近2千年前的漢代司馬遷寫史記中夏代的記載。漢代司馬遷寫史記中的夏代難道是自己腦子憑空編出來的嗎，史記中有關商代的記載到了近代西方學者也不承認，直到甲骨文發現才不得不承認。說中國人無信仰更淺薄天安門廣場的人民英雄紀念碑就是靠有信仰的千百萬志士用鮮血和生命聳立在那裡的。易本人無信仰但不要褻瀆為信仰而獻身的烈士的高尚精神。
想往大青山
問這種問題，恐怕不太瞭解易中天先生。
易中天，湖南長沙人，武漢大學碩士留校並任教，講課風格幽默而不失學術性，每次上課學生們都特別喜歡。他這個人深受老校長劉道玉先生的賞識。
鄧曉芒在武漢大學是教黑格爾哲學的專家，學術水平極高，與易中天合著《紅與藍的交響：中西美學比較》，鄧自己也出版過很多學術著作《靈之舞》《人之境》《靈魂之旅》等，那都是硬貨啊。
可惜，回來易中天去了廈門大學，鄧曉芒去了華中科技大學。
覺得易中天知道的不多，那是你只看過他的隨筆和品三國之類的吧。其實，僅就百家講壇而言，易中天在其中分析問題、分析人物、分析歷史脈絡的本事也是那一類人中少有的。
易老師是在講學術，其他人大多是講故事。
左山堂
總感覺對學問要有敬畏之心，人有限的生命決定了誰的知識都是有限的，不是無底洞，也都是局部的，不可能方方面面總攬入腦洞，切忌誇誇其談，自以為是，老子天下第一。
大家公認毛主席文武雙全，學識廣博，大公無私，中外馳名 。但舉國的領袖毛主席仍平易近人，謙虛謹慎，胸襟坦白，厭惡脫離實際的誇誇其談，自始都在學習，臨終都在看書。
開天闢地的偉人尚且如此探討無底的學問和知識，應該值得各領域的專家或教授亦或本小民學習。學無止境，踏踏實實做學問，避免出現像前不久，某名校某教授課堂上讀錯別字的事發生，會貽笑大方一陣子的。
當然他（她）向觀眾展現了各自在專業方面研究的成績是值得學習的。
具體的評價因為沒有全方位的瞭解，難以言說。
以上談的別無他意，一點感想而已。人謙虛謹慎點好。
wangchunling
我認為題主的看法是對的。因為他的演講沒有系統的思想和激情。一個人的演講好不好，不是看他講了多少東西，而是有沒有有深度和激情。
我有時會到廣場去，經常聽到一夥人在議論家長裡短國家大事歷史掌故。他們大都是一種庸俗功利下流的觀點，我不好說出來，但大家都聽過這樣的議論吧！老實說我是很看不起這些觀點的。這是因為我畢竟受到了很多正統觀念的教育，在現實中我也能體會到理想主義的情操存在。老一輩革命家無論他們有什麼缺點，但他們為國家獻身的理想主義激情是不能否認。沒有他們的孜孜不倦地工作和鬥爭，是沒有現在的復興的。
我想我們現在天天談的個人素質和修養，大概就是脫離庸俗功利下流的一種人生態度吧！
特郎普註定是個奇芭，因為他完全拋棄了我們所謂的素質和修養，行為從表面到本質都是功利庸俗下流的。你能說他不對嗎？如果他完全不對，美國人為什麼選他做總統。美國人希望他維護他們庸俗功利的利益。
人都是自私的，所以在本質上都是庸裕功利下流的。比如我們崇拜名星，看到美女就想入非非，看到權力的榮耀和特權就羨慕不已。雖然人有時有理想和道德的激情，但也從來沒有擺脫庸裕功利下流的思想。
我之所以從題主的問題說到這些，是想說所有沒有思想深度和激情的東西都是無所謂對錯的，廣場上閒人的胡言亂語並不就是錯的，而所謂有素質的慷慨正言並不就是對的。我覺得歷史所有聖人也不可能完全拋棄庸裕功利下流的東西。
易中天說三國只不過多讀了幾本書，因為沒有思想深度和激情，所以和廣場上閒人的胡言亂語並沒高明到那裡去。和阿Q正傳裡趙秀才虛握丈八蛇矛說你能抵擋嗎也並沒有什麼區別。他說的諸葛亮投靠劉備的原因也是牽強附會的。
淺知厚談，沒有思想的深度和激情，說得再多和廣場閒人的胡言亂語都沒什麼區別。
