春秋時期，諸侯爭覇，世卿執政，周王室內亂頻生，日益衰落。“王子朝奔楚 ”是春秋晚期東周王室發生的重大事件。然而關於這個事件的性質等問題，史家歷來就有不同的認識。本文謹就“王子朝奔楚”事件的相關問題，略作考辨。
一、“王子朝奔楚”事件的原委始末
公元前５２０年，周景王駕崩後，圍繞著王位的繼承問題，周王室內部兩大集團展開了長期激烈的鬥爭。
第一階段：太子壽卒與擁立太子的鬥爭
據《左傳．昭公十五年》，“六月乙丑，王大子壽卒。秋八月戊寅，王穆後崩。”杜預注：“大子壽，周景王子。王穆後，大子壽之母也。”這是周景王十八年（前５２７年），景王穆後和太子壽相繼去世，未有嫡子，王子朝為庶長子。按照當時禮制，景王與子朝的師傅賓起商議，準備立子朝為太子。王室世卿單旗和劉蚠與王子朝、賓起有隙，反對立子朝，欲立子朝異母弟子猛為太子。為了王室的安定，景王先殺死王子猛的師傅“下門子”（《國語．周語下》）。周景王二十五年（前５２０年）四月，景王想趁到北山（今河南鞏義市北）田獵時再殺掉單旗和劉蚠，恰巧心疾突發，駕崩去世（《左傳．昭公二十二年》）。
從公元前五二七年“大子壽卒”，到前五二０年景王駕崩，圍繞著擁立太子的問題，景王與世卿單旗和劉蚠之間，開展了長達七年的激烈鬥爭。不料，在事情進行的關鍵時刻，景王駕崩去世，使這場鬥爭發展到不可收拾的地歩！
第二階段：王子猛篡立與王子朝奔楚
據《左傳．昭公二十二年》，“五月庚辰，見王，遂攻賓起，殺之，盟群王子於單氏。”《孟子．盡心上》：“修身見於世。”趙岐注：“見，立也。”這是說景王駕崩後，單旗和劉蚠搶先擁立王子猛為“王”，並攻殺了賓起、盟會“群王子”，王子朝的生命受到威脅。
六月丁巳，葬景王。王子朝聯絡“舊官、百工之喪職秩者與靈、景之族”，師領“郊、要、餞”等地的兵甲，把王子猛趕出了王城（今洛陽市王城公園一帶）。接著，單旗率眾攻殺王子還、王子姑、王子發、王子弱、王子鬷、王子延、王子定、王子稠八位王子，並向晉國求助。晉國派兵護送回王子猛到王城。十一月十二日，王子猛病逝，其同母弟子匄即王位，是為周敬王。
周敬王元年（前５１９年）七月，王子朝又攻入王城，敬王避居狄泉（在今孟律縣翟泉旁）。這時，尹文公擁立子朝為王。召伯奐、南宮極率王城民眾戍守伊氏邑（在今宜陽縣東北）。王子朝居王城，時稱“西王”。王子匄在狄泉（在今洛陽市東北翟泉村旁），時稱“東王”。
敬王二年（前５１８年）三月，晉國派士景伯到王城乾祭門詢問周室內亂的是非曲直。“晉人乃辭王子朝，不納其使”。
敬王三年（前５１７年）夏，晉卿趙鞅在黃父（在今山西沁水縣西北）會盟諸侯，令“同恤王室”，向敬王輸送糧食，遭到宋國的拒絕。
敬王四年（前５１６年）“四月，單子入晉告急”。七月，敬王逃出狄泉，“次於滑”（在今偃師市東南）。晉卿知躒、趙鞅帥師納敬王。十一月，晉師攻克鞏邑（在今鞏義市西）。“召伯盈逐王子朝。王子朝及召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宮囂奉周之典籍以奔楚。”召伯盈本是王子朝的支持者，看到王子朝即將敗逃，便轉而迎接敬王。周敬王入於成周（即王城）。王子朝派使者遍“告諸侯”，數說“單劉立少，以間先王”、“行亂於王室”的罪行。
公元前五二０年四月周景王駕崩，單、劉集團搶先發動政變，擁立王子猛，殺死賓起，王子朝被迫舉兵反坑。然而，由於晉國出兵支持單、劉集團，王子朝戰敗逃奔楚國。
第三階段：召伯盈、尹氏固被殺與王子趙車的反坑
敬王五年（前５１５年）秋，晉國召集諸侯在扈地（在今河南原陽縣西）盟會，令諸侯派兵戍守周室。
敬王七年（前５１３年）三月，“京師殺召伯盈、尹氏固及原伯魯之子。”召伯盈因曾支持王子朝舉兵反抗，尹氏固在逃奔楚國的途中道復返，兩人均被殺害。單劉集團的肆意屠殺，激起“王子趙車”舉兵反抗。
召伯盈、尹氏固本是周室世卿，也是最初支持王子朝舉兵反抗的骨幹力量，但因中途反悔而被單劉集團殺害。這場屠殺引起王子趙車的激烈反抗。
第四階段：王子朝被殺與周儋翩的反抗
敬王十年（前５１０年）秋，敬王派使到晉國，請求邦助擴建“成周”城（在今洛陽市白馬寺東北）。周敬王十一年（前５０９年）正月，晉合諸侯於狄泉，“城三旬而畢，乃歸諸侯之戍。”宋大夫仲幾、齊大夫高張“不從諸侯”。
敬王十四年（前５０６年），三月，劉文公合諸侯於召陵（在今河南漯河市鄢陵縣），謀伐楚國。冬十一月，吳師伐楚，楚師敗績。吳師攻入郢都（在今湖北江陵紀南城）。
敬王十五年（前５０５年）春，“王人殺子朝於楚。”
敬王十六年（前５０４年）四月，周儋翩率王子朝餘黨，準備聯合鄭國，攻擊敬王。“鄭於是乎伐馮（在今河南滎陽市西北）、滑、胥靡、負黍（在今河南登封市西南）、狐人（在今河南臨穎縣境）、闕外（在今河南伊川縣北）。”冬十二月，
敬王再次出逃，“處於姑蕕，闢儋翩之亂也。”敬王十七年（前５０３年）二月，周儋翩從儀粟起兵反抗。“四月，單武公、劉桓公敗尹氏於窮谷（在今宜陽縣東北）。”“冬十一月戊午，單子、劉子逆王於慶氏。”晉國再次出兵護送敬王。“己巳，王入於王城。”
敬王十八年（前５０２年）二月，單子、劉子伐谷城（在今洛陽市西北）、儀粟、簡城、盂（在今河南沁陽縣西北），“以定王室”。
公元前五０五年，所謂“王人殺子朝於楚”，實為劉文公（劉蚠）乘楚國戰亂，派人到楚地刺殺了王子朝。這使王子朝的支持者感到憤怒。周儋翩從儀粟起兵反抗，鄭國也派兵侵襲周王室的邊境城邑。
二 “王子朝奔楚”事件的歷史爭訟.
長期以來，古史學界關於“王子朝奔楚”事件的認識，存著兩種截然不同的看法。茲略作考述。
（一）王子朝“作亂”諸說
王子朝“作亂”說。《左傳．昭公二十二年》說：“王子朝因舊官、百工之喪職秩者與靈、景之族以作亂。”這是最早把王子朝舉兵反抗單劉集團擁立王子猛為“王”的行為，定為“作亂”的性質。
賓孟“佞臣”說。《荀子．解蔽》說：“昔賓孟之蔽者，亂家是也。”楊倞注：“賓孟，周景王之佞臣，欲立王子朝者。
亂家，謂亂周之家事，使庶孽爭位也。”荀子把賓孟定為“使庶孽爭位”的“佞臣”。景王“既立子猛”說。《國語．周語下》載：“景王既殺下門子。賓孟適郊，見雄雞自斷其尾”云云。韋昭注：“下門子，周大夫，王子猛之傅也。景王無適子，既立子猛，又欲立王子朝，故先殺子猛傅下門子。賓孟有寵於王，欲立子朝，王將許之，故先殺下門子。”景王為阻擋單旗、劉蚠欲立子猛為太子的念頭，殺死王子猛之傅“下門子”。三國時期的韋昭在這裡提出景王“既立子猛，又欲立王子朝”的說法。當代學者楊伯峻《春秋左傳注》從其說。
“國人立長子猛為王”說。《史記．周本紀》說：周景王“二十年，景王愛子朝，欲立之，會崩。子丐之黨與爭立，國人立長子猛為王，子朝攻殺猛。”杜預《左傳．昭公二十二年》注：“王子猛次正，故單、劉立之。”《史記志疑》卷三說：“王猛次正，為太子壽之弟，故單穆公、劉文公立之。”清姚彥渠《春秋會要》卷一從其說。
王子猛為“世子”說。《漢書．五行志上》載：景王崩，王室亂，宋、衛、陳、鄭四國“不救周，反從楚，廢世子，立不正，以害王室，明同罪也’。”
這裡提出王子猛為“長子”、“世子”、“次正”的不同說法，意在為單、劉擁立王子猛的行為，構建合法的倫理依據。
（二）王子猛“篡”位諸說
然而，《公羊傳》、《穀梁傳》和《韓非子》諸家的認識，與上述看法判然有別。
王子猛“篡”位說。據《春秋．昭公二十二年》，“秋，劉子、單子以王猛入於王城。”《公羊傳》說：“王城者何？西周也。其言入何？篡辭也。”何休注：“篡辭，言入猛其事也。 ”唐徐彥疏：“依春秋之義，立、納、入皆為篡辭，故此為入為篡辭矣。”這是把“王猛入於王”訓為“篡”奪朝政的叛逆行為。
《春秋．昭公二十二年》：“冬十月，王子猛卒。”《公羊傳》：“其稱王子猛卒何？不與當也。不與當者，不與當父死子繼、兄死弟及之辭也。”何休注：“卒，明其為篡也。”“不與當也”指王子猛不應參加父死子繼、兄死弟及的事。換句話說，王子猛稱“王”是不合禮制的篡逆行為。
王猛非正“當國”的“嫌”惡名聲。《春秋．昭公二十二年》：“秋，劉子、單子以王猛入於王城。”《穀梁傳》：“王猛，嫌也。入者，內弗受也。”範寧集解：“直言王猛，不言王子，有當國之嫌。猛，非正也。”楊士勳疏：“單劉王之重卿，
猛王之庶子。”“嫌”，《穀梁傳．隱公四年》範寧注：“凡非正嫡，則謂之嫌。”楊倞《荀子．正名》注：“嫌，惡也。”這說明“王猛”本是景王庶少子，因其篡位當國，故有“嫌”惡的名聲。明代學者李廉說：“《公》、《谷》皆以子猛為篡，故卒。”《公年傳》《穀梁傳》的這種記史筆法，還有許多案例。如《左傳．桓公十六年》（前６９６年）衛國發生內亂，周莊王支持“左公子洩、右公子職立公子黔牟，”衛“公子朔”逃奔齊國。公元前６８９年，齊國率魯、宋、陳、蔡諸國“伐衛，納惠公也”。“惠公”公子朔。《春秋．莊公六年》（６７８年）載：“夏六月，衛侯朔入於衛。”《左傳》說：“
夏，衛侯入，放公子黔於周，……殺左公子洩、右公子職，乃即位。”這是說衛侯朔觸犯“天王之命”，齊、魯諸國卻以兵納“入”即位。《公羊傳》便以“衛侯朔……犯命也。其言入何？篡辭也”；《穀梁傳》也以“入者，內弗受也”來秉筆直書。“單氏取周”說。據《韓非子．說疑》記載：
若夫齊田恆、宋子罕、魯季孫如意、晉僑如、衛子南勁、鄭太宰欣、楚白公、周單荼、燕子之，此九人者之為臣也，皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上，不難為也。如此臣者，唯聖王智主能禁之，若夫昏亂之君，能見之乎？
以今時之所聞，田成子取齊，司城子罕取宋，太宰欣取鄭，單氏取周，易牙之衛，韓、魏、趙三子分晉，此六人，臣之弒其君者也。
這裡將“周單荼”與“齊田恆、宋子罕”並列，把“單氏取周”與“田成子取齊，司城子罕取宋”並舉。“田恆”即田成子，公元前４８１年奪取姜齊的政權。“宋子罕”即宋國的司城子罕，戰國中期奪取宋國的政權〔〕（楊寬：《戰國史》第１４２、１５０頁，上海人民出版社，１９９１年）。
“周單荼”與“單旗”當為一人。“荼”、旗含義相近。《周禮．考工記．弓人》載：“寬緩以荼。”鄭玄注：“荼，古文舒，假借字。鄭司農雲：荼，讀為舒。舒，徐也。”《尚書大傳》卷二：“朕則侯王其荼。”鄭玄注：“荼，緩也。”《說文．部》說：“旗，熊旗五遊，以象罰星，士卒以為期。”“旗”本是布、紙或絲綢製作而成的標識，隨風舒展，有徐緩之義。單穆名“旗”，字“舒”，義相聯錦。因此，《韓非子》
所說的“周單荼”，《左傳》的“單旗”（即單穆公）當為一人。因此，“單氏取周”也當屬於篡權謀亂的反叛行為。
（三）“王子朝奔楚”事件是非辨正
因歷代史家對“王子朝奔楚”事件秉持著不同的立場，便演譯出許多差異的說法。茲略作辨正。
王子猛的死因辨正
司馬遷《史記．周本紀》說：周景王“二十年，景王愛子朝，欲立之，會崩。子丐之黨與爭立，國人立長子猛為王，子朝攻殺猛。”清姚彥渠《春秋會要》卷一說：“景王崩，國人立長子猛，子朝作亂，攻殺猛。”顧德融、朱順龍《春秋史》從司馬遷說，認為“
《左傳》昭公二十二年：‘王子猛卒’，有誤”〔〕（顧德融、朱順龍：《春秋史》第１４８頁，上海人民出版社，２００１年）。王子猛的死因，《春秋．昭公二十二年》謂“王子猛卒”。《左傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》均從其說。這是有關王子猛的死因最早，也是最為權威的記錄。司馬遷受《左傳》“勝王敗寇”觀念的影響，杜撰出“子朝攻殺猛”的說法，缺之史實依據，不足為信。
王子猛為“長子”、“世子”、“次正”辨正
《史記．周本紀》、《春秋會要》卷一王猛為“長子”說，杜預《左傳．昭公二十二年》注、梁玉繩《史記志疑》卷三“王猛次正”說，均無依據。
據《左傳．襄公三十一年》，“大子死，有母弟則立之，無則立長。”《左傳．昭公二十六年》記載王子朝《告諸侯書》已明確指出：“先王之命曰：‘王后無嫡，則擇立長’”。而景王的“穆後及大子壽早夭即世。單劉贊私立少，以間先王。”“間”，犯也。這是說“穆後及大子壽早夭即世”後，景王已無嫡子。“單、劉贊私立少”，說明王子猛當是庶少子。因此“單劉”違犯了“先王”遺制。這些內容見於《左傳》，當屬信史。
韋昭《國語．周語下》注說：“景王無適子。”《春秋．昭公二十二年》：“王室亂。”《公羊傳》：“何言乎王室亂？言不及外也。”何休注：“刺周室之微，邪庶並篡。”徐彥疏：“邪庶並篡者，正以子猛、子朝皆非正適，故謂之邪庶也。”《史記．集解》引賈逵曰：“子朝，景王之長庶子。”杜預《左傳．昭公二十二年》注：“子朝，景王之長庶子。”這些說法都與《告諸侯書》記載相符合。因此， 王子猛既非“長子”，亦非“次正”，而是王子朝的異母少弟。
景王“既立子猛，又欲立王子朝”辨正
如前所述，王子猛即非嫡子，也非庶長子，景王根本不可能違犯禮制立其為太子。所謂景王“既立子猛，又欲立王子朝”的說法晚出，完全是韋昭的推測文辭，不是為據。
由上所述，王子猛為自然病死，並非“子朝攻殺”。他既非“長子”、“世子”，亦非“次正”，更沒有發生景王“既立子猛，又欲立王子朝 ”的事情。
閱讀更多 基因看歷史 的文章
