03.02 拒絕“二手菸”,河北19歲姑娘狀告中鐵哈局,要求取消列車吸菸區勝訴,你怎麼看?

星聞八卦站


有不少答主認為應該在火車上設置吸菸室,恕難苟同。

事實就是,即便在列車上設置吸菸室,也會造成二手菸危害。

關於二手菸危害,我相信大家都有所耳聞,請菸民們不要對二手菸的危害視而不見:

世界衛生組織的報告也表明,吸菸對人類的危害是多方面的,主要導致哮喘、肺炎、肺癌、高血壓、心臟病和生殖發育不良等。其中,二手菸對被動吸菸者的危害,一點也不比主動吸菸者輕,特別是對少年兒童的危害更為嚴重。
引用來源:
http://news.sina.com.cn/o/2015-06-04/172931914175.shtml

吸菸者傷害自己的身體,這本身就很愚蠢。

而通過二手菸傷害別人的身體,這分明就是缺德行為。

全面禁止乘客在列車上吸菸,保障所有乘客的身體健康和正常權益,何過之有?

列車全面禁菸的做法並非沒有先例。

在高鐵和動車上已經實行了全面禁菸的政策。

而在上海出臺的“最嚴禁菸令”,即《上海市公共場所控制吸菸條例》,嚴禁室內吸菸。

上海最嚴“禁菸令”——《上海市公共場所控制吸菸條例》修正案3月1日起將正式實施,從過去餐廳、賓館、娛樂、公交等場所允許設吸菸區轉變為“室內全面禁菸”是此次新規最大的變化。
引用來源:
https://sh.sina.cn/news/2017-02-23/detail-ifyavvsk2760440.d.html?from=wap

既然整座城市都能實行全面禁菸,那麼在列車上又有什麼不可以?

事實證明,在施行“最嚴禁菸令”以後,對於身處上海的菸民來說,一切似乎也沒有想象中那麼不可忍受。

說回列車禁菸的問題。

就乘坐火車那麼點時間,有煙癮的菸民真的就不能忍耐一下麼?

還是說,為了滿足這些菸民的煙癮,就要使其他乘客付出吸二手菸影響身體健康的代價?

這顯然是荒唐的!

上海市出臺“最嚴禁菸令”,仍舊有人在室內堂而皇之地抽菸。

對於這類公然違反法規的行為,我對此極其反感。

然而我並沒有勇氣上前阻止,因為我擔心自己會因此惹上不必要的麻煩。

所以,在這一問題上,我可能確實有那麼一點“鍵盤俠”——

我不羞於承認這一點,因此我才格外佩服這名姑娘的勇氣。

抗議、起訴、據理力爭。

以一己之力對抗中鐵哈局,這是怎樣的堅持和勇氣。

最後,希望相關部門能將列車全面禁菸的法規落實到位,嚴格執行相關制度,不要讓一切最後淪為一紙空文。


吳清緣老師


事情要從2017年6月9日說起。剛考入大學的李晶從北京乘坐哈爾濱鐵路局運營的K1301次列車到天津旅遊,但一上車就聞到車廂內濃濃的煙味。

李晶發現,雖然乘客是在車廂連接處的吸菸區吸菸,但煙味瀰漫到整個車廂,列車上不但無人勸阻,且列車工作人員也有吸菸行為。

李晶認為,列車上安全須知裡寫明“禁止在列車各部位吸菸”,但車上卻又設有吸菸區並放置煙具(菸灰盒、菸灰缸),這並不合理。於是向國家鐵路局運輸監督管理司反映上述問題。

然而從國家鐵路局到衛計委,結果都是“不屬於受理範圍”、“不屬於監管範圍不予受理”。

投訴無果,李晶以鐵路旅客運輸合同糾紛為由,將哈爾濱鐵路局訴至法院。要求被告賠償購票款102.5元、律師代理費3000元;精神損害賠償1元;取消K1301次列車內的吸菸區,拆除煙具;禁止在K1301次列車內吸菸;賠禮道歉。

這起引發廣泛關注的公共場所“無煙訴訟第一案”,於2017年12月在北京鐵路運輸法院開庭審理。李晶一方認為,列車禁菸是大勢所趨,即便是在車廂連接處吸菸,二手菸也會對非菸民乘客造成影響。

而鐵路方面則表示,在高鐵動車等行程較短的列車上,已實現全程禁菸。在普速列車、長途慢車等“綠皮車”車廂連接處設吸菸區不違反法律規定,也是對菸民乘客“人性化”的管理措施。

昨日(6月25日)下午,法院對該案進行一審宣判。由於要準備考試,李晶沒有到達法庭,其代理律師出庭。

法院審理後認為,哈爾濱鐵路局在列車設立吸菸區等行為,違反承運人義務,需承擔相關責任。對於李晶提出的在k1301次列車取消吸菸區、拆除煙具的訴求,法院予以支持。

最終,北京鐵路運輸法院判決,哈爾濱鐵路局在判決生效30天內取消k1301次列車的吸菸區標識及煙具,考慮到拆除的具體經濟成本和可能對車廂本身設施造成損害,允許採取變通措施,如採取對煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。駁回李晶的其他訴訟請求。

眾所周知,如今在高鐵動車等行程較短的列車上,已實現全程禁菸。而在普速列車、長途慢車等“綠皮車”車廂連接處,卻還保留著吸菸區。雖然給一些菸民提供了便利,但所產生的“二手菸”問題的確不容忽視。長久以來,雖然很多人對此多有詬病,但遲遲沒有人提出反對意見。

然而就是這樣一位19歲的姑娘,用力說出了很多人心聲:拒絕“二手菸”,人人平等。即便是普速列車,也不應該讓乘客無條件接受“二手菸”的危害!河青君不禁要為姑娘拍手叫好!

事實上,近些年來國家也在制定和晚上相關法律,限制和制止公共場所的吸菸行為。正如李晶說的那樣,列車禁菸應該是大勢所趨,而不應該以高鐵和普速進行區分。之前的設施和規定也不能一成不變。

此次乘客告贏鐵路部門,讓我們看到了希望,希望今後能夠繼續推進這一舉措,在全國所有高鐵線路上加大禁菸力度,保障更多人的健康權,讓乘客今後能夠舒適出行,安全出行!


河北青年報


這一案例的勝訴,有兩點值得肯定:一是19歲姑娘敢於狀告哈鐵局,彰顯年輕一代人的法律意識的增強;二是北京鐵路運輸法院能夠判決哈鐵局敗訴,也彰顯了法制建設的進步。因此,我們要向河北這位19歲姑娘表達敬意。

從這起案例的勝訴時機來看,是在國家在公共場所多年全面實施禁菸基礎之上,才具備了勝訴的可能性,再加上國家法制建議日趨成熟理性,基於這兩點,才為勝訴奠定了良好的基礎。所以,被稱為“普速列車無煙訴訟第一案”絕對具有里程碑的重要意義。

在現實生活中,很多類似普速列車上明明張貼禁止吸菸標誌,大家卻都無視其存在的現象,這主要源於大眾的慣性思維,別人都這樣做,我也可以心安理得那樣去做,結果導致和種規定形同虛設。隨著時代的進步,這種明知不可為,而偏去做的現象,會逐漸消失。但是前提是總需要有像河北這位19歲姑娘敢於去和不良行為、規定叫板的勇氣,這既是對個人合法權益的維護,同時又兼具社會責任感的浩然正氣。

當社會發展到一定階段時,人人都開始重視合法權益,並進行合理維護合法權益時,才能說明社會開始逐步走向成熟與理性。但願今後會有越來越多的公民都能夠像這位姑娘一樣,敢說敢做。


寒石冷月


事件回顧:

19歲女孩起訴哈爾濱鐵路局,要求被告賠償購票款102.5元、律師代理費3000元;精神損害賠償1元;取消K1301次列車內的吸菸區,拆除煙具;禁止在K1301次列車內吸菸;賠禮道歉。

北京鐵路運輸法院判決,哈爾濱鐵路局在判決生效30天內取消k1301次列車的吸菸區標識及煙具,考慮到拆除的具體經濟成本和可能對車廂本身設施造成損害,允許採取變通措施,如採取對煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。駁回李晶的其他訴訟請求。

先來看看網友的評論吧:

  1. 支持女孩做法,誰願意讓自己的孩子坐滿是煙味的車啊,連自己孩子的健康都不顧及。

  2. 覺得這姑娘沒見過世面,書讀的太多了,進入社會一定會吃虧。

  3. 噴女孩的都是菸民,像我們不吸菸的,反手就是一個贊,抵制二手菸。

  4. 女孩做的太過了。乘普通列車都是普通人,就喜歡吸口煙,要不一天半的火車怎麼熬?

  5. 普通火車連接處本身就四處漏風,有煙味一會就散沒了。

  6. 怕吸二手菸去做高鐵啊,想出名想瘋了。

  7. 怎麼不去告菸草公司,把吸菸源頭掐滅。

  8. 每個人都有自己的生活方式,你大可選擇其他出行方式。

  9. 強烈要求女人在公共場合不能噴香水,太刺鼻難聞了。

看網友們的評論,大多數還是持否定態度,認為女孩小題大作,做法不符合現實情況;也有部分網友支持女孩;當然,還有要求不讓噴香水的......確實一些香水聞多了刺鼻,不過偶爾有點香味,還是比聞著汗味好一百倍。

公共場合禁止吸菸的規章條例確實沒有執行到位,二手菸危害也應重點管理

30年前養個孩子都是隨便養,大人就更無所謂了,而現在人們觀念隨著生活水平的提高發生了很大變化,健康越來越被注重。二手菸害處很多,並且都彌散在空氣裡,人又不得不呼吸,從而被迫“受傷害”,所以很多公共條例都有禁菸的規定。普通火車禁止吸菸是應該的。

目前多數普通快車可以在車廂連接處吸菸,想法是可以讓煙味快速散掉。但其實連接處的空氣流動並不是很好。夏天還好有空調,空氣從空調進從連接處出,這樣煙味多數可以散出車外;而像冬天或者其他時候,風的流向一般從連接處來,從下一個連接處走,像是穿堂風,基本上一個人在連接處吸菸,一車廂的人要吸5分鐘二手菸。

而且很多菸民也表示,自己也不喜歡吸二手菸,一般的操作是看到別人吸菸,自己為了不吸二手菸也點一根.......

從實際情況分析,煙難禁。關鍵點不在是否禁菸

香菸的普及並不像零食廣告效應,香菸本身也不是如咖啡一樣的消遣品。對香菸的依賴在於其能夠緩解壓力,香菸的普及更要歸功於戰爭與利潤。

在二戰,戰士們面臨死亡的壓力,能舒緩精神的只有家人的照片與香菸,所以國外士兵都有吸菸的習慣,戰爭打完了,士兵回家後,香菸也就大量的普及開來(二戰希特勒戰敗,有一點原因是他不允許士兵吸菸...)

在現在,人們壓力還是很大的。前一陣頭條也報道,30歲男子喝酒後痛哭,因為父親重病,家庭難以支持,男子只能在家人看不見的地方,藉著酒精發洩。所以禁菸,就要減少人們壓力,可現實而言,房地產,菸草產業都是納稅大戶。

經常坐車的人知道,做普通火車的人,多數是來往不發達地區,多數是務工人員,壓力大,從而多數都是菸民。高鐵雖然發展快速,但站點都設在地級市或者經濟發達區域,一些縣城的遠程出行還是要依靠普通火車。普通火車多數價格便宜,一些長期務工人員好不容易攢出假期,也因為老家有普通火車,都會選擇做火車。漫長的長途旅行,沒啥娛樂活動,也只可以吸兩根菸。火車的吸菸行為完全是可以理解的。

女孩的做法不能說不對,也不能說做得好,只能說,這種方法還不夠好。

不能說有矛盾就立馬打死不符合理法的一方,可以嘗試在火車內設立吸菸室,或者加裝大功率的抽風機,合理導向空氣流通,將煙味散掉。高鐵雖然禁菸,菸民都會趁著車停的時候,趕快出車抽一口,然後再上車。

中國擁有目前世界上最完善的製造業體系,解決二手菸矛盾,更應該靠科技、靠方法,設立吸菸室,加大排風等。相信未來會有更完善的解決模式與方法。


電音PUNK


列車取消吸菸區,有人提議火車全面禁菸,3億菸民能答應?

簡單的講述一下事件的起因,有一位叫李晶(化名)的女大學生在去年6月份的時候,乘坐K1301次普通客運列車,有乘客在在車廂的吸菸區抽菸,弄的整個車廂都是煙味。李晶覺得很不合理,明明火車的安全須知裡都明確規定了乘客不得在車廂的任何地方抽菸。於是,李晶向法院起訴,要求哈爾濱鐵路局取消該次列車的吸菸區。她勝訴了,今年6月25日法院判決被告(哈爾濱鐵路局)取消K1301次列車吸菸區標識及煙具。

這起號稱“無煙訴訟第一案”的案件在網絡上迅速傳播開來,很多人就開始呼籲,希望能夠在火車上(普通旅客列車)推行全面禁菸。他們的理由是在國內不抽菸的人比抽菸的人要多的多,二手菸對人們的健康危害很大,不能因為旅途時間過長,菸民忍不住煙癮就讓其他人遷就這種在火車上抽菸的行為。這種說法獲得了很多人的贊同,特別是一些對煙味尤其敏感的人群。

但著也引來了很多吸菸者的不滿,因為經濟、工作等原因經常要乘坐普通客運列車的人不在少數。而普速列車運行時間普遍很長,停靠站點的時間又短,根本不夠抽一根菸的,那就相當於每次乘火車都得被強制戒菸達到20-30個小時,這對菸民們來說是無法忍受的。畢竟中國有3.15億菸民,他們的利益也需要得到尊重。有菸民這樣說:“為了照顧到大部分人的利益,菸民們已經被趕到吸菸區這樣的小角落去抽菸了,沒想到現在連一個小角落都不給了。”

不管是菸民還是還是不抽菸的人,他們的權利都應當得到保證。於是,有人提出了折衷方案:一方面加強引導,讓菸民們注意到抽菸的危害,逐漸減少甚至不抽菸。另一方面,建設一個排風系統相對較好的吸菸區,讓菸民在解決煙癮的同時,又不至於影響到其他人。當然也有網友提出了一個一勞永逸的方法:沒有買賣就沒有傷害,如果能夠關閉菸廠,那不就什麼事都沒有了?皆大歡喜。


科技民生


這個案子顯然具有風向標意義,我強烈支持這個女孩起訴的行為,我強烈支持法院一審判決!希望此案能夠將公共場合的禁菸效果提升到更高的臺階!

人人都有一定的權力和義務,吸菸者有吸菸的權力,不吸菸者也有不受過度侵擾的權力,在私人空間與公共空間由於相關方不同,因此權力的邊界肯定不一樣!在私人場合能做的事到公共場合未必可以,一個人的權力有很多種,在公共場合人與人之間的利益發生衝突時,我們需要先保障優先級高的權力!就我們的立法精神而言,生命權高於一切,其次是健康權,最後才是其它權益,這一點對所有人都是公平的,公共場合之所以禁菸就是基於這一點考慮!

權力的邊界在哪裡?怎麼確保這個邊界落到實處?此案能夠給我們帶來一定的思考,禁菸要不要立法之所以存在爭議就是因為這個邊界在哪裡存在爭議,雖然國家衛計委曾經提交過一份立法草案,但是該草案目前還不是正式法律,就全國範圍來看不同地區設定的邊界是不一樣的,目前真正適用的法律是各地自行出臺的地方條例,另外即使是已經立法禁止的地區,在如何執法上也是存在差別的,之所以差別會存在是因為在怎麼確保這個邊界落到實處方面存在爭議!

這個邊界如何設定、這個已經設定的邊界如何維護?都是我們的立法者和執法者必須深思熟慮的事,不同的歷史時期大家的觀念不同,因此不同的歷史時期這個權力的邊界位置不一樣,不同的歷史時期執法者的觀念存在差異,因此不同的歷史時期維護這個邊界的做法也有區別,在依法治國這個大背景下,此案對於這兩個問題在我看來都給出了一個具有積極意義的解答!這個趨勢至少是我喜聞樂見的!

此案為何這樣判?它的法律依據是什麼?

起訴人的起訴理由:

首先該趟列車安全須知裡寫明瞭“禁止在列車各部位吸菸”,但車上卻設了吸菸區,對於抽菸者也沒有工作人員進行勸阻,說明列車作為承運方並沒有將該須知落到實處,沒有履行好承運人的義務。

其次雖然全國範圍內就哪些地方該禁菸、禁菸該怎樣禁沒有達成共識,但是該車行駛在北京和天津轄區時需要遵守該區域法律規定,在北京和天津均有相關控制吸菸條例,在公共交通工具內吸菸已經違反兩地相關法律,該趟列車的管理單位並沒有履行好管理責任。

被告中鐵哈局的抗訴理由:

被告已經將原告按時送達目的地,沒有造成身體不適的後果,不構成侵權,且被告設置吸菸區並不違反法律的禁止性規定。

最終法院一審判決的理由:

1:被告並沒有履行好承運人義務:

“承運人的義務既包括將旅客安全運送到目的地的義務,也包括提供與列車類別相適應的良好車內環境的義務。”中鐵哈局公司設置吸菸區、擺放煙具所默許的吸菸情形的發生必然會導致車內環境質量降低。並且中鐵哈局公司張貼在列車內的安全須知明確記載“禁止在列車各部位吸菸”,表明該列車是“全車禁菸“的,承運人也有義務對吸菸行為予以勸阻。因此,判定中鐵哈局公司設置吸菸區、擺放煙具的行為違反了承運人的義務。

2:旅客身體健康不受侵害的權力高於吸菸者的吸菸權益:

吸菸是吸菸者的自由和權利,但自由和權利不是絕對的,不是沒有邊界的,相對於室外公共場所,列車是相對封閉的公共空間,當權利發生衝突時,需要考慮權利在法律價值體系中的位階,本案中,旅客身體健康不受侵害的權利應高於吸菸者的吸菸權益。



中國的菸民基數很大,法律法規出臺的目的也是為了改善社會環境,也是為了更好得服務大眾,任何事都是宜疏不宜堵,非菸民的權益要保護,菸民的權益同樣需要保護,我們不僅僅需要明確公共場合的權力優先級,也要想辦法改善配套設施減少這種權益的衝突,個人認為公共場合的確需要禁菸,但公共場合也有必要考慮多設置一些能夠給菸民解決煙癮的場所,只有這樣才是皆大歡喜的局面!


心安理得君


看了一些言論,為什麼明明是一個非常棒的事情,很多人卻都想的怎麼不起訴菸草局,二氧化碳排放也有錯,怎麼不起訴車商。

為什麼沒有想過,在眾多不利於我們健康的行為中,至少這樣的舉措也是保護我們健康的一部分呢?

並且這樣的判例,小姑娘勇敢的狀告了鐵路局,這樣的行為本身就值得鼓勵。法院的判決也再次提現法律本身的意義。

還什麼替菸民叫委屈的,我才替不抽菸的人委屈,並且吸菸有害健康就是常識,會吸菸也不是一個值得驕傲的事情,菸民最基本的就是不應該給他人增添額外的麻煩。

還所謂的人情世故,我國可能就是太多人太懂人情世故,欠缺原則,縱容過頭,才會很多事情一再妥協,越來越糟糕。

我們來看看為什麼小姑娘這麼做取得了勝利。

那是因為她乘坐火車上的安全須知裡,寫明瞭“禁止在列車各部位吸菸”,也就是說該列車本應該自我遵守相關規定。

另外,個人很贊同法院判決裡的一句話,本案中,旅客身體健康不受侵害的權利應高於吸菸者的吸菸權益。

列車,第一應該遵守自己的規定,第二,身體健康理應高於吸菸。

另外需要嚴肅說出一個邏輯誤區,這個社會是還存在很多糟糕的地方,但是你不能用還有更糟糕的事情a依然存在,所以我們就不需要去糾正錯誤的事情b

你應該慶幸好歹事情b得到了糾正,這樣很多錯誤的行為才更有糾正的希望。


廖彩琳律師


案件簡介:

2017年6月,大學生李某乘坐K1301次列車從北京站到天津旅遊途中遭遇二手菸,向相關部門投訴無結果後,李某向北京鐵路運輸法院起訴負責K1301次列車運營的中鐵哈爾濱局公司,要求被告取消K1301次列車內的吸菸區,拆除煙具並禁止在K1301次列車內吸菸。2017年12月27日北京鐵路運輸法院公開審理了此案,2018年6月25日北京鐵路運輸法院公開宣判。法院認為,中鐵哈爾濱局公司設置吸菸區、擺放煙具的行為,影響了旅客的乘車環境,不僅影響李某的身體健康,還會對其他乘客的出行環境和身體健康產生影響,與鐵路安全管理條例的規定不符,違反了承運人的從合同義務。判決中鐵哈爾濱局公司取消K1301次列車內的吸菸區並拆除煙具,駁回李某要求中鐵哈局公司承擔精神損害賠償金、公開賠禮道歉等訴訟請求。

案件分析:

一、李某訴中鐵哈爾濱局公司一案屬於公益訴訟。此事見諸媒體後,我一直跟蹤此案進展,並瞭解案件相關人士情況。李某的叔叔為控煙志願者,從事法律工作,曾因控煙問題起訴諸多單位,李某叔叔借侄女名義提起公益訴訟可能性最大。律師要提起訴訟,自己應是利害關係人,律師作為原告在訴訟中不享有律師執業權利,律師借他人名義起訴,訴訟過程中可以享受法律賦予律師的權利。

二、鐵路局在普速列車車廂連接處設置吸菸區於法不符。《哈爾濱市防止二手菸草煙霧危害條例》第七條第(十)項 禁止在公共電汽車、出租汽車、軌道交通車輛、客渡輪、火車、飛機等公共交通工具內及其售票室、等候室等場所吸菸或者攜帶點燃的捲菸、雪茄、菸斗。第二十三條 在禁止吸菸場所吸菸且不聽從經營者或者管理者勸阻的,由有關行政管理部門處以二百元罰款,並責令其停止吸菸或者離開禁止吸菸場所。

三、鐵路局在普速列車車廂連接處設置吸菸區屬於無奈之舉。

我國大約有3.5億吸菸者,每百名中國人中大約有30個吸菸者。突然停吸或減少香菸,吸菸者在24小時內至少會渴望吸菸、煩躁、憂鬱、精神難以集中、不安定、頭痛、昏昏欲睡、胃腸功能失調等種種不適的症狀。

K1301次從北京至滿洲里全程運行時間需要33小時45分,北京至天津運行時長約1小時45分鐘。普通列車在車廂兩側連接處設置吸菸區吸菸,考慮到普速列車站與站之間行駛時間過長,犯煙癮的個別旅客隨意在車廂內吸菸。醉酒駕駛機動車,要承擔刑事責任,但是每年仍有十幾萬人被追究刑事責任,2017年被審判追究刑事責任有130822人。列車上吸菸處罰規定遠不如酒駕醉駕處罰嚴厲,犯煙癮的違法後果不足以抑制吸菸衝動。鐵路取消吸菸區並不能杜絕列車上旅客在車廂兩側連接處吸菸行為,鐵路列車員也不會難為老菸民,只是勸解他們注意別影響其他旅客。

四、普通列車全程禁菸,必須有法律措施保證。《鐵路安全管理條例》第七十七條第(十四)項規定,禁止在動車組列車上吸菸或者在其他列車的禁菸區域吸菸等危害鐵路安全的行為

第九十五條 違反本條例第五十一條、第五十二條、第五十三條、第七十七條規定的,由公安機關責令改正,對單位處1萬元以上5萬元以下的罰款,對個人處500元以上2000元以下的罰款。法律應當修改為,在列車上違反禁止吸菸規定的,列車應強制終止其繼續乘車旅行,才會遏制有錢任性的菸民。


429方寸世界


河北19歲的姑娘告狀中鐵哈局,要求取消列車吸菸區勝訴,我來說一說自己的看法吧。

首先,我對吸菸和這個女孩的動機持兩種不同的態度。

我個人很討厭別人在公眾場合吸菸,不僅僅是煙味大,更重要的是二手菸對周圍人的身體傷害很大,所以我覺得大家抽菸的話還是去專門的吸菸室比較好。而火車上有專門的吸菸區該女孩為什麼要去告人家,為什麼要被禁止。

所以我覺得這個女孩是有一定動機的,為什麼這麼說?第一,一般一個還沒有進入社會的女孩是不會冒這麼大的險去告中鐵哈局;第二,該女生只是出去旅遊,也只是坐一兩次這個車,為什麼就不能忍受;第三,我不相信這個女孩是第一場坐火車,也不相信她是最後一次坐火車,那如果以後她還要坐火車的話還會告人家鐵路局嗎?可想而知是不會了,所以這個女孩有什麼想法,我們也不知道。


以上觀點僅為個人想法,歡迎大家在文章下面留言評論!

大貓聊三農,我是王大貓。喜歡大貓的可以關注一下啦!

大貓聊三農


這個問題有意思了,看了下評論,評論更有意思,基本上分為兩派:


1 做的對,應該堅決抵制;

2 做得不對,因為沒有考慮別人的感受;


大家的角度不同,所以思考問題的方式也就有區別,結果嘛,中國的菸民挺多的,特別是上頭條的菸民也挺多了,所以基本上還是第二種觀點多一些。其實類似的行為還有在車上脫鞋脫襪子的,比吸菸還讓人反感。


首先,我對這個女孩的行為的勇氣感到非常的佩服,比方說,我們日常生活中看到有人隨地吐痰,有勇氣上去制止的有多少人?肯定不止這一個女孩對這種行為反感,很多不吸菸的人對車廂內的煙味都很反感,這很正常;但是真正阻止的人有多少呢?當然,大家都有各自的考慮和難處,有的人會覺得太費時間,划不來,有的人覺得理解菸民的這種行為;但是,這個女孩完全可以下次不做這種車,完全沒有必要花費時間和精力來打官司,從新聞上來看,她還在很多地方做了嘗試; 她為的也不是她一個人的利益,為的是討一個說法,她可能會有點偏執,社會經驗不足,但是她的初衷是好的,因為一個真正自私的人是不會花費這麼大精力來做這種事的。所以,請大家給她多一點包容。


但是,如果這個女孩有了社會經驗以後,就會發現,其實這件案子沒有太大的意義,改變不了什麼。因為人們抽菸有癮的大家都知道,而且抽菸有害身體大家也知道,但是為什麼還有這麼多人抽菸呢?因為社會競爭大,社會壓力大,因為香菸店到處都是,隨處可見,因為菸草是國家財政收入的重要部分;


分享到:


相關文章: