人兼具理性和感性，不同的侧重就衍生不同的门类。理性逻辑形成了哲学科学，感性则由艺术来诠释。艺术是人的一种感知调动，严格来说，艺术并不是在学技术，而是感知的训练体系，技术只是调动感知的一种外化表象。
与之相对，侧重理性认知的则是遵循严密的逻辑思维，恰恰要尽量跳出感知的范畴，以一个“旁观者”的相对客观状态去观察规律。如果混淆了，则会有误解。比如用逻辑理性的那种模式去看艺术，一定就会有问题，因为理性所分析的“材料”都是表象，而艺术源头的感知，只有相同的体验才能明白。
虽然理性分析艺术看似“旁观者清”，但是却很容易变成“纸上谈兵”。好的艺术家都是“当局者迷”。从这个角度来看，《兰亭序》、《祭侄文稿》、《寒食帖》哪个不是作者在一种情感情境中的“迷”？一个真正的美学家，则需要有跳入跳出的能力。跳出，即可以旁观艺术规律，跳入则要有体验艺术情境的能力。
所以，在艺术中，不能恪守仅仅旁观者的“理性标准”，因为不在情境中的标准其实是一种虚假的标准，永远只是旁观者的角度，而不是当局者的角度。就如同观众写电影影评，即使多么精彩，却始终是外行之言。观众不论如何设想把自己带入演员的情境，而那个情境都始终是演员想让你感受到的。
艺术要遵循感知这条线，只有进入情境，才能在正确的角度看待艺术，才不会说外行话。譬如书法，只有有真正书法艺术的体验，才能真正看懂历代碑帖，才能真正看明白历代书论在写什么。行内和行外是两个角度，也是两个世界，虽然面对的是同一事物。
还以草书为例，若非真有笔墨实践功夫，依然会将其看作潦草，因为不明草书的审美标准。古代书法家所写的书论，并非思考的结果，而是体验的感受。不是思想，而是感想。
如索靖的《草书状》中所说：“盖草书之为状也，婉若银钩，漂若惊鸾，舒翼未发，若举复安。虫蛇虬蟉，或往或还，类婀娜以羸羸，歘奋亹而桓桓。” 这里描述草书的外化之象，借用了很多动物的动态。若没有类同感知，则会看作是文学描述，若无共鸣。会认为只是一些文学修辞的漂亮话。
其实不然，这里面有很多细微的体认。如“漂若惊鸾，舒翼未发，若举复安”，这里说的是草书笔画的弹性，是收放的描述。放要有鸟“惊”的感觉，而在发而未发的时候，以为要举起却又很快复位。这其实是一种“度”的描述，即笔画要有控制，并非失控失衡。这样才叫自如，若笔画如泼水，则错了。
这种感知中的分寸火候是很难用理性逻辑的语言说清楚的，故而只能借用其他的表象来描述。但是，是否有体验感知决定了看这段文字的接收信号不同。没有艺术体验感知，是无法接受这种分寸感的描述的。则很容易把“潦草”的失控与“草书”的动态混淆在一起。
索靖在《草书势》中描述草书动态的时候，其实非常的全面。如“玄熊对踞于山岳，飞燕相追而差池。”飞燕表示动态，而玄熊则是一种沉稳的力量。而“或若既往而中顾，或若倜傥而不群，或若自检于常度。”更加体现了一种对平衡的表述。
只有“既往 ”不够，还要有“中顾”与之协调；不仅要“倜傥而不群”，同时还要“自检于常度”。对称而动态协调平衡，才是中国美学真正要表达的精神。
然而，艺术与逻辑理性相比，虽然感知是另一种认知模式和系统，它与逻辑理性不同。但是，并非因此不同，就可以把感知理解为“完全自定义”，艺术感知并不意味着否定标准，是因为艺术感知的标准与逻辑理性不同。
不能因为否定了逻辑理性标准与艺术不同，就可以把自己“非理性标准”的一切任意妄为都称之为艺术的自由表达。以逻辑理性看艺术，必然偏差，但无标准去定位感知，则艺术无从谈起，只是感知模式的标准，要有精深体验和兼具思辨能力者才能很好表述。
是否了解感知的标准，是区分“散乱”和“自由”的关键。你的艺术，究竟是索靖《草书状》所说的“似乎和风吹林，偃草扇树，枝条顺气，转相比附，窃娆廉苫，随体散布“。还是宋曹《书法约言》中所说的“好溺偏固，任笔为体，以少知而自炫新奇，以意足而不顾颠错”？
若偏于理性，则困于执着；但偏于感性，却又陷入妄想。理性感性二者兼具而融通一体，才是通向艺术自由自如的基础。
閱讀更多 高天晨書法 的文章
