在朋友圈看到一篇关于“禁止师生恋”的文章，觉得感触颇深。本来自由恋爱发展到今天不容易，可过度的自由带来的负面影响也比比皆是。
不得不承认，如今所谓的“师生恋”，很多仅仅是名字罢了，已经很少是真正的恋爱了,更多的是偷情，或者权色交易，或者性骚扰。可谓到了“名不符实”的地步。
曾经，许多师生恋在文艺作品中，往往被描写得感人肺腑，最典型的莫过于琼瑶的小说《窗外》。这部小说主要反映了台湾高三女生与语文老师刻骨铭心的爱情。同大学师生恋相比，中学师生恋显然更难以被人接受。
不过，凡是看过《窗外》的读者，无不为作品里的师生相爱却无法相守的无果之恋而扼腕长叹。
据说，小说《窗外》里的师生恋并非完全虚构的，前半部正是作家琼瑶的真实生活倒影。正因为它的写实性，电影《窗外》拍完后，曾引起琼瑶母亲的强烈不满，进而间接导致这部电影在长达35年内无法在台湾上映。
事实上，在文艺作品之外，亦有不少被广为传诵的师生恋故事，最典型的要数鲁迅与许广平，沈从文和张兆和，他们都是真真实实的师生关系，都在教学之中彼此相爱进而走向婚姻殿堂的。尤其是鲁迅先生与许广平之间的师生情书，后来还被出版家郑重出版，直今成为大众捧读至今的《两地书》，可谓成为“师生恋”情书的典范了。
可悲可叹的是，同样是师生恋，在过去算真情，在现在则属犯规。
或许在于时间可以为师生的感情镀金，抑或许是文艺作品总是让世俗的感情诗意化了。
有个网站曾经做过一个专题讲座：师生恋该不该禁止？正方观点是“自由恋爱是每个人应有的权力”，而反方观点是“‘师生恋’会对学生产生潜在的伤害”。
当然，在争论的过程中，还有一些其他客观的观点，最终得出的结论无非是三种：一是“师生恋应该被禁止”，二是“爱情不分年龄层次环境”，三是“师生恋要视情况而定”。
不过，在许多国家师生恋都是禁忌，毕竟教师握有考评学生的权力，师生恋可能会造成一些不公。就像知青上山下乡的年代，有些女知识分子为了获得回城的机会，就会用性贿赂某些主管，这时候他们之间的感情是无法用恋爱来确定的。当下的不少师生恋也是如此，有些女大学生为了获得学历的考分或者论文的通过，可能会借师生恋之名进行打通关系。
说白了，如今的许多所谓的师生恋，如同当下的许多婚外情一样，既无“情”，也无“恋”，多半寻求的不过“婚外性”、“师生性”的刺激罢了。
有些作者或评论者总爱拿一些个别案例的成功来说事，以此来证明“师生恋”的可取之处，或者自由恋爱的伟大之处。实则，那些只是沧海一粟，用小概率事件来以偏概全是很不科学也很不道德的。为什么会有主旋律之说呢？那就得看什么是主流，婚姻法为什么规定男女结婚年龄呢？就是在讲究一个普遍性，在社会上绝大多数的都是二十多岁后、年龄相当的男女结合最为靠谱，这样的婚姻是占主流的。
确实，什么老少恋，什么师生恋，像杨振宁那样的，鲁迅先生那样的，也有成功的例子，但毕竟那只是极个别的案例，甚至连现象都称不上。
很多的大学老师，打着师生恋的旗号，说白了其实就是在寻找一种婚外性或者师生性而已。
因此，对于“禁止师生恋”，或许是一条不得已而为之的作法。别说什么恋爱自由了，其他方面的自由，也都是有限度的，也不是百无禁忌、任你为所欲为的。
为人师表，这话应该重新提及，应该加大力度了，做老师就应该有做老师的样子，起到好的带头作用。老师有老师的生活方式和价值观念，学生有学生的生活方式和价值观念，不在一层次，何必非要扯到一起呢？别拿什么爱情说事了，那就是你内心阴暗面的表露罢了。
爱情是重要的，可爱情不是人生的全部；爱是伟大的，可不能为了爱就不顾一切。一个成年人，是懂得克制的。希望那些怀有不规之心的老师们，好好想想吧，别再祸害年轻的学生们了！
閱讀更多 鄭彥英 的文章
