集中治理是不可避免的

委託將如何接管區塊鏈


美國大選意義重大。總統擁有很多權力,並且對全球地緣政治格局產生了巨大影響。賭注如此之高,人們可能希望選民的投票率僅高於50%到60%。如果大選的投票率已經很低,那麼中期選舉,州公投或市政選舉的投票率又如何呢?選民投票率下降得更多。想象一下,該數字將用於公司治理或您持有的那些區塊鏈治理token有多低。


TLDR:人們並沒有真正投票。


在公司治理的世界中,小股東根本不投票,而大機構投資者將投票權外包給稱為代理顧問的專業人士[1]。dPoS區塊鏈中也發生了類似的現象,代幣持有者將資金委託給了賭注池。


跨加密網絡的治理不一致


統治 | 集中治理是不可避免的


分佈式網絡的精神在於缺乏具有單方面控制權的中央權力。這通常表現在一個系統中,其中各個利益相關者對協議的開發和操作都有一定程度的影響。它們的範圍從token持有者到主節點,從核心開發者到生態系統參與者(礦工,交易所等),通常是一個多樣化的群體。但是根據協議,只有一小部分利益相關者可以擁有有形的權力。


每種協議的治理過程略有不同,必須理解不同的規範和傳統。而且這些過程不是靜態的-多年來,以太坊EIP過程已經發生了變化。即使我們只專注於基於token的投票,而忽略了託管和密鑰管理,投票過程仍然是不一致的。對於MKR持有者,必須在投票合同中鎖定token。在Decred中,必須創建或購買門票才能進行鑄造。在PoS中,必須先將協議token鎖定一定數量的塊,然後才能接受投票,同時還要取消綁定時間,然後才能切換委託人。那些討厭的強制性(無約束力)決議和非二進制表決又如何呢?


治理影響難以量化


在治理即將結束的時候,達世幣(Dash)擁有一個資金庫,主節點可以對通常與營銷相關的各種提案進行投票。主題本身對於非技術人員來說是可以理解的,並且“不好的”投票對協議本身影響很小。


相反,有些技術治理提案的影響力很難推論-更新後的Dai儲蓄率應為MakerDAO中的0、1或1.75或8或兩者之間的任何數值?不良後果的代價可能破壞穩定並破壞整個生態系統。較高的利率對Dai族持股人來說很棒,但是以什麼價格呢?應該針對哪些指標進行優化,是否有KPI?考慮沒有管理權限的用戶呢?


治理有元遊戲


一旦知道如何投票,特別是要投票什麼,一個人應該如何部署其政治資本?如果您的票數微不足道,那就沒關係。但是,如果您是政治資本有限的大型代幣持有者,則必須謹慎對待他們如何發揮作用。


回到Makerdao示例。MKR持有人是否應該通過提交不具約束力的“投票”來表達其意圖?如果是這樣,應該在投票期開始時還是結束時進行,還是隻參加行政投票?因為Cosmos / Tezos應該在治理中扮演被動或主動的角色,應該只對即將到來的提案進行表決,還是應該起草,編碼和提交自己的提案?是應該立即提交其提案還是等待所有現有提案被打包,以期希望社區在下一個治理時代更加專注?


但是,在當前投票期之後,一個人的政治資本有多強?還是由於代表們可能重新分配了代幣,其支持者將擁有多少投票權?除了治理結果本身之外,還有一種投票型元遊戲,並且必須在協議治理現實政策中謹慎發揮自己的作用。


代理顧問工作將專注於治理


大多數代幣持有者是被動的,他們只是持有代幣以獲得收益並進行抵押以防止通貨膨脹造成的損失。而且,如果他們一直在構建資產組合,以在給定風險水平下最大化其回報,那麼大概不止一種資產。處理每個協議的各種治理計劃和建議會花費大量的時間。即使投資組合管理是他們的全職工作,人們也會很忙。


在股票世界中,指數基金和共同基金都管理著數千只股票的投資組合,為什麼他們只關心佔其投資組合0.06%的小盤股的治理,即使它們是大股東呢?代理顧問公司已經滿足了這一市場需求,他們被委託花全部時間代表客戶對治理建議進行評估和投票。客戶所需要做的就是設置一些投票偏好,例如贊成ESG和贊成多樣化的董事會,然後消失。


加密網絡需要這些參與者來填補治理空白。當然,必須付錢給他們,這已經是賭注了。所以告訴代理顧問專注於一種協議的可擴展性並阻止穩定幣的xyz抵押類型不是很好嗎?甚至是他們積極主動,起草提案,實施法規和精算風險評估[2]?他們可以處理區塊鏈治理的所有複雜問題,跟蹤新興政治和效忠……


代幣持有者現在正在委派權力


儘管為dApp使用獨立的[3]代理顧問程序並不常見,但在dPoS和PoS系統中委派是現狀[4]。在那些協議中,最高風險承擔者(按總權益計)可以積極參與共識和治理。為了成為最高風險承擔者,必須要麼是一個大型代幣持有者,要麼要委託其他代幣持有者。如果您將其token委派給放樣池,則它們正在使用代理顧問程序。或者,如果這些天您的代幣位於Coinbase中,或者代表您進行任何抵押的交易所。


傳統上,代理顧問會代表其客戶執行投票過程,但是由於顧問可能會耗盡您的資金,因此不能僅將密碼密鑰中的密鑰交出。為了安全地委託鏈上,投票機制必須獨立於支出機制[5]。dPoS和PoS協議通常具有內置的這些功能[6]。但是對於dApp,必須創建更多的基礎架構,因為大型MKR持有人不投票,因為必須將其token從冷藏庫移到投票合同。無論解決方案是SGX,MPC還是某些智能合約,都必須創建基礎設施以將投票與支出分開[7]。有了這種歡迎,將迎來更加集中和制度化的治理的未來。


有趣的想法


• 關於代理顧問的另一種思考方式是制度化的流動民主(DFINITY正在開展的工作)


• 孫毅指出:治理控制可分為兩類:控制外部資產(例如,鎖定在智能合約中的以太幣)與僅控制內部資產(例如,以太坊通脹獎勵)。這可能導致父協議的意外結果。如果期望由於放樣和DeFi而只有n%的以太幣在流通,並且突然的流通量急劇增加,那麼會發生什麼呢?


• 如果您的token位於token集中或可比較的合同中,那麼治理將發生什麼。


• 協議何時實施永久投票?雖然這裡有聰明的解決方法。


• 交易所將允許其用戶使用其已存入的代幣進行投票嗎?


• 如果您要借出代幣並且有股息,會發生什麼?(默認值不是股票世界發生的情況)


• 流氓代理顧問會造成什麼樣的損害?以及協議將構建的資源機制來應對這種威脅(例如退出遊戲:MakerDAO緊急關閉或REP通用前叉)


• 如果有人委託他們的管理token是工作token,然後是DAOtoken?


• 如果存在具有不同投票權的多種類型的代幣,將會怎樣?就像Google類B的投票權是Google類A的10倍一樣。(還有C類股份沒有投票權,奇怪的是A類比B類有不到1%的溢價,這意味著股東不重視治理)。或者,可能基於股權池的大小而產生可變的投票權,從而迫使代表們獲得貿易管理權以優化費用(歸功於塔倫銀行)。


• 如果最大的賭注提供商串通起來,讓開發者基金以紅利或更具政治意義的方式將自己的地址支付給自己的地址,即燒錢地址呢?


• 代理顧問正在企業界獲得新法規


腳註


1. 代理顧問代表其客戶提交代理投票。投票本身是由代理人提交的,因為歷史上的股東(甚至是大股東)也不想親自參加年度股東大會。一些上市公司甚至沒有親自舉行的年度股東大會。


2. 來自Gauntlet的Tarun指出如何進行精算風險評估


3. 協議/ dApp的基礎經常向社區提出專業的風險/治理建議,這些建議通常被選民接受,但是它們不是獨立的第三方。


4. 是的,在此之前有采礦池,但是分配哈希功率和支持特定分叉的池之間的聯繫並不像基於token的投票那樣牢固。


5. 在某些層面上,這與“ Dark DAOs ” 不符,通過創建這種分離,它也使購買投票更加容易。有趣的是,協議實施系統會通過“ 完整的知識證明 ”或其他形式的強制反抗使委派變得更加困難。這很重要,因為它證明了密鑰持有者對其密鑰具有完全控制權,並且行賄者對密鑰沒有部分控制權(例如,可以簽署票但不能轉移資金)。


6. 在Tezos中的Sans債券池中,委託人將對他們的代幣的完全控制權交給放樣者。Tezos還具有常規池化功能。


7. 或更簡單地說,dApp可以具有一個從私有密鑰派生的特殊表決密鑰。


分享到:


相關文章: