【案例】2019年5月份，上初一的小芸（12周岁）网上聊天时，结识了某县城“梅姐”，“梅姐”大方地邀小芸来县城玩几天，小芸与家人不辞而别找到“梅姐”，短短七天小芸历经人生磨难。“梅姐”在小县城的响当当的人物，开了一家“KTV”，有头有脸有钱人经常光顾。这些人一进店开口便问，有没有好的小妞，这已成为他们心照不宣的口头语。小芸来到县城的这七天，被“梅姐”以恐吓、要挟手段控制，迫使小芸与这帮常客中的黄某先后发生四次性关系。当家长碾转找到小芸时，孩子已经呆若木鸡。
本案例由真实案件改编，案件具体情节可能有出入，但不影响对嫌疑人的定性。本案中小芸年仅十二岁是事实，案件处理过程中有两个焦点影响案件的定性：一是是否明知小芸不满14周岁；二是是否需黄某及“梅姐”关于小芸年龄的口供。以下笔者根据相关法律规定，谈谈本案。
黄某涉嫌强奸罪，从重处罚
《刑法》第二百三十六条 【强奸罪】以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
从本条规定可以看出，如果黄某明知小芸不满十四周岁，仍与其发生性关系，涉嫌强奸罪，从重处罚，应在八至十年有期徒刑之间量刑；如果黄某对小芸的年龄不知情，且表面看来小芸长相老成，不应该不满十四周岁，则黄某涉嫌强奸罪，没有从重处罚情节，量刑就要轻得多。因此，小芸的年龄就成了本案的焦点问题，其直接影响对黄某的量刑。
众所周知，强奸罪是侵犯妇女性的自主决定权的犯罪，对于幼女而言，不存在对自己性的决定能力，因此，无论幼女是否同意（从事卖淫的幼女除外），只要与其发生性关系，均构成强奸罪。
本案中，黄某辩称，不知道小芸是幼女，这就涉及到对黄某是否适用强奸罪从重处罚的情节，强奸罪的对象是妇女和幼女，黄某具有强奸妇女的故意还是强奸幼女的故意，关键看黄某对强奸对象年龄的明知或应知，从而是否对其适用从重处罚的情节。
本案中，从小芸的长相来看，的确不象幼女，可能现在女孩成熟早或小芸在农村过早操持家务的原因所致，其实际年龄与长相不相符，如此一来，好象对黄某只能按强奸罪认定，不具有奸淫幼女的情节。笔者对此持否定态度，其实笔者在案件中有意作了铺垫，“黄某等这帮人在小县城都是有头有脸有钱人，及“梅姐”对他们的依附性，还有他们这间心照不宣的小妞问题，还有“梅姐”对不芸的年龄十分清楚。”从客观角度来看，黄某对小芸不满十四周岁的事实明知或心照不宣的应知。
因此，充分发挥构成要件的主观规制机能，从客观角度来推定黄某的主观内容，完全可以认定为黄某涉嫌强奸罪，具有奸淫幼女的情节，从重处罚。
“梅姐”涉嫌强迫卖淫罪和引诱、容留卖淫罪
《刑法》第三百五十八条【强迫卖淫罪】组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
组织、强迫未成年人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。
本案中，“梅姐”对小芸实施控制，强迫小芸为他人提供性服务从中获利的行为，涉嫌强迫卖淫罪。由于小芸未成年，因此，对“梅姐”按强迫卖淫罪，从重处罚。
《刑法》第三百五十九条【引诱、容留、介绍卖淫罪】引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
本案中，“ 梅姐”还涉嫌引诱、容留卖淫罪，由于小芸不满十四周岁，对其处五年以上有期徒刑，并处罚金。
综上，对“梅姐”应按强迫卖淫罪与引诱、容留卖淫罪，两罪并罚，并都具有从重处罚情节。
结语：为了更好保护幼女的合法权益，2015年8月29日，第十二届全国人大常委会第十六次会议，表决通过了《中华人民共和国刑法修正案(九)》，删除嫖宿幼女罪的规定。2015年10月30日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定(六)》，对适用刑法的部分罪名进行了补充或修改，其中删除原罪名1个，即嫖宿幼女罪。刑法只所以取消该罪名，是由于曾经以此罪名规避刑法，侵犯幼女合法权益。本案中，如果认定小芸就是卖淫的，那黄某只能定嫖宿幼女罪，本罪处罚非常轻，取消该罪名后，彻底切断了这些人规避刑法处罚的路径，更好保护幼女的合法权益。幼女正处于长身体，学知识，树人生的关键时期，对于幼女的性侵犯，极大影响女孩的身心健康，历来为我国刑法打击的重点，本案中，对黄某及“梅姐”的行为，应依法从重从快，严厉打击。
閱讀更多 法律讀庫 的文章
