转身远眺远处那一抹夕
悟空呀悟空你抡一个题目让我回答，置我于舆论的风浪间，你组抱双手左手托着腮帮子冷眼相看，点状元评优劣，你好损呀（玩笑）。但也是，提供话题让人共思，共想。让人们共长共进，对社会也是个善举，咽了。
曾先生一家是我们的国民期间流出的好多信息，目前是单面之词，不可置多评，但就视频内容来看，警察的行为是略显粗暴的这是其一。曾先生一家在孤力无援之时那无奈的嚎啕让人心痛这是其二。
但问题也来了，一组外国的游客和一方瑞典国酒店和警察，构图上游客明显处于不利的（状态）。游客的处境值的（同情）。
但就是这状态和同情引发了舆论的哗然，这状态是如何形成的?
推测，曾先生一家是游客化钱方，我们既然已经到了瑞典，进了你们的店，且也预订了客房进了店（只是）时间差的问题。
推测，酒店方的认识是你们所订房的时间，也就是店方和租方的法律约定（预订）兑现的时间还设有到，酒店对你们是不承担任何义务的，所以请你们（出去，还是上来就是滚出去）这语言之间的用词对于后面事件的发展或会起到催化或消化的作用。
曾先生一行还有个能超越规则的理。那就是父亲的病和母亲虚弱的身子。
推测，酒店方的认识是一组和酒店还没达成法律互约（预订）产生相互承诺前提下的你们，对不起，国有国法，店有店规，目前你们不是我们的客户，所以有病也好虚弱也罢，因为酒店不是慈善机构，抱歉。（这当中所发生的语言使用态度显示，发声的高低，酒店立埸的传递，曾先生的诉求形态，包括在旁看的父母的脸部表情，形体语言，等等都会左右两方的情绪）。不是当事人，详情还有待公布。
接下来便是我们所看到的视频内容，说实话看表象我同情游客。看内容我有点沮丧。孤力无援也好，无奈愤怒也罢，宁可站着砍头，也不愿跪着诉求的我，只有沮丧和婉惜。我会无言面对江东父老的。
说了这么多还没有回答悟空大师的考题，规则面前需要人性化吗?规则是从宪法大法下派生出来的如，刑法，民事诉讼法等等，细则不及的方面定个区域性的，点面形的特定环境下让人们去遵守的条列，如（瑞典酒店让员工和客户去遵守在这个环境下的工作和约束客户的行为举止）对客户，遵守时间，住店付钱，不大声喧哗，不随地吐痰，不随手扔垃圾等等的狭义上的约束为规则，突破了规则，则涉及到法如（瑞典警察的出动）。你悟空问需不需要人性化?不是需不需要的问题，肯定有人性化之举。假设同景同地同样的二个人用同样的手法造成了同样的伤害，一人被判了二年，一个被判了三年，为什么？这当中有伤害的起因，认罪的态度等，造成结果的不一样，在认定犯罪过程中这就是人性化。但又和瑞典酒事件里的有人性化和没有人性化又有区别，现场的当事双方多少会产生情绪化，推测，警察的考量是不是在争论过程中场面的难控，且某一方语声的呷高，会影响其它客户的利益和权利，所以让曾先生一家从酒店割开，（瑞典有没有禁止接近法不得知），这里就产生了规则和人性化之争了。
我们预订了酒店，到的不是时间点又天灯瞎火的，且父病母弱的，我们是店里的客人，付点钱给通融一下吧，民主社会是慈善业的先驱，想当然思维下得到的不必然的结果。这是曾先生一家的思维。
推测，酒店方是以法津（预订）为宗旨，用法定的你协我约的法律承诺来保证酒店的正常运营，且赋于店有店规，用法和规来衡量店和客户的纽带关系（有点冷）。
但正是有法有规的执行造成了西欧社会的现状（声明：不是洋奴，只希望中国更超越姓洋的氏们，不光是财富，技术，更有意识上的超前），产生了西方文明，有想否定的人，但结果会很尴尬的。
所以悟空呀，你这个提问提的太大了，规则和人性化可以並举，也可以对立。场景，时间，起因，沟通，语言的表达，双方的思滤，你理解了我便是人性化了，你不理解我，甚至拒绝我那就是规则上的死板（我们常用的）。论到底是国与国，对国民教育的不同，理解回路也不同。我的提议是抛弃理所当然，情可以讲但法更在前，法应该讲，当然讲，多少的情也可酌，（前面提的犯罪例）。问题是突发事件时的法规和情如何去理解的问题了。不带情绪下的判断会更正确。瑞典政府成立了第三者调查组在进行调查，我希望是在不带有色眼情，没情绪化本着法规来定出结论，多少理解一点出远游者那空烦无底的情绪。（但这不是对和错之间的理由）。
规则本有情，情在无奈下出规则，遵守了规则就是遵守了情。每个人不以情去绑架规则和法律，中国大地春光无限明媚！！！
