石巖536
醫療和教育都應該積極開展去市場化研究，儘快有序部分或全部取消市場化。市場化的教育出發點和落腳點都不可能是育人；同樣，市場化的醫療其出發點和落腳點都不會是救命。
沙漠清泉178
在這次疫情防控戰役中，公立醫院是絕對主力，沒看到民營醫院的影子。很多公立醫院，特別是基層衛生院，連工資都發不全，但他們還是義無反顧地頂了上去，民營醫院在幹什麼，在走後門領口罩嗎。該醒醒了，取締民營，保障公立醫院財政投入，保障承擔公共衛生的基層醫療衛生人員的財政工資，正本清源 刻不容緩。
野村耕夫
從這次疫情可以看得出來公立醫院的必要性和必然性，同特種行業一樣，醫院轉為私有體制雖然從某種程度上可以體現個人的價值，但更多的只是醫院利用自身的特性資源無限提高了自己的利潤空間，更讓國家的醫保資金非法的無限外流，在很大程度上讓老百姓失去了信心更加重了醫療負擔。近幾年國家醫改，無論從藥品價格上的改革還是給醫生的經濟補貼，無不都是建立在為國為民，健康發展我國醫療事業的基礎國策上。醫院改制以來雖然為經濟發展起到一定作用，同時卻讓國家和百姓付出了巨大的代價，奢侈的就醫讓眾多的老百姓望而卻步，百姓因病致貧，國家又來扶貧，天價的醫療費用讓百姓和國家陷入了惡性循環，更可怕的是，高額的醫療費會讓百姓因不能重負而放棄生命，長此以往，會造成老百姓對生命的一種誤判，更會影響對人生價值的解讀。所以，個人覺得醫療不是商品，生命不可複製，醫院改公立很大程度上還是利大於弊，也更有利於國策
繽紛一角
醫療是否該市場化？這命題不是一個非黑即白的問題，當客觀理性的面對。
醫療是關乎基本民生保障特殊行業，更多的公益性特質註定其只有在保持公立經營方式下，才能充分發揮可靠的民生保障作用。特殊時期，鼓勵民營資本參與介入醫療行業補充社會資源不足短板並不為過，但應清醒的認識到公立醫院才是醫療公益性的保證這一主線。
民營資本經營下的醫療逐利是其主要目的，作為被購買服務的賣方市場，在保障自己的利益前提下，才會思考是否執行社會義務問題，公益服務缺乏可靠性。
一場疫情讓全社會認識到公立醫院存在的必要，但也不意味著必須讓民營資本完全退出醫療市場，關鍵是如何去規範引導，建立嚴格格的准入機制，砍掉規模小，不規範，以欺騙患者，過渡醫療，以套取醫保基金為主要經營手段的小黑醫療機構勢在必行，或停止其醫保基金使用資格。
醫保基金是最基本民生保障之一，深層次的危害不在於一次疫情出不出力的問題，19年發生的全國性的套保事件，證明了很長時間內大量醫保基金被不良小黑經營者經常性地套取，嚴重危害了民生保障事業運營安全，又何談公益事業。
是不是在堅持公立醫院主線的同時， 鼓勵民營資本介入醫療，向集約化、規模化、專科化、尖端化和規範化方向發展，即補充了社會資源不足短板，又能滿足部分人群個性化診療需求為好呢？
明月千里31
通過武漢這次疫情，國家在很短的時間內，集結了那麼多援鄂醫療隊，奔赴一線，這方面說明了一切問題，利、弊已經凸顯出來，國家一定會考慮的。
張峪瑄
私立醫院=私人企業=盈利多多益善，防疫在很大程度上是服務整個社會，兩者根本是衝突的。
私立醫院為了多盈利，一般來說著眼於風險低難度低利潤高的領域，比如美容、整形、婦科、男科，保健之類的。再就是瞄準富人的婦產生育，常見小病診療。
至於傳染病、疑難雜症，特別是易患病人群=普通老百姓的疾病診療，他們是避之而不及的，更別提什麼兒科之類吃力不討好的科室了。
這種特點，不僅體現在一些新建立的私立醫院上，蘇北某市公立改私立的醫院也是如此，以至於後來這個城市只得又花20億重建第一人民醫院，還要江蘇省的其它公立優秀醫院支援。
這次防治疫情，支援病患嚴重地區的，主要還是公立醫院，私立醫院多數派不上用處，你讓平時給人割雙眼皮的醫生去治傳染病也不現實。
全盤私人醫院化的國家就是美國了，北歐反而在公立醫院方面做得不錯。
美國2013年醫療支出=2.1萬億美元，2020年據估計可能上升到3.2萬億美元，等於美國GDP的18%。
注意這些支出大部分都是美國老百姓掏的，不是財政投入，某些人老是會胡亂理解，真是不可理喻。
美國醫院，就算被國內某些人吹捧為非營利性的私人醫院比如梅奧診所（六萬多醫護人員，屬於超級醫院）之類的，稍為複雜一點的診療項目收費就幾千幾萬美元，還不包括用藥等其它收費。
2017年美國全職上班族的收入中位數不過3500美元的月薪，所以美國平民裡有小病等好，大病等死的說法。中國留學生到了美國瞭解了美國醫療的真實情況之後，才知道，中國公立醫院是有不好的地方，但是美國平民要面對的情況更糟糕。
中國醫療事業，注意的可能是不要滑向印度那種可笑的“免費醫療”，也許讓投入花費得更有效率是個方向。
近衛步兵師
當這次新冠肺炎疫情在快速爆發之時，我們常看到是公立醫院的醫護人員不顧一切的站在了抗擊疫情的第一線，有的人甚至獻出了自己寶貴的生命。但從沒有看到私立醫院的醫護人員也來參與其中。於是，網友就建議，大疫之後，希望取消私立醫院。醫院是個特殊職業，不能光考慮經濟利益。如果把多數醫院逐步改成私立醫院，以適應市場經濟，那後果不堪設想。
而我們認為，私立醫院的醫護人員沒有在這次對抗疫情的過程中，出現在大家的眼前，與公立醫院的醫護人員並肩作戰，主要原因有以下幾個：第一，公立醫院的醫護人員之間可以做到信息和經驗共享，甚至資源可以相互調度。當年出現非典的很多經驗和方案可以拿來借鑑。而私立醫院往往都是規模相對較小，很多醫護人員是海歸為主，私立醫院或許在某個領域比較強，在綜合醫療能力方面，肯定不及公立醫院。
第二，公立醫院的醫護人員在起初沒有防護措施的情況下，衝在了第一線，同時，還要不顧一切的，長時間的工作下去，這種自我犧牲的精神，這是私立醫院醫護人員做不到的。私立醫院首先要保證自己的生命安全，以及身體達到良好的就醫狀態後，才會給病患診治。所以，我們常看到公立醫院的醫護人員奮戰在疫情第一線也不奇怪。
不過，關於大家討論的醫院應該取消市場化的問題，我們的觀點有三個：首先，就算取消了私立醫院，醫院全是公立醫院，但是看病貴，就醫難的問題，還是不會得到根本解決，這是制度的問題。目前，國內多數公立醫院採取的是以藥養醫，那麼患者就會擔心醫生可能出現“醫療過度”的可能。
如果在疫情過後進行制度改革，變成為“醫藥分開”，取消“以藥養醫”的制度，讓廣大醫護人員通過自己的勞動付出，通過自己精湛的醫療技術來賺錢，這樣老百姓也甘情願淘錢出來治病。如果還是照舊的“以藥養醫”，那國內的醫患矛盾就難以真正得到緩解。所以，取消私立醫院，並不能改變現狀。而私立醫院價格雖然較高，但富人需要這塊醫療服務，取消了則是對富裕群體高消費的不公。
再者，當前社會還是應該以公立醫院為主，而民營私立醫院是公立醫院的一個補充。因為有些私立醫院的醫生是海外歸來，在國外學到了非常精湛的醫療技術，或許在某一個領域還要比國內公立醫院更加專業。所以，私立醫院的存在，既可以給公立醫院補短板，又可以滿足高收入群體的享受好的醫療條件的需求。
最後，現在很多人反映，在公立醫院患個感冒就要花近千元醫藥費，生場大病要花費幾十萬，因病致貧的家庭也有不少。對此，我們認為，中國既可以向西方發達國家學習，進行全民醫保，讓每個公民都有生大病後得到及時治療的保障，就不會因生場大病而傾家蕩產。也可以像阿根廷等發展中國家那樣，對本國窮人階層進行託底，我國在醫療衛生方面的投入應有所提升。
1998年，我們把醫療、住房、教育完全市場化，但是沒有做到對社會低收入群體進行託底，這就導致很多低收入群體買不起房、看不起病、上不起好的學校。我們不反對醫療市場化，讓公立醫院的醫護人員收入有所提升，那就要醫藥分開，讓醫護人員通過自己的能力來賺更多的錢，同時，國家還應該對醫療衛生領域投入更多的資金，以確保社會低收入群體能及時得到治療。如果現在取消醫療市場化，那原來的醫患矛盾沒解決，新的矛盾又將產生。
不執著財經
這次疫情可以說從最開始的武漢當地醫院，以及後來全國各地不斷奔赴湖北的醫療救援隊全是公立醫院的醫護人員。在社會主義強大的優勢下，迅速集結了幾萬優秀的醫護人員奔赴疫區支援湖北省。
在這次沒有硝煙的“戰役”中，全體醫護人員不怕犧牲，捨身忘我的奮戰在一線。很多醫護人員都是舍小家顧大家，不計報酬，不計得失，很多醫護在防護物品短缺幾乎“裸奔”的情況下依然沒有退縮。
令人悲痛的是在這次疫情中很多醫護人員感染了新冠，有一部分則永遠的離開了我們。通過這次疫情我們看到，在發生大的災情時衝在一線的醫護人員都是公立醫院的醫生和護士。但是卻很少有私立醫院的醫護參與，這與醫院的性質有關。
私立醫院是要創收益的，所以在災情救治上目前還是公立醫院為主。那麼疫情過後，醫院應該取消市場化嗎？
我想這是不可避免的，醫院市場化是一個趨勢，但是我認為這並不是醫院私立化的標誌。醫院市場化並不代表醫院的公立性質改變，只是體現醫生的價值方式不同。不在比較誰開的藥多開的貴，不是誰的檢查大。而是誰的技術好，能夠給患者解決痛苦。
只有醫生的技術好，患者多，他掙得工資就多。這樣也算是大浪淘沙，讓留下的醫生更優秀，更能體現出價值。
所以，我認為醫院走向市場化的趨勢不可避免，也不必擔憂，這不見得就是一件壞事。
康復科李醫生
我建議實行公立醫療免費制度，私立醫院收費制度。國外很多國家都是醫療免費，而我們國家每年有很多家庭都是因病致貧，幾十年積攢起來的存款，在醫院幾個月就可以給你搞乾淨。
對於醫生這個職業，由於有雙重關係，他們也不得不做出2種選擇。
1.給予救死扶傷，他們確實救人有功。在你病危之際可以把人拉回來。在疫情突發會冒死迎上。
2.對於經濟效益，目標任務，工資收入，他們又經常昧著良心開大處方，搞大檢查，搞不必要的檢查，安裝天價搭橋等等！據說進ICU每天消耗幾萬，一個呼吸機使用就要7萬以上，是不是沒有錢就不能呼吸了？人的生命就沒有錢珍貴了？什麼樣的呼吸機需要幾萬元，醫院能把成本拿出來看看嗎？
所以，其實很多人在覺得自己不行了，乾脆就不進ICU進行搶救了，感覺那裡面堪比吸血。臨死把你再吸乾為止，一旦你費用跟不上，立即請你出來等死。
以上這些觀點，當然醫生只能佔一半原因，剩下一半就是我們的醫療體制問題了。
如果公立醫療免費，每個人就都有選擇搶救的權利，又能節約醫療資源，人民又不擔心被繁瑣的檢查、高昂的藥費、高昂的ICU費用吸乾金錢，這才是對人民最好的關懷。
如果公立醫院免費了，醫生不再為了經濟效益考慮，對醫生的良心拷問也沒有了，他們想的就是專研課題，專研病情，全身心的為人民的健康著想，為醫院節約整合醫療資源，每年還會節約巨大的藥品和檢查資源浪費。其實，免費還會更節約！
對於私立醫院收費那就是應該的，你想享受更貼心的，更優質的服務，私立醫院可以給你，但是收費可以高點，自願原則。
希望有識之士能大家共同呼籲，從今年疫情當中來看到中華未來的醫療改革，讓人民能生得起病，能住得起醫院，享受到社會主義的關懷！
貴州遵義藍酒師
我覺得不應該取消市場化！
雖然這次抗疫過程中，公立醫院大放異彩，我們看到了社會主義體制的優勢，那就是齊心協力辦大事，齊心協力克難關。但是這種舉國體制不能普遍化！
1.容易導致資源錯配。
2.資源錯配必定導致浪費。
3.容易導致過度建設。
總的來說，舉國體制容易導致浪費！要是我們平時都採用這種方式絕對不是明智的決定。
在苦難時刻，大災大難時候，統一調配力量強大！但是我們應該明白，這是小概率事件，不可能經常出現這種大災大難，所以不應該取消市場化。
疫情過後，我們應該把精力放在體制機制改革上面，建立更為健全，更為公開透明的市場機制，監管機制和預警機制。
