IESPLAZA綜合能源服務平臺介紹到：醫院的能源消耗形式包括冷、熱、電、水、蒸汽、燃氣、燃煤、燃油以及各種醫用氣體。其中主要消耗能源類型為電力及燃氣。且能源消耗方式具有明顯的地區性和季節性。
同時，醫院各個部門所涉及的設備和系統不同，主要包括控制診療環境的空調系統和照明系統，提供診療服務的醫療設備，提供生活熱水和消毒蒸汽的供熱系統，提供其他服務的電梯、辦公、生活、消防等系統。
醫院建築能耗由於其功能特殊性而高於其他建築。有研究表明，醫院建築能耗高於其他公共和民用建築，是一般公共建築的1.6~2倍。然而醫院樓宇設計時普遍缺乏智能性和節能性的考慮，且醫院後勤管理普遍精細化程度低、信息系統分散，人員管理理念普遍落後，導致醫院能源消耗難以降低。綜合能源服務的開展，可有效解決醫院的能源痛點。
1、項目基本情況
某新建醫院擬採用燃氣鍋爐，作為冬季採暖的熱源，綜合能源公司根據醫院實際情況，結合電能替代鼓勵政策，向醫院提供了電鍋爐+蓄熱的解決方案，醫院最終選擇了電能替代方案。
2、技術方案
（1）方案一：燃氣鍋爐+冷水機組
冬季採用燃氣鍋爐供暖，夏季採用冷水機組製冷。
（2）方案二：電鍋爐+冷水機組+水蓄熱/蓄冷
冬季採用電鍋爐+水蓄熱運行方式，即電鍋爐主要在谷段電價時運行，蓄熱；夏季採用冷水機組+水蓄冷運行方式，即冷水機組主要在谷段電價時運行，蓄冷。蓄熱蓄冷採用同一蓄水罐。
方案對比：
從投資角度。兩個方案共同涉及的冷水機組、供熱管網部分，投資相同，不做對比。
方案一燃氣鍋爐共三臺，投資120萬元，燃氣開口費用260萬元，合計投資380萬元；方案二電鍋爐、蓄熱水罐、配電系統及控制系統合計投資860萬元。方案一投資低於方案二。
從運行、維護費用角度。方案一全年製冷、採暖能源（天然氣）費用合計975.4萬元，方案二全年製冷、採暖能源費用（電能）合計758萬元。方案二能源費用比方案一節省217.4萬元，需要特別說明的是：兩個方案製冷都採用了冷水機組，但是運行方式不同，方案一全天運行，方案二谷段電價時運行，方案二夏季採暖費用低於方案一。
天然氣鍋爐的積碳問題較難處理，需專業清理，維護費用高於電鍋爐，且效率逐年降低。
天然氣鍋爐為燃燒設備，運行人員人工費一般高於電鍋爐運行人工費。
採用蓄熱蓄冷方式後，醫院可參與電力需求響應，還可以額外獲得政府的財政獎勵。
總之，方案二運行維護費用遠低於方案一。
從安全角度。方案二優於方案一。
從環保角度。方案一主要有氮氧化物、二氧化硫的排放，其中小型燃氣鍋爐的氮氧化物排放治理較為困難，而且各地排放指標逐年降低，後續有較多改造費用；方案二為零排放。
從可靠性角度。一方面，電鍋爐自動化程度高，可靠性優於燃氣鍋爐，另一方面，近幾年天然氣季節性短缺，因“氣慌”引起的供暖中斷情況比比皆是，而電力資源充足，電鍋爐可靠性優於燃氣鍋爐。
3、項目實施方式
綜合能源公司以總包形式實施該項目。
4、經驗總結
（1）電鍋爐+蓄熱是先進、可靠、成熟的技術與產品，符合國家節能減排發展新能源的政策，有利於保護生態環境，調整能源消費結構，應積極推廣。
（2）以往，電鍋爐運行費用高，用戶往往難以承受，市場份額較小，目前，隨著電能替代政策的陸續出臺，在部分地區，電鍋爐+蓄熱的運行費用已經低於燃氣鍋爐，雖然初投資較高，但從安全、可靠、環保等角度電鍋爐全面優於燃氣鍋爐，用戶已經逐步接受該技術路線。
5、推廣策略建議
（1）採用電鍋爐直熱方式，與天然氣鍋爐相比，按照經驗數據，電價與氣價在1:10時，電鍋爐運行費用略低於天然氣鍋爐，可根據該經驗數據判斷是否可採用電鍋爐。
例如：目前10千伏一般工商業谷段電價為0.335元/千瓦時，如果天然氣價格為3.35元/立方，電鍋爐運行費用略低於天然氣鍋爐。
目前，山東省大部分地區天然氣價格高於3.35元/立方，電鍋爐+蓄熱技術路線有良好的市場空間。
（2）採用蓄熱技術投資較大，變壓器容量也會增大，應考慮利用電能替代政策，降低增容部分投資。
（3）本項目商務模式採用總包，項目推廣中，還可採用合同能源管理、能源託管等多種商務模式。
閱讀更多 國孚電力 的文章
