如果說有什麼內容在我們的朋友圈增長最快，各類眾籌（比如輕鬆籌、水滴籌等）肯定是其中之一，不少朋友已經疲於應付身邊爆發式增長的各類眾籌——心裡是想幫的，但經濟能力卻有限。漸漸地，有一種聲音出現了：在沒出事的時候就應該未雨綢繆買保險，不要等到出事了再來向別人要錢。
其實，無論是眾籌還是保險，它們都有一個使命：解決普通家庭無法負擔的鉅額治療費用。今天，我想跟大家談談，在這個使命下，這兩者的一些區別，以及作為普通人，我們應該怎麼去看待和使用它們。
閱讀本文，你將會了解：
- 眾籌和保險的性質區別
- 眾籌和保險在解決什麼問題
- 我們應該怎麼更好的利用二者
【當有兩個餓肚子的乞丐向你尋求施捨，他們當中有一個是騙子，而你手裡只有一個包子。如果想幫到真正的乞丐，應該把包子扔在地上踩一腳，然後問他們誰要。】
死亡是每個人的必修課，無論以什麼樣的方式，最終我們都會離開這個世界。但在我們面對死神時，總會想盡辦法與之抗爭，醫療系統，就是人類抗爭的產物。
從宏觀上來說，醫療系統的使命是用盡可能少的社會資源，提高人均壽命；從微觀上來說，生命的價值可以用物質去衡量嗎？我們應該為挽留一個生命，用上多少的物質資源呢？
我們常看到某個富人治病花了幾百萬甚至幾千萬，不是因為他是冤大頭，而是他所享受到的，是人類頂尖的醫療資源。比起治和不治，我們更多的時候面臨的問題是：怎麼治？事實是，花不同的錢，用不同的醫療資源，對生存率的影響非常大。
不少人在親人重病時，願意傾盡家庭所有，甚至不惜債臺高築，去爭取親人生存的可能性。但以目前大多數家庭的財富狀況，一旦面臨鉅額治療費用，很快就會到極限，很難再做些什麼挽留親人的生命。
而當保險或者眾籌介入的時候，有了外部的力量，相當於突破了限制，有更多的可能性 。兩者的區別也隨之而來。
1、使用門檻
從使用難度上來說，如果需要使用眾籌，我們只要描述自己的困境，並提交文件證明，然後通過眾籌平臺將其公佈出來，發動親友們轉發，等待捐款。操作過程非常簡單。但如果要買保險就不一樣了，面對繁多的產品和複雜的條款，大多數人都會暈頭轉向。
眾籌是在風險發生後，根據損失來籌款；而保險則是在問題出現之前，自己來設計如何預防，這兩者的使用難度自然有很大差別。
使用難度又決定了分佈程度的差異，從分佈上說，眾籌只需要一個指引流程頁面。在網絡都已經普及到農村的當下，絕大部分人都有渠道接觸到眾籌，並在有需要時可使用面向個人的眾籌平臺。
但保險卻不是，它需要大量的人力做觀念的普及，以及回答客戶的各種問題，提供服務的成本遠高於眾籌。而且目前大多數保險服務都集中在城市，沒覆蓋到農村。很多貧困家庭其實沒辦法像正在讀這篇文章的各位一樣，有方法、有渠道去獲取保險的知識。
另一方面，站在求助者的角度，無論是接觸的流程，還是最後賠的流程，保險都有成型的法規和操作流程，並且在這個過程中，保險公司占主導地位，我們更多地是配合保險公司完成流程。而眾籌的整個流程則更為簡單，就是發起和查收捐款，整個過程求助者可把控。
這種透明度的差異，造成了保險的信任危機，很多人總是對保險是不是會真理賠，靠不靠譜等一系列問題抱有疑問，從而阻礙了他們選擇保險。
所以，很多求助並不是一句簡單的“為什麼不買保險”就可以概括的，保險是有門檻的，對於真正貧困的人來說，他們沒有能力，也沒有條件去選擇保險。眾籌是他們可以使用的最後一根救命稻草。
2、使用損耗
眾籌不需要花錢，但是保險要自己花錢買。這樣，眾籌成了一個“不用白不用”的東西。如果看病的錢可以讓愛心人士出，為什麼要自己出呢？甚至，如果眾籌就能夠解決自己的問題，為什麼要花錢買保險呢？
對於保險來說，捐助者和受助者是同一人，所以它希望參加的人越多越好；但眾籌不一樣，它希望捐助者越多，受助者越少越好。但根據人趨利避害的天性，所以大家都傾向於當受助者。
我們先不談“詐捐”，就正常的募捐而言，誰來規定，困難到什麼程度才有資格受到捐助呢？我們可以發現一個趨勢：受助者的增長速度遠遠超過捐助者。
不談社會環境，站在消費者的角度，它能給我們一個很重要的啟示——當捐助者少而求助者多的時候，怎麼樣讓善款到自己身上呢？
舉個例子，之前的羅一笑事件，其父羅爾寫了一篇《羅一笑，你給我站住》刷爆朋友圈，籌了大約270萬。而最近的王鳳雅事件，作為家庭年收入2萬的典型貧困家庭，最後僅籌到3萬餘元。
因為人人都能用眾籌，到最後它的門檻反而變高了，最容易獲得捐款的人，不是最困難的人，而是更熟知傳播和煽動情緒的人。而當我們需要眾籌幫助的時候，又該如何確保有足夠的人能夠來幫助自己呢？
有一位醫生說：真的想發善心，隨便去一個三甲醫院，幾乎每天都有交不起治療費回家等死的人，何必通過互聯網眾籌呢？
3、評判標準在誰手上
（一）
現在的房價大家都知道。對於一線城市有房的家庭來說，真要賣了房子，幾乎沒啥過不去的坎。但是很多家庭就那一套房，賣了估計這輩子也買不起下一套了。
除了房子之外，還有很多比如自己的養老金，存下來的“老婆本”、“棺材本”等等，還可以問親朋好友借錢……如果透支以後的生活，其實很多手段還能用。
在面對鉅額的醫療費用的時候，有些家庭考慮到以後還要過日子，沒有透支未來，甚至沒有用上所有的財產，這本應是自己的家事。但如果慈善介入了，性質就不一樣了。
羅一笑事件中，人們為什麼指責羅爾詐捐，就是因為發現羅爾在深圳和東莞還有三套房，沒到“山窮水盡”的地步。
（二）
現在，一些病人和其家屬在知道沒有治癒希望之後，不願意再渾身插滿管子忍受痛苦，轉而要求醫生進行保守治療，儘量讓最後的時間過得更舒適一些。之所以會做出這種選擇，有時候是因為忍受的痛苦已經超過了對死亡的恐懼，不願意再受罪。也有時候是因為不願意再拖累家人。
但按照現在的社會輿論環境，如果手裡還有錢，就放棄對親屬的治療（尤其是父母），那就是一種非常沒良心的行為。尤其是當公共輿論介入之後，經過一些媒體的添油加醋甚至歪曲，自己很容易就成為一個教科書式的惡人，帶著牛鬼蛇神的帽子，被群眾批鬥。
王鳳雅事件中，楊美芹為什麼被指責，有一個原因是她並沒有把所有善款用於給王鳳雅的治療，而是在知道癌細胞轉移之後，選擇了把錢拿去給小鳳雅買奶粉和玩具。
（三）
“醫療不存在性價比一說，只要自己負擔得起，都應該用最好的”，這個觀點很有市場，越有錢的人越認同這個觀點。在實際的治療中，並不會簡單地分為低檔、中檔和高檔，許多疾病的療法都多種多樣，越捨得花錢，療效就會越好。
既然在治療，當然希望好用治癒率最高的方法，這是人之常情。如果我們花的是自己的錢，選什麼是我們自己說了算。但如果尋求慈善幫助的話，事情性質又不一樣了。
一位在德國患了白血病的留學生，其實在德國有醫保，可以100%報銷。但是其父母為了讓他去治療條件更好的美國，發起了眾籌。這個項目最後被輕鬆籌認定為詐捐，凍結了項目。
困難到什麼程度才有資格尋求幫助？是否應該傾盡所有去治療？能否尋求更好更貴的醫療資源？其實這些問題沒有標準的答案，每個人取捨都不同。我也覺得，每個人都應該有自己去選擇的權利，不要進行道德綁架。
對於保險來說，賠償都是有標準的，按照合同來辦。保險公司沒有資格，也不會去評判受助者怎麼去用這筆錢。
但是，對於眾籌來說，受助者花的不是自己的錢，所以評判的權利並不在自己手上，這錢怎麼花，應該是由捐助者決定的。也正是捐助者們渴求的正義，讓很多有爭議的捐款事件，到最後都演變成了全民網絡暴力。
全文小結
無論是眾籌還是保險，都是為了解決家庭無法獨自負擔的重大風險。它們看似是競爭關係，但實質面向的人群，和使用的場景都不一樣。有能力自行配置保險的家庭，最好都不要靠眾籌去解決巨大風險：
- 從社會責任的角度來說，眾籌的資源有限，相對於需要幫助的龐大人群來說，只是杯水車薪。我們既然還能選擇保險，就不要去跟那些沒有選擇的困難家庭搶奪眾籌這個有限的消耗品。
- 從感情上來說，用眾籌其實挺“沒尊嚴”的，錢用在什麼地方，並不是自己說了算，而是捐助的人說了算。不夠慘，就不容易籌到捐款，而一旦捐助者發現其實並沒有那麼慘，那有可能下一個新聞頭條就是自己。
- 從物質上來說，目前互聯網眾籌跟之前的紅十字會一樣，在加速消耗這個社會的愛心。 如果眾籌最後做得好了，真正讓最需要的人得到幫助，這固然是很好的。如果眾籌還是繼續像現在這樣，消耗完了這個社會的愛心，屆時誰又來保證自己能得到足夠多的救助呢？
你問我答：
Q：個人發起眾籌難嗎？審核是否嚴格？
A：目前有很多面向個人的眾籌平臺，個人憑藉有效證件可以在該平臺發起眾籌。
南方都市報的記者曾經做過測試，購買了虛假的住院證明、出院小結等資料，並用自己的身份證在三家對個人開放的眾籌平臺成功發起了籌款，最後成功提現，事後也並未有工作人員要求記者提供款項去向。
所以使用門檻是比較低的，審核也不算很嚴格。
