都說“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”，板上釘釘的東西，只要敢於大膽顛覆，往往能獲得意想不到的炒作效果。
清華大學吳教授的言論就是如此，作為從1840年鴉片戰爭後經歷了100多年屈辱歷史的國家，幾乎所有國人對“落後就要捱打”都有著深刻的理解和體會，這句話隨著一代又一代的傳承，某種程度上已經刻進了這個民族的基因裡，是今天的中華民族歷久彌新、自強不息的動力，因為很多人相信：正是因為落後，我們才在近代以來受盡屈辱，所以我們一定能通過幾代人的努力改變這樣的被動局面。
而在億萬國民自強不息的大環境下，吳教授的言論一出，必然引發一片譁然，因為這句話因為“離經叛道”所以顯得驚世駭俗。再加上吳教授任教清華大學的身份，這就更能起到一鳴驚人的效果。
更令人拍案叫絕的是，作為一個開放性的定論，“落後不會捱打”和“落後必然捱打”一樣，都是能夠自圓其說的觀點，這就更讓吳教授的驚世駭俗之論榮登大雅之堂，供無數國人評頭論足。
關於這樣的所謂網絡自由，靜夜史從來都不可置否，畢竟每個人都有說話的權利。但問題在於身在社會大環境中的每個人，從來不是簡單的“自然人”，我們除了自己，還是父母的子女，兒女的父母，夫妻的愛人，這種社會屬性註定了我們每個人都是名副其實的社會人。
而如果再加上清華大學教授的頭銜，情況就更復雜了。
作為我們國家的最高學府，清華大學不僅僅是一座大學，作為教書育人的場所更應該是社會風氣的引領者，正能量的樹立者。
那麼雖然說“哲學和信仰沒有國界”，但哲學家們有自己的祖國。作為我們國家的最高學府，吳教授不說以身作則做一個高大偉岸的道德楷模，最起碼也應該從中華民族的根本利益出發，做正能量的引領者。
從這個角度來看，吳教授言之鑿鑿的結論就不是理論的探討和正義的呼號了，而是名副其實的扯淡。
如果說從居里夫人能獲得諾貝爾獎就能得出女性社會地位和貢獻已經完全超越了男性的話，那麼吳教授以小國不丹和瑞士來佐證“小國落後和弱小不會捱打”就完全沒有問題。
但現實情況是這樣的嗎？就像世界上“唯一不變的就是變化”一樣，縱然世界發展日新月異，國際格局也翻天覆地，但弱肉強食的叢林法則始終是亙古不變的真理。
在這樣的情況下，小國作為大國的刀俎魚肉，怎麼可能逃避捱打和被欺凌的命運？
不丹之所以不捱打，哪是因為選擇了所謂的正確路線，那是根本就沒得選好吧？在英國統治南亞期間，不但是英屬印度的附屬國，在英國捲鋪蓋滾蛋後，以英屬印度繼承者自居的印度開始接過“重擔”繼續欺負不丹，今日的不丹雖然沒有和錫金一樣被印度生吞活剝，但在印度的淫威下，早已噤若寒蟬，失去了最起碼的外交自主權，內政外交唯印度馬首是瞻。
這樣的國家，當然不叫捱打，那是已經被打得喊不出疼。而印度之所以不對不丹“下手”，根本原因在於我們的存在，而我們對印度的不屑，也是印度能夠在不丹頤指氣使的根本原因。
所以，對於小國弱國而言，想要不捱打，最好是成為行屍走肉，像馬戲團裡的動物一樣帶上鐐銬低聲下氣地跟著周邊大國亦步亦趨，至於所謂的獨立自主，對不起，這不是你們應該考慮的事情。
在這樣的情況下，落後的小國當然不需要捱打，因為都是自家的寵物。但如果遇到老特這樣連盟友也趁火打劫和敲詐勒索的，那就沒辦法了。
而我們，有著1200多萬平方公里的廣闊國土，擁有14億人的巨大人口數量，這意味著我們的體量從一開始就做不了小國，也不可能成為任何國家的所謂朋友甚至小夥伴。
在這樣的情況下，我們必然會遭到所有國家尤其是其他大國的圍追堵截，這是它們的國情決定的，因為大國的存在，不管選擇什麼路線，本身對它們而言就是一個巨大威脅。一旦我們崛起，佔有了更多的資源，那麼它們必然被我們壓制。
所以在我們盛極而衰後，他們才會瘋狂地侵略和蠶食我們，因為只有這樣才能儘可能地打碎我們復興的可能，讓我們永遠失去崛起的希望。
在這樣的情況下，我們不僅落後要捱打，弱小要捱打，即便我們站起來了強起來了也還是要捱打，因為我們註定要成為它們的噩夢。
所以，靜夜史認為，作為清華大學的教授，即便沒有為民請命的高尚情操，最起碼也請不要為刷存在感而譁眾取寵，無論何種言論都是社會大環境下的產物，都必須為所在的社會和時代服務。
而很明顯，吳教授做得不夠好。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，同名公號期待您的關注。
