一直以来，因为和苏联相似的超级大国背景，很多人用习惯于将苏联的模板套用到美国身上，包括最终的解体。
理论上说，任何国家都难逃盛极而衰的客观规律，即便美国这样综合国力鹤立鸡群的超级大国，也不可能万古长青。那么在苏联这个超级大国分崩离析的情况下，理论上美国也难逃四分五裂的悲惨局面。再加上美国一直以来都是松散的联邦制度，所以一旦美国盛极而衰，各州必然树倒猢狲散。
真的是这样吗？当然真的不是，虽然美国和苏联都是名副其实的超级大国，但本质上依然大相径庭。
作为世界上第一个共产主义国家，苏联一直以来都是特立独行的存在。
十月革命后，面对国内高尔察克等白军的疯狂反扑，以及国外帝国主义势力的疯狂干涉，为捍卫革命成果，列宁推出“民族自决”政策，允许俄国境内的大众民族建立自己的苏维埃政权，而后以平等的地位加入苏维埃联盟，以后波兰、德意志等国家也可以建立苏维埃政权并加入苏联。
“民族自决”政策，在革命前期是巩固新生政权的重要手段，在后期则是将红旗插遍全球的革命输出方式，是列宁思想的重要组成部分。
但问题是这样的方式却成功地将一个国家拆分为一堆国家。自沙俄15世纪快速崛起以来，经过数百年的侵略杀伐，最终才有了面积达2200多万平方公里的沙俄帝国。
但“民族自决”政策一出，沙俄境内的乌克兰、白罗斯、哈萨克等民族纷纷脱离俄国自立门户。虽然这些国家后来也加入了以俄罗斯为主的苏联大家庭，但它们却有了和俄罗斯平起平坐的地位。
随后无论是外高加索联邦的分裂还是二战前期重新将波罗的海三国收入囊中，此时的苏联本质上都是一群国家的联合而不是一个国家。
尽管作为苏联缔造者之一的斯大林在列宁去世后，推行“大俄罗斯”主义政策，极力打压其他加盟国，使其在事实上成为俄罗斯的“省”或者“州”。但问题是分离主义一旦产生便覆水难收，这是斯大林无论如何也无法补救的。
斯大林之后的赫鲁晓夫和勃列日涅夫虽然继续在“大俄罗斯”主义道路上义无反顾，但苏联各加盟国的貌合神离积重难返，尤其是在戈尔巴乔夫的改革接连失败，苏联经济持续恶化后，这种分家单干的愿望就越来越强烈，尤其是作为苏联主体的俄罗斯。
但美国的情况和苏联完全不同：
首先，美国作为健在的超级大国，在市场经济的道路上远比苏联的计划经济成功。
俗话说经济基础决定上层建筑，苏联的崩溃很大程度上是因为经济发展的力不从心。而美国自建国以来，市场经济发展不仅成就巨大，还成为工业革命的引领者；二战结束后，美国构建了以自身为主导的国际市场，占据了产业分工体系的金字塔顶；更可怕的是，美国1974年确立的美元石油霸权，保证了美国通过美元收割世界各国财富，这是美国经济长期繁荣的根本原因。
时至今日，美国通过“美元—美军—美债”的强大闭环实现对世界的掠夺和控制。因为无与伦比的强大国力，美国各州依然很有向心力。
其次，美国各州体量相对均衡，难以形成造反合力。
苏联的解体，俄罗斯的背叛起到了决定性作用，这使得苏联的主体不复存在。但美国本土各州体量都相对均匀，即便是经济第一的加利福尼亚州面积也不过40多万平方公里，这意味着各州很难形成肢解美国的合力。
虽然美国在建国之初就将联邦政府定义为管家，各州依然拥有高度的自治权，但随着美国的不断发展，尤其是1865年南北战争结束后，“美国”不再是契约的产物，而是无数先烈浴血奋战的革命成果，这也意味着各州失去了自立门户的法理基础。在这样的情况下，即便各州失去了对美国联邦政府的向心力，也难以远走高飞。
和苏联按照民族划分加盟国不同，美国自建立以来，就始终以“种族”而不是“民族”，而美国从来都是一个大熔炉，这种你中有我，我中有你的局面，也注定了美国不可能以州为单位脱离美国。
最后，国际环境不允许美国重蹈苏联覆辙。
苏联的解体，西方国家的颜色革命功不可没，而苏联地处东欧的地理位置，又保证了一旦苏联解体就覆水难收，比如爱沙尼亚等国家脱离苏联后，迅速得到了联合国的承认并成为欧盟和北约成员国。
而作为西方国家的代理人，叶利钦带领俄罗斯都一度和西方国家打得火热，苏联解体后的俄罗斯也在叶利钦的手中每况愈下、行将崩溃。
反观美国，由于地处相对孤立的北美大陆，周边又是噤若寒蝉的加拿大和墨西哥，隔海相望的古巴虽有决心但无能力，所以美国各州没有里应外合颠覆美国的客观条件。
简单说来，作为苏联历史上最大的破坏者，叶利钦的成功离不开戈尔巴乔夫的配合，而此时的老特毫无意外更加精明；再加上美国和苏联在国体上从来大相径庭，因此自然也不可能殊途同归；更重要的是，当下的国际环境也不允许美国分崩离析。
各州的所谓以下犯上，根本目的不过是为了争取更多的利益罢了，它们的决心与俄罗斯等国家终归是有着天壤之别的。
多有疏漏，烦请斧正。
我是静夜史，同名公号期待您的关注。
