借條糾紛系列之五——借條瑕疵、金額不符常理
俗話說，害人之心不可有，防人之心不可無！可在實際生活中偏偏有這麼些人，總要把你的善良拿來“透支”，把你的金錢拿來“揮霍”，借了錢就想賴賬。因此，他們常常在借條上打主意，一字之差可能帶來天壤之別。接下來，我們將以借條為主題，為大家呈現系列文章。僅供參考！
【基本案情】
康志明與姚清喜系夫妻。
2017年7月31日，康志明兩次分別轉賬給黃志勇49 000元、30 958元；2017年8月6日，康志明共六次轉賬給黃志勇，金額分別為50 000元、50 000元、50 000元、50 000元、50 000元、2 229元。上述八次轉賬的數額共計332 187元。
之後，黃志勇出具一份其簽名捺印的借條給姚清喜收執，借條載明：“玆向黃智勇借到人民幣37萬元整。借款人：黃智勇”，借條未載明書寫時間。康志明、姚清喜以黃志勇欠其借款370 000元拒不償還為由向本院提起本案訴訟。
以上事實有康志明、姚清喜提交的銀行交易明細、借條及其庭審陳述為據，經庭審質證，可以認定。
另查明，康志明、姚清喜夫妻開了彩票站，黃志勇多次向他們購買六合彩。
庭審中，康志明、姚清喜稱，康志明分別於2017年7月31日、2017年8月6日通過銀行轉賬的方式共八次支付給黃志勇332 187元；姚清喜於2017年8月6日下午再支付給黃志勇現金37 813元；康志明、姚清喜總共支付給黃志勇借款370 000元。之後，黃志勇出具其簽名、捺印確認的借條給姚清喜收執，確認向康志明、姚清喜借款370 000元的事實。康志明、姚清喜已實際支付給黃志勇借款370 000元，雙方之間存在民間借貸關係。
黃志勇認為，康志明通過銀行轉賬方式支付給黃志勇的332 187元係為了支付黃志勇向康志明、姚清喜購買六合彩中獎的金額及回扣的數額，並非是出借給黃志勇的借款，與本案無關。因為雙方之間並不存在真實的民間借貸關係，康志明、姚清喜並沒有實際支付款項給黃志勇，故黃志勇故意將借條的借款人和出借人都寫成“黃智勇”。正常的借款數額應該為整數，康志明轉賬給黃志勇的八筆款項，有兩筆數額分別為30 958元、2 229元，不符合常理。
【問題呈現】
康志明、姚清喜是否實際支付給黃志勇借款370 000元，雙方之間是否存在民間借貸關係？
【按例說法】
法院認為，康志明、姚清喜並未實際支付給黃志勇借款370 000元，雙方之間不存在民間借貸關係。理由如下：
1.黃志勇出具給姚清喜收執的借條存在瑕疵。雖然該借條系黃志勇簽名、捺印確認的，但出借人和借款人處都是寫“黃智勇”，且借條沒有落款時間。
2.交付過程中的數額不是整數，不符合民間借貸的交易習慣。2017年7月31日，康志明給黃志勇的銀行轉賬數額分別為49 000元、30 958元，共計79 958元；2017年8月6日，康志明給黃志勇的銀行轉賬數額分別為50 000元、50 000元、50 000元、50 000元、50 000元、2 229元，共計252 229元。據康志明、姚清喜所述，姚清喜於2017年8月6日下午交付黃志勇現金37 813元。訟爭款項為370 000元，但實際交付過程卻出現多次不是整數的數額。此外，2017年7月31日共轉賬79 958元，2017年8月6日共轉賬252 229元，也都不是整數，不符合民間借貸的交易習慣。2017年7月31日、2017年8月6日最後一筆轉賬給黃志勇後，康志明的賬戶上分別尚有餘額2389.37元、7013.37元。若康志明給黃志勇的轉賬系支付借款的出借資金，在銀行賬戶尚有餘額的情況下多次出現轉賬數額不是整數，與常理不符。
根據民事訴訟證據高度蓋然性原則及平時生活經驗準則，本院據此認定康志明轉賬給黃志勇的款項並非民間借貸出借款項，康志明、姚清喜並未實際支付黃志勇借款370 000元，雙方不存在民間借貸關係。
【律師提醒】
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據加以證明，未能提供證據或者所提供的證據不能證實自己主張的，應承擔舉證不能的法律後果。本案中，康志明、姚清喜提交的證據不足以證明已實際交付黃志勇借款370 000元，應承擔舉證不能的法律後果。
