很多人給孩子購買兒童重疾險都喜歡帶壽險責任，認為買保險必須“賺錢”，有病賠付，無病返錢才是好保險。
呃，這想法可能會吃大虧。
九九爸就分析分析用戶是如何在不知不覺中吃虧的。
以少兒平安福為例：
0歲男寶，保額50萬，交20年，什麼附加責任都不加，年交保費7136.08元。
同樣50萬保額的不帶壽險責任的類似產品只要2516元（後續稱為小A）
一個責任差了4620.08元，就為了“保本”，其實吃了大虧。
坑點1：重疾槓桿低
真實理賠金應該減去保費成本。
如果都交滿20年
少兒平安福的真實理賠金為
50萬-14.27萬，實際理賠金35.73萬。
小A的真實理賠金
50萬-5.03萬，實際理賠金44.97萬，
都賠50萬，到手相差9.24萬。
不管哪年出險，含身故責任的重疾險因為保費支出多，實際到手少，對應槓桿低。
坑點2：壽險不划算
算明白患重疾後，再算算未患重疾，賠付壽險時的表現。
長期壽險主要用於資產傳承，按照壽命從50歲—80歲，推算結果如下。
方案1：直接買少兒平安福，賠付50萬
方案2：買小A，剩餘4620.08購買收益3.2%的年金產品。
1）50歲時：小A退保得11.39萬+年金得33.64=45.03，少得4.97萬
2）60歲時：小A退保得15.04萬+年金得46.09萬=61.13萬，多得11萬
3）70歲時：小A退保得17.82萬+年金得63.16萬=80.98萬，多得30萬
4）80歲時：小A退保得17.76萬+年金得86.54萬=104.3萬，多得54萬
選的收益很低的年金產品，從對比得出18歲至50歲之間死買少兒平安福划算一些...
我國人均預期壽命已經達到77.3歲，還在持續上漲，以後一半的人都可以活過80歲...看完上面的計算再結合平均壽命。
你品，你細品...呃，發現了點什麼？
不與其他產品比，單算產品自身觸發壽險後收益如下：
18歲前身故賠付保費，利息全虧，
18歲後身故賠付保額。
20歲身故年化收益10.86%、30歲6.43%、40歲4.24%、50歲3.18%、60歲2.54%、70歲2.11%、80歲1.81%，
長期壽險的作用是傳承資產，結果活得越久傳承的越少...利息都被保險公司“吃”走了...
總結：
無論從什麼角度分析，少兒購買含壽險的重疾險都不划算。
買保險就是與保險公司對賭，本來就是對立面的兩類人怎麼可能共贏？保險公司大力推廣含壽險的重疾險並不是為了用戶好，而是為了自己好。
站在各自的立場上就能想明白了。
1）保險公司：賠付時“實際”能少賠，用戶槓桿低對應保險公司虧錢風險小
2）業務員：高保費對應高佣金，賺得盆滿缽
3）用戶：有病賠付，無病傳承，一舉兩得，理財小能手
前面兩個群體是真受益，用戶在這兩個群體的忽悠下，還以為自己佔了大便宜，算明白估計想死的心都有了。
文中用少兒平安福對比並不是針對它，只是舉例推演此類含壽險的重疾險是否值得買，請不要對號入座。
