兩千載年華以來，世人於烽火狼煙處、塞北長城地、文人墨客集中，常有對秦皇的評價，但是，如此多的評價之中，卻是鮮有優評，更多毀謗。
如秦國尉繚評價秦皇說道：
“秦王為人，蜂準，長目，摯鳥膺，豺聲，少恩而虎狼心。”
一言以蔽之就是秦皇長得兇，為人刻薄寡恩且有虎狼之心。
秦帝國的方士盧生也曾經評價秦皇說道：
“始皇為人，天性剛戾自用。”
言簡意賅的說，就是在盧生看來，秦皇天生剛愎自用，暴惡乖張。
西漢主父偃更是如此評價當時的秦帝國說道：
“子疾耕不足於糧饟，女子紡績不足於帷幕。百姓靡敝，孤寡老弱不能相養，道路死者相望。”
簡要概括就是男女每天操勞忙碌，也不夠家庭用度，老百姓疲敝困苦，孤寡老幼無人贍養，道路上遍地死人！
至於漢末的王朗更是說道：
“無德之君，不應見祀。”
意思是說，秦始皇暴虐無德，不應該被祭祀，可以說，諸如此類負面評價，不勝枚舉，可是，當人們撥開歷史的迷霧，也就發現，批判秦始皇的人，大多集中在修長城損耗民力、開靈渠耗費民生、焚書坑儒斷層文化、秦法嚴苛民不聊生。
至於始皇帝的一統宇內、南征百越、北卻匈奴，書同文、車同軌，也僅僅變成了一句話的概括，不查閱史料也根本不知百越為何、匈奴何在，為什麼要打他們等等。
那麼，為什麼會出現這樣的評價呢？原因很簡單，那就是人歷代的為我所用的標準，使得秦始皇的地位一再被貶低、他的缺點無限被放大。
於修築長城、開鑿靈渠來說，這是具有萬世國防意義的重要舉措，從公元前219年開始，秦軍的嶺南軍團前後五十萬人、長城軍團前後三十萬人，在南部邊疆與北部邊境與百越、匈奴展開激戰，為什麼？
就拿匈奴來說，如果不反擊、如果不防禦，邊地百姓便是會被殺掠，甚至內地百姓也會受到損害，如果不開鑿靈渠，嶺南之地永遠無法歸於教化，一統版圖。
這些事情，任何一個朝代成立之初，想要去完成，無異於自掘墳墓、自損根基，因為其人力物力的耗費程度，非一年、幾年所能彌補，甚至要十餘年的休養生息。
可是，秦皇明白，內地的百姓的命是命，邊境的百姓也是大秦的子民，匈奴殺掠邊境，內地無憂，可一旦殺掠到內地，內地百姓還會反對長城的修築嗎？人都是自私的，只要禍事不關己身，誰在乎別人的好壞死活？
可以說，秦皇的魄力與眼界，後世帝王，幾乎無人可及，長城、靈渠，百世沿用，這難道不是功在千秋嗎？
可笑的是有人讚歎長城的宏偉、景色的壯麗，回過頭來就說秦皇的暴虐，百姓的死傷，這樣的一種態度，似乎很不可取。
換句話說，漢武帝去修築長城、開鑿靈渠，他一樣會被人痛罵，這個活不得不幹，卻又無人敢做，千古罵名這個壓力，沒有人敢輕易地揹負，但是秦皇敢。
至於所謂的焚書坑儒文化斷層，在《史記 儒林列傳》中明確記載為：
“及至秦之季世，焚詩書，坑術士，六藝從此缺焉。”
也就是說，秦皇坑殺的是術士，雖然在《史記 秦始皇本紀》中記載為，這些術士“皆誦法孔子”，難道讀過孔子的著作，就代表了全天下的儒生嗎？如此說來，清朝的文字獄豈不是更加的罪惡？
以今人的眼光去觀察當時的人事，一味地苛責放大古人的缺點，實在是有失偏頗，不確公允，至於秦法嚴苛，這是事實，可是秦皇制度一切草創，今人看來，那是依靠著兩千年的封建發展而得出結論，去苛責一個制度開創者的種種弊端，有沒有想過，換做是自己在那個位子，可能做得比秦皇更好嗎？
儒家在漢武帝時期意圖獨尊儒術，為了自己的政治目的，不斷地貶低秦皇，可是到頭來，漢家的理念還是儒法結合、外儒內法，董仲舒如此的渴求秦皇，卻又借鑑了秦皇的方法，未免過於不地道。
後世的五無良文人們利用自己的如椽大筆，更是將始皇帝的缺點刻畫的栩栩如生，追捧者前擁後呼趨之若鶩，好不壯觀！
但真正有眼界的人，絕不會如此看，因為在他們看來，秦皇是這樣的：
“大丈夫當如是！”
“秦王掃六合，虎視何雄哉！”
“有為漢一朝之皇帝者，高祖是也；有為中國二十四朝之皇帝者，秦皇、漢武是也。”
“秦始皇是個厚今薄古的專家。”
所以，閱讀歷史、研讀歷史、銘記歷史，切記的是不要以今人觀點去苛責古人，換位思考，也許會是一個自我認知的最佳方式，僅此而已。
