据媒体报道，3月6日，在全国人大代表团小组会议上，全国人大代表、苏州大学校长熊思东和与会代表分享了最近自己面临的一件棘手事。就在几天前，熊思东收到了一封来自学校一位科研人员的邮件。邮件里，这位科研人员跟熊思东提交了离职申请，离职的原因是深圳一家大学为他提供了更好的待遇和平台。
熊思东压低声调，皱起眉头感慨：“攀比，特别是待遇攀比，我们实在是追不上，也比不了。”
正说着，全国人大代表、南京大学校长吕建笑着打断了他：“挖人才的问题呀，你们以前让别人难受了，现在倒过来又该你们难受了。”
这是一个十分耐人寻味的细节，说明每所大学，都在“挖人才”这件事上，既受惠又受累、受困——今天你挖其他学校的人才，明天你会遭遇别人挖人才。市场竞争当然不排斥合理的“挖人才”、人才竞争，但是如果“挖人才”是出于急功近利，那么，这并不利于人才建设。在怎样优化人才队伍建设方面，我国高校应该达成共识，避免恶性“挖人才”，促进办学的良性竞争。
根据学校需求，引进可以促进学科建设、人才培养的人才，这是学校发展的必须。但我国大学在引进人才时，存在两方面明显的问题。一是重视引进人才的身份、“帽子”，即热衷于引进有各种头衔的学者，把引进有多少头衔的学者，作为人才建设的重要政绩，由于大家都抢有头衔的学者，造成有头衔的学者，价码越来越高。据媒体报道，在反映人才团队稳不住问题之前，熊思东和与会代表分享了一份令他自豪的成绩单：“我们的薪酬水平高出112所‘211’大学平均水平的12.2%……我们拥有的青年千人、青年长江、万人计划、优秀青年数量，排在全国第13位，这为学校今后若干年的发展奠定了基础。”而这是很多大学都有的看起来“矛盾”的做法：一面反思数“帽子”的学术评价方式带来的乱象和弊端，一面按照既定“游戏规则”，在国内外四处重金“挖”人。
这种以“帽子”论人才的观念不变，我国大学的引进人才，就会变为引进“帽子”，谁给的钱多，“帽子”就飞到谁家。这会带来人才队伍的极不稳定，也令大家心浮气躁，甚至会出现一片跳槽专业户，通过不断跳槽，提高自己的身价。
二是把人才建设的主要精力用于引进人才，而非培养、使用已有的人才，这让引进人才难以发挥作用，也让原有人才不满，所谓“招来女婿气走儿”，多年前，对于这一问题，就有人指出，可是，大学并不以为意，在面对“自己人”的反对时，有的学校的回应是，你这一岗位等着要来的人多的是，除非“自己人”有显赫的头衔。这一人才观，引导所有教师追名逐利，对学术理想的追求，变为申请课题、基金、申报人才计划、学术奖励，因为，只有申请课题、基金、申报人才计划、学术奖励获得成功，才会获得学术头衔，而获得学术头衔，就进入到可待价而沽的“人才范畴”。
来自高校的人大代表，显然对这一问题有深刻的感受，因此，应该就这一困惑所有高校的问题——这一问题，不但在“双一流”建设高校中存在，现在地方院校，也进入“人才争夺战”——进行深入的讨论，需求解决的办法。
从根本上说，虽然高校已经意识到数“帽子”的学术评价方式不对，但大家却摆脱不了这一评价方式，原因在于，学者的“头衔”和“帽子”来自于一系列课题项目、人才计划，高校普遍把有多少学者获得某类课题项目、入选某一人才计划，作为办学政绩。这是偏离学术原则和标准的评价。因为，课题项目、人才计划，都是给学者一定的经费资助，以让其有更好的条件，开展研究，获得成果，但是，现在获得项目，入选计划，就成了学者的“头衔”：某某项目获得者、某某计划学者，这种评价思维，已经成为学校建设人才队伍、评价人才、管理人才的主要思维，看头衔引进人才、用获得新头衔（申请课题、入选计划）情况评价人才、用头衔管理人才（按头衔给人才相应的薪酬）。
这既需要学校转变人才评价观念，又需要我国对人才计划进行治理。据报道，今年两会上，九三学社中央一篇题为《关于统筹治理人才称号过多过滥问题的建议》的提案指出，人才计划名目繁多、杂乱无序，导致人才称号过多过滥的问题愈演愈烈，与人才计划培养人才的初衷背道而驰，亟需统筹治理。提案建议，要推动人才称号“去利益化”，切断人才称号背后利益链，将学科设置、重点学科评选、科研启动经费、个人升迁以及学术成果评价等与人才称号脱钩，把人才称号还原为反映科研贡献和学术能力的一种科学荣誉。