本文轉自科研圈
功成名就意味著十年兩倍的經費資助。
翻譯 阿金
審校 LYW
為什麼有些科學家背景相同、能力相當，但成就水平天差地別呢？“馬太效應”提供了一種解釋：有兩個才能旗鼓相當的年輕學者，如果其中一人榮獲某一獎項，那麼此人事業更容易成功，這得益於他的資源和地位優勢。在社會學中，這類現象有時可以用一言以蔽之：“富者愈富、窮者愈窮”。
如今，一項針對年輕荷蘭學者的經費申請研究也發現，馬太效應同樣奏效。來自荷蘭阿姆斯特丹大學的 Thijs Bol 是該論文的作者之一，他說：“馬太效應的作用遠超我們預計，它能在很大程度上解釋科研工作者在申請他們職業生涯中期獲得經費的差異。”
荷蘭科學研究組織（The Netherlands Organisation of Scientific Research）跟每一位申請青年科學研究獎的候選人進行了面談，並做出相應評分。在對加權平均值排名之後，一條殘酷的分界線將獲勝者和落選者區分開來。這項新研究比較了分數略高於分界線及略低於分界線的候選人，每邊各六位。根據比較結果，Bol 說，“貼近分界線兩邊的申請人其實情況大體相同，很難區分彼此。”
研究人員跟蹤了此後10年內這6位險勝和6位惜敗的科研人員。他們發現，險勝者在獲獎後的8年內得到的經費是同期惜敗者的兩倍，儘管當初他們的分值是如此接近。同時，險勝者中現在成為正教授的人數是後者的1.5倍。
研究人員給出兩條解釋。第一，在未來的競爭中，人們對獲獎者的積極評價要高於落選者。第二，過去贏得競爭的科學家會在未來繼續加入競爭行列。
“還有一些政治含義，”Bol 補充道，“科研經費資助者應該重新考慮在做當前資助計劃決策時，參考先前受助情況的程度。如果申請人以前曾成功受到資助，將會在他們的影響力、論文發表量和引用數中得以體現。”另外，對於那些差點就成功的人，應該要鼓勵他們繼續申請。
“考慮到如此巧妙的設計，這是第一個為‘科學經費資助中存在馬太效應’提出可靠證據的研究。”荷蘭艾恩德霍芬技術大學（Technical University of Eindhoven）的科學哲學家 Krist Vaesen 如此評價道。儘管獲勝者得到額外資源，但他們似乎無法繼續增加他們的科學影響力。所以，Vaesen 得出結論：應該增加競爭的成功率，即設立更多的小額度經費項目，從而遴選出更多的獲獎者。
他補充說：“資助機構最好要求申請者不要提供以往的獲獎記錄”，或者另外一個方案是：放棄經費提案和經費同行評審，以文獻計量指標為基礎，分配經費。這一方面能省錢，另一方面能讓研究人員有更多的時間做科研。
“這項研究的創新之處在於證明了獲勝者的態度和地位增加了他們在未來再次獲勝的可能。”加州大學的複雜系統學家 Alexander Petersen 提到，“對於處在事業早期發展階段的學者，研究結果傳遞出了一個非常具體又可行的信息——貴在堅持。”
原文鏈接：https://www.chemistryworld.com/news/the-rich-scientists-get-richer-and-the-poor-get-poorer/3008944.article
相關論文信息
標題 The Matthew effect in science funding
作者Thijs Bol, Mathijs de Vaan, and Arnout van de Rijt
期刊 PNAS
日期 2018年5月8日
DOIhttps://doi.org/10.1073/pnas.1719557115
摘要A classic thesis is that scientific achievement exhibits a “Matthew effect”: Scientists who have previously been successful are more likely to succeed again, producing increasing distinction. We investigate to what extent the Matthew effect drives the allocation of research funds. To this end, we assembled a dataset containing all review scores and funding decisions of grant proposals submitted by recent PhDs in a €2 billion granting program. Analyses of review scores reveal that early funding success introduces a growing rift, with winners just above the funding threshold accumulating more than twice as much research funding (€180,000) during the following eight years as nonwinners just below it. We find no evidence that winners’ improved funding chances in subsequent competitions are due to achievements enabled by the preceding grant, which suggests that early funding itself is an asset for acquiring later funding. Surprisingly, however, the emergent funding gap is partly created by applicants, who, after failing to win one grant, apply for another grant less often.
鏈接
-END-