“历史”能成功地动员人们为国家民族效力甚至牺牲，但也常造成民族国家间的冲突。此外，“历史”让人们生活在民族之过去的荣耀中，而对“现在”相对忽略或麻痹，因此也失去反思及调整体制之个人动能。
——王明珂《华夏边缘》
首先我要向施展的《枢纽》道歉，上次因为情绪性的反感罗辑思维的过度营销，匆匆写了一篇吐槽书评《“罗振宇+施展”双网红如何用一部《枢纽》为大国崛起唱赞歌》，确实有很多情绪性的东西，没想清楚也没说清楚，引起一些质疑，这次写了一篇长文来说清楚。
一、《枢纽》的书写背景：大国崛起的民族主义和国家主义
我先从这本书写的背景逻辑（族主义、国家主义）和底层思想（天下体系、超大规模性）来谈一谈为什么我对这本书的批判如此激烈。
《枢纽》之所以能这么火，在我看来主要因为两点，一个是满足了下面大国崛起的社会情绪需求，一个是契合上面执政合法性重建的需求。
1、民族主义：大国崛起的证明焦虑
大国崛起情绪引发的民族主义近年来非常明显，《战狼2》的爆红便是例子，如同历史学家孙英刚在文章说的“目前我们自信心膨胀，但是却找不到机会来证明的一种躁进和敏感。”，《枢纽》正是在这种背景下，从历史角度来解释大国崛起，展望大国崛起的美好未来。
2、国家主义：多少罪恶假汝之名而行！
当然上面有过度解读的嫌疑，借用许纪霖教授的话也许更能表达我的担忧：
德国、日本现代崛起的历史表明，倘若国家理性缺乏宗教、人文和启蒙价值的制约，任凭其内在的权势扩张蔓延，国家理性便会从霍布斯式的功利主义走向保守的浪漫主义，蜕变为缺乏道德取向的价值虚无主义，而最后催生出反人文、反人性的国家主义怪胎，国家能力愈是强大，国家理性便愈自以为是，其坠落悬崖的危险性也就愈大。
国家，多少罪恶假汝之名而行！
关于国家主义的批判详见许纪霖教授的文章《近十年来中国国家主义思潮之批判》：https://www.douban.com/note/653308134/
我更担心的是民族主义与国家主义结合，可能把国家引向危险的边缘，德国和日本大国崛起的教训和值得我们借鉴，借用豆瓣网友对《金与铁 : 俾斯麦、布莱希罗德与德意志帝国的建立》的短评来表达我的意思。
姚姬旦 2018-01-22
一个突然高速发展从舞台边缘走向中心的国家，如果他还没想好如何处理好传统与将来的关系，还没准备好扮演配角到主角的转变，那对于他自己、对于世界，都将是一场闹剧般的灾难。
二、《枢纽》的底层思想：天下体系与超大规模性
施展在《枢纽》序言中说到了理解当下中国两条线索：一是中国是—个轴心文明的载体，—是中国的超大规模性。
1、天下体系：危险的乌托邦
施展在序言里也提到了这本书与赵汀阳《天下体系》的联系，同时，在采访中提到了《枢纽》思想来源的著作之一是吴稼祥的《公天下》，我推断轴心文明的载体其实就是天下体系。
豆瓣网友对《天下体系》和《公天下》的评论
天下体系是种危险的乌托邦，葛兆光教授在2017年新作《歷史中國的內與外 : 有關「中國」與「週邊」概念的再澄清》花了近半本的篇幅进行批判，但该书只能在香港出版。国内有姚大力教授2018年的新书《追寻“我们”的根源 : 中国史上的族群及国家认同》，有对天下体系的批判，但是个人觉得太温柔客气，还是推荐读读葛兆光教授的文章。
葛兆光批判天下体系的文章《对“天下”的想象》：https://www.douban.com/group/topic/80310444/
2、超大规模性：错把次因当主因
施展的超大规模性理论的整体偏地理决定论，超大规模性引发出“内卷化”概念之后，说明中国技术落后是因为人口的超大规模性，我承认这是原因之一（费孝通有类似的表述），但我认为这并非主要原因。
关于中国李约瑟难题“尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？”。金观涛《兴盛与危机》、刘青峰《让科学的光芒照亮自己》、吴国盛《什么是科学》等都有回答，我倾向于主要是因为中国古代的政治文化。
另外，施展把中国大国崛起归因于政治整合完成后的超大规模性（尤其是人口）再发力，这当然也是原因，但并非主要原因。
我更倾向于周其仁教授在《改革的逻辑》一书的观点，中国改革开放的成就，主要原因在于制度成本的降低。
也就是说大国崛起并非是政治整合带来的强大，相反是政府退出市场领域带来的活力，周其仁教授在书中说中国的廉价劳动力优势一只都有，但是只有在制度成本降低的条件下才能发挥。
福山在《政治秩序的起源》一书的观点说，现代国家的建立首先要完成国家构建，有点类似的施展的先完成政治整合，这点我并不反对，但是，我觉得只需要完成诺齐克的“最低限度国家”的构建就行，然后靠社会的强大带来活力，个人强大、社会强大才是真的强大，而非利维坦的强大。