合作是我們人類進化史上最偉大的成就之一。在現代社會，你很難想象一個場景，那就是一件事情可以由一個人完成，而不需要別人的幫助。我們所走的街道，我們所住的樓房，我們的每一份工作，都是來自於人類之間的合作。但是，我們並不是每時每刻都在合作，因為合作本身是要付出代價的，至會帶來風險。而這個風險，就是博弈論裡的核心概念：囚徒困境。
囚徒困境，是1950年美國智庫蘭德公司的兩位研究員，為了模擬美國和前蘇聯的合作和競爭，而做出的一個博弈模型。這個模型，可以用下面這個場景來理解。兩個共謀犯罪的人被警察抓住，關在兩個獨立的牢房裡互相不能溝通。警察給了這兩個嫌疑人三個選擇第一個選擇，如果你們兩人都不坦白，那麼根據我們掌握的證據，可以把你們各判兩年。第二個選擇，如果你們兩個都坦白交代罪行，根據我們已經掌握的證據和你們新交代的證據，你們將被各判四年。也就是，如果這兩個同謀犯選擇背叛對方，那麼他們每個人都會在監獄裡蹲上4年。
如果故事到這裡就結束，那麼兩個同謀犯的選擇就非常簡單了，那就是兩個人合作，一起隱瞞罪行，而不是選擇背叛對方。因為背叛對方交代罪行，要送監獄的時間更長。但是，讓這兩個同謀犯陷入困境的，是第三個選擇。第三個選擇的情況是什麼樣暱?那就是一個罪犯選擇了什麼都不交代，而另外一個罪犯選擇了背叛同夥，交代罪行。這個坦白交代的罪犯因為跟警察配合，交代了警察還不瞭解的犯罪證據，因此有立功表現，會被當庭釋放。而另一個罪犯，不僅抗拒警察的審訊，而且現在因為同夥的揭發有了新的犯罪證據，所以會被重判六年。
聽起來會有點繞?我再為你重複一遍這三種選擇。1.兩個人都不交代罪行，各判2年。2.兩個人都交代罪行，刑期加倍，各判4年。3.一個配合警察交代罪行，一個守口如瓶。配合警察的無罪釋放，守口如瓶的重判6年。站在集體的利益上說，兩個同謀犯應該選擇一起隱瞞罪行，因為這樣每個人只需要進監獄2年。這是理性的選擇，最好的結果。但是，站在個人的利益上講，你肯定希望你自己坦白罪行，而同夥什麼都不交代，這樣你自己就可以無罪釋放了。這是從個人角度來看是一個理性的選擇。可是，你這麼想，對方他也不笨啊，他肯這麼想啊。
所以說，在一個群體中，如果每一個個體都從他自己利益出發，做了一個看起來理性的決定。這些決定綜合在一起，卻會對集體的每一個人都造成損害，最終導致誰都不能獲利。對個體來說理性的決定，對於集體來說卻是不理性的。