今天我們一談起歷史，當然是以當下的歷史觀來看待前人的所作所為。 那麼，談論歷史人物與歷史事件，自然應該要回到當時的那個時空裡去看。
這是因為，任何歷史事件的發生，都基於兩種前提：一是人的慾望”；二是當時的可諮利用的資源、社會結構及政治秩序。所有的歷史，幾乎都是這兩個前提條件下所產生的結果。
在具體的歷史事件中，並不是像一般人以為的那樣是什麼”統治階級與被統治階級之間的壓迫和反抗”，而是”各種不同的博弈主體之間，不斷交換結盟關係，並調整自身的行為策略”。
因此，我們在看到他人談論歷史的時候，我們就要很小心的區分他們說的歷史，究竟是哪種歷史？是“歷史事實”？還是”對歷史事實的解釋與價值判斷”？
我們不妨先來看西漢前期，儒家與黃老學派因湯武"受命"問題而引發了一場爭論，所謂的轅黃之爭。
漢景帝時，當時的博士轅固生，與黃老學說的大師黃生曾在景帝面前就”商湯、周武都是因推翻了前朝而立新朝，那他們究竟是受命而王？還是篡逆為王？”一事進行辯論。
黃生說：”商湯、周武並不是受得天命而獲得天下，而是以下犯上的弒君。”
轅固生則反駁說：”不是這樣的！那是因為夏桀、商紂暴虐，所以天下民心都歸於商湯、周武。他們順應天下民心誅殺桀紂，因此才不得已才當上天子，這不是受了天命，又是什麼呢？”
而黃生又接著說：”為人臣者，就算面對的是昏君，該做的也是勸諫，而不是弒君。”
但轅固生也反駁道：”那按你這麼說，高祖皇帝起兵滅秦，難不成也是亂臣賊子的篡逆？”
聽到這裡，漢景帝冒了一身冷汗，趕緊出來打圓場說：
“我們以後不再討論湯、武是否受天命而即位。不討論這個問題，並不表示各位沒學問。”
你看，從這個故事裡，我們不難發現”歷史事實”和”歷史事實的解釋與價值判斷”根本就是天差地遠的兩回事。
商湯、周武殺掉了桀紂是不爭的”事實”，但卻可以被解讀成完全不同的兩種意義，而且我們也沒辦法說哪一種解讀才是對的，哪一種是錯的。
說到這裡，”要怎麼談論歷史”也就比較清楚了。
那就是分成兩個部分：
一、”歷史的事實究竟是什麼？”
關於這一點，我們大可就事論事，翻查各種數據，儘量完整地重構當時的歷史現場。
這個部分當然也會有意見分歧的時候，但還是相對容易得到共識的
二、”歷史事實的意義究竟是什麼？”或者說”我們認為什麼樣的行為才是符合正義的？我們更任同誰？認同什麼樣的做法？”
討論這種角度的”歷史”，自然一千個人心裡有一千個哈姆雷特。
但是，我們卻很難用主觀的解釋來論斷過去的是非”、”善惡”，和”正義與否”。我們確實可以用這種”主觀價值”來期望未來，想象未來要過什麼樣子的生活。但卻無法用這種”價值判斷”來否定過去的歷史。
“要談歷史，那就要回到那個當時的那個時空環境裡去看，而不是用此刻的你的所思所想來批判過去，只為了獲得一種道德上的自我滿足！”