2018年俄罗斯世界杯在球迷的欢呼声中落下了帷幕。赛后举行颁奖仪式时，天空突然下起了瓢泼大雨。
一位保镖模样的黑衣男子，立马上前为担任颁奖嘉宾的普京总统打伞遮雨。而一旁的国际足联主席因凡蒂诺、法国总统马克龙、甚至克罗地亚的美女总统科林达都被淋成了落汤鸡。
这一幕被现场电视直播传送到了全世界，也引发了不少人的热议。
有人说，这个保镖真没绅士风度，都不知道先给女士打伞，真丢俄罗斯人的脸。
但也有人说，作为一名保镖，就是应该对他的服务客户负责。至于其他的人或事，并不在他考虑的范围之内。
现实生活中，我们经常会遇到这样的难题：当人情和职责发生矛盾时，我们该如何抉择？ 是坚守职责，不被情感所左右；还是首先履行社会道义，再考虑恪尽职守？
2017年4月15日，叙利亚拉希丁发生了一起自杀式炸弹袭击，造成至少126人死亡。事发时，叙利亚的摄影师哈巴克正在现场。
爆炸发生后，他第一时间投入到救人的行列中。而他在废墟和炮火中飞奔救人的一幕，也被同行记录下来，迅速成为各大媒体的头条新闻。
当人们为哈巴克的英勇举动纷纷叫好时，也有人发出一些质疑的声音：作为摄影记者的他，显然没有完全尽到自己的职责，不仅没能捕捉到这一突发性事件的珍贵画面，还错失了一个爆炸性新闻的首发机会。
在一张同事拍摄的照片中，哈巴克正跪在一具被烧焦的孩子的尸体旁放声痛哭。面对这一情形，我们完全可以理解他在目睹了惨烈现场之后的情绪失控，但是对于他所服务的机构来讲，这绝对是一种失职行为。
那么，在面对这种两难困境时，如果首先选择坚守职责，将会是怎样的结果呢？也许，南非自由摄影记者凯文·卡特的拍摄经历会带给你不一样的启示。
1993年，他在南苏丹战乱中拍摄的一张照片——《饥饿的苏丹》引起了全世界的震撼。画面中，一个苏丹女童因为难以忍受极度的饥饿而跪倒在地，而一只秃鹫，正在女孩身后不远处虎视眈眈，等候着猎食女孩的那一刻。
这张新闻图片在《纽约时报》发表后激起了民众的强烈反响，也引起了国际舆论对苏丹饥荒和内乱的积极关注，因此成为了“普利策新闻奖”获奖作品。
与此同时，也有不少人站出来谴责卡特。他们根据画面猜想到：那只秃鹫一定是在等待女孩饿死好把她吃掉，而凯文·卡特居然只顾拍照却不先救孩子。
因为不堪忍受大众对自己的舆论攻击和道德审判，凯文·卡特在获奖三个月后，选择了自杀身亡，这也成为了新闻摄影界的一个典型悲剧。
其实很多人并不曾理解卡特在坚守职业操守进行拍照时，他内心所承受的巨大压力。 事实上，他在拍完照片的一瞬间就立即赶走了秃鹫。接下来，在目送着小女孩蹒跚走远后，他转身坐在大树下，点起一支烟，念着上帝的名字放声恸哭。
有时候，情感与职责就像我们的左手和右手，人情在左，职责在右，抉择永远是艰难的。
说到情与理的矛盾，我们不得不提起著名的“海因兹困境（买药困境）”，它是心理学家科尔伯格在上世纪六十年代，研究道德的发展阶段时所用到的例子。
这个“买药困境”是这样的：一个女病人马上就要死了，但有一种刚发明的药能救她，而这种药非常昂贵。病人的丈夫海因兹借遍了身边所有的人，最后也只筹到了一半的钱。
于是海因兹去求药剂师，请求他把药便宜卖给自己或者迟些付钱，但是药剂师却拒绝了：“这是我发明的药，我就是要靠它赚钱。”于是，绝望的海因兹只能闯入了实验室，偷走了药。
尽管这只是在假设场景中进行理性推理的选择，但在日常生活中，确实有很多进退两难的道德困境会给我们带来情感上的挣扎，最近热议的电影《我不是药神》里，程勇和白血病友们面对的，就是现实版的“海因兹困境”。
在电影故事的发展中，我们看到了越来越多的人在道德困境中的选择犹豫：程勇对该不该走私药的犹豫、是否转让代理权的犹豫、牧师对要不要入伙的犹豫、警察对是否稽查救命假药的犹豫……每个人的内心都有着这样或那样的道德冲突。
根据科尔伯格的理论，回答“该”或“不该”并不是重点，人们如何解释自己的选择，才是问题的关键。每个人的道德观成熟度不同，出发点也会随之不同。
生活中充满了选择题，在我们对一项行为做出判断时，会优先考虑自己的职责和规则。但是在面对人性的考验时，我们的道德水准也会在我们的内心构建出一座良心的天平秤，究竟孰轻孰重，相信答案自在心中。
所以，假若有人问你：“我这样做是对的? 还是错的?”
相信你可以回答：“这世界上真没什么绝对的对与错，听从你的内心就好！”
閱讀更多 有書共讀 的文章
