中世紀封建領主和教會，很樂意醜化商人，渲染騎士/盜匪搶劫商人的合理性，彷彿商人都是吸血鬼，搶了活該。其目的何在呢？我們很容易就能推論出來了：農民們既然不相信商人，就會繼續依附封建領主；而商人們得不到農民的支持，也得依附封建領主。
《水滸》裡，晁蓋初坐梁山頭把交椅，小嘍囉報來說：“朱頭領聽得一起客商，有數十人結聯一處，今晚必從旱路經過。”晁蓋說了，“正沒金帛使用，誰領人去走一遭？”還叮囑，“只可善取金帛財物，切不可傷害客商性命。”兄弟們搶回二十來車金銀財物、四五十匹驢騾後，晁蓋還問呢：“不曾殺人麼？”小嘍囉說沒有，晁蓋大喜：“我等初到山寨，不可傷害於人！”
這段描寫，大概是想說晁蓋仁義吧？但一細想，這些客商丟了金銀財物與驢騾之後，怎麼辦呢？晁蓋們倒不曾傷人性命，但斷人財路，如殺人父母啊！
先前客商們結聯一處，也很耳熟：後來武松到景陽岡看榜文時，就請過往客人拉幫結夥，免得為老虎所傷。細想來，晁蓋們這些山賊，真也與老虎無異。只是老虎直接吃人，晁蓋們搶了財物，間接殺人。
無獨有偶，歐洲中世紀，吟遊詩人的歌曲，比如《維埃納的吉拉爾之歌》，也有類似概念：沒落騎士變了山賊，就去搶劫商人，還覺得自己怪正義的；反正商人的錢來得容易，搶他們也很合理。實際上，許多民歌裡還會強調商人都不是好東西：買空賣空、巧取豪奪，所以呀，騎士老爺搶得好，搶得妙，搶得呱呱叫——老百姓也愛聽這個。
所以，商人們的錢都是天上掉下來的嗎？客商們要投入成本買貨，要估算行市物價，做客商那也都是曉行夜宿，吃碗辛苦飯。平白無故地，就被梁山好漢或騎士強盜拿了，還一臉的理所當然。替天行道，敢情搶商人們的收入，就有合法性了？似乎不大對吧？
這是一個典型的農業視角。傳統農村，則公權力到不了村裡，公共服務基本靠大家，小圈子，抬頭不見低頭見。此時熟人之間的關係、對長輩耆老的尊敬、一些基本的道德規範，基本起著民法的仲裁作用。因為務農，人被綁在土地上，人口流動少；所以客商這種流動人口，就不如本地人踏實，是被看不起的。對收成相對固定的農民而言，客商疑似不用付出努力，就可以收穫金錢，是挺讓人不爽的——農民畢竟對評估物價、收集情報、物流成本、虧損風險等不太熟悉，只覺得客商們似乎只要買了賣了就能掙錢，所以搶他們的，也很合理嘛！
與此同時，官府也樂意打壓商人：畢竟在非工業化時代，人力都投入去搞農業生產或手工業生產，對朝廷才有利；商人們從商的確有利於貨物流通，但一旦坐大，富可敵國了，國就不太樂意了，百姓也會不樂意生產了。所以自古大商賈，若非與朝廷勾結，就得被打壓一番了。隋文帝楊堅是個非常務實的農業至上者，於是要求商人連同色的鞋子都不許穿：這已經帶有歧視意味了。沒法子，為了統治穩固嘛！
最微妙的一點：邁克爾·泰德說過，中世紀封建領主和教會，很樂意醜化商人，渲染騎士/盜匪搶劫商人的合理性，彷彿商人都是吸血鬼，搶了活該。其目的何在呢？我們很容易就能推論出來了：農民們既然不相信商人，就會繼續依附封建領主；而商人們得不到農民的支持，也得依附封建領主。
於是，領主放任對商人的暴力劫持，既能穩定農民情緒，也可以讓商人自己去尋找權力的庇護；如此，權力就能既坐穩統治，又收穫利益。農民們會覺得自己是被商人坑了，商人會覺得盜匪的暴力實在是可怕，於是領主們得其所哉，成了最後的勝利者。
在此過程中，資本與權力本身都是無辜的。前者只是人類發明來贖買東西的，後者是人類構建來約束秩序的。為什麼會變得那麼亂七八糟呢？歸根結底是佔有了資本或權力後，就能夠一定程度上保證自己的資本或權力不被奪走，並實行對他人的支配了——所以最後骯髒的，不是資本或權力，而是人與人的慾望啊。
歡迎喜歡文章的朋友們點贊評論和關注！
閱讀更多 閒談涉獵 的文章
