辯論第一課（下）：撓到“裁判”癢處的立論
作者：王立（經濟法學博士，浙江豐國律師事務所律師、杭師大錢江學院教師）
不要試圖建立一個邏輯上無懈可擊的立論。這是不存在的。所有的辯論賽辯題，出題時首要考慮的便是“具有爭議性”。也就是說題出的要雙方都要有話可說。辯手試圖在辯論場上讓對方無話可說，這是一廂情願。
本文的前兩部分討論了辯論的核心原則——永遠不要試圖戰勝對手，永遠試圖引起“裁判”的共鳴。那麼問題來了：何種立論才是有力的，能夠引起自己和“裁判”共鳴的呢？
有力的立論，首先一定是你深信的。只有深信，才足夠強大。但這個標準太過於抽象，我們必須建立可操作的標準。
1.形式要求：簡潔至一句話
要討論什麼是好的立論，得先明白立論到底是拿來幹什麼用的。
所謂立論，就是要從大量的材料當中提煉出“一句話”，這句話能夠精準地概括我方的觀點且有利於子論點的展開。
這句話不單在一辯論述時能打下紮實全面的基礎，而且在後續辯論陷入混戰時我們能夠回到這句話重新展開進攻，在總結陳詞時也不至於太過飄忽不定。特別是在自由辯論階段，無話可說時，回到這句話；答不上來，回到這句話；辯無可辨，回到這句話；對準對方痛處，用這句話反覆捶打對手，一錘，兩錘，三錘……
這“一句話”立論就是我們的大本營，是我們的根基。根基打得牢不牢靠，事關團隊整體，事關辯論勝負。絕不是一辯一個人的事兒，而是全隊的事兒。
要想被多人使用，多次使用，快速反應使用，這句話的表述就不能繞，一定要簡潔有力。請記住：
立論是“一句話”。
而不是“一堆話”。
比如這樣一個辯題：“網絡反腐弊大於利”。
我們通過大量的文獻閱讀，發現了三個子論點：
（1）人肉搜索式的網絡反腐會對當事人的
隱私造成侵害；（2）網絡反腐引發的輿論審判會影響司法公正；
（3）無序的網絡反腐侵蝕公眾對職權部門的公信力。
這三個論點都很有力，但總覺著三個論點之間缺乏一種內在的邏輯紐帶。但辯論陷入焦灼狀態中，辯手腦子一團漿糊，不可能快速反應出三個論點。過多的論點等於沒有論點。因此我們必須找出“一句話”來統帥所有觀點。
經過打磨，最後我們確定這“一句話”是：（當代無序的）網絡反腐破壞法治。
這句話涵蓋了上述三個子論點的核心，同時簡潔有力、易於使用。
2.實質要求：天然引起“裁判”共鳴
一個好的立論須符合以下幾個實質要件：
（1）立論要新，不能重複辯題，要與辯題有所區別（辯題本身不能作為立論）；
（2）概念界定要基於常識、符合常識，不能讓人一聽就在強詞奪理、只是在打辯論技巧；
（3）立論要正，立意高遠，宣揚正能量，最好是“天然政治正確”。
（4）推論要揚長避短，有利於我方；
以上這些看似廢話，其實有講究。
比如這樣一個辯題：“誠信問題是個人問題/社會問題”。假設我們是正方。
拿到辯題，你可能認為這個辯題反方好打（目前我國社會上誠信問題迭出，已經是個重大的社會問題）。但隨著討論的深入，卻覺得正方天然正確（誠信問題是個人品的問題，個人修養是內因、是關鍵）。但實際上，誠信問題一定“既是”個人問題，“又是”社會問題，兩句話並不矛盾。這個辯題有這麼多模糊之處，為什麼？
這是因為辯題本身的模糊性造成的。我們先來破題，回答一下幾個問題：
1、“誠信問題”是指什麼？指誠信這種內心的道德標準，還是外顯的不誠信行為？“問題”是中性的範圍、領域之意，還是指弊端叢生、待解決的問題？
2、“個人問題”“社會問題”是什麼意思？是指涉及人數的多寡、社會影響力的大小嗎（涉及面廣即為社會問題）？還是說有其他維度？
3、“是”是什麼意思？是指中性的領域界定（誠信問題僅涉及個人/涉及整個社會），還是指原因（誠信問題是個人修養不足引起的/社會制度缺失引起的），還是說解決方案（誠信問題的解決須從個人入手/從社會入手）？
只有對辯題中的每一個字、每一個詞掰開了揉碎了掘地三尺的仔細分析，才能搞清楚辯題的真實含義。而這個工作做完後，你就會發現如果直接將辯題本身作為我們立論的話，那簡直是自尋死路。因為，辯題的表述實在是太模糊了，即可為我所用，也可為對方所用。
因此：
必須在仔細破題的基礎上重新構築觀點，不能直接將辯題作為立論。
上文中破題提出來這些問題的回答，決定著你的立論會給“裁判”展現出何種“第一印象”。辯論場上短短的二十多分鐘時間裡，評委的觀點也會隨著雙方的論證發生變化。這個變化來源與雙方的論證，更多來源於所謂的“第一印象”。
第一印象非常重要。我們辯論賽要展現給評委和觀眾的，其實也就是這種“第一印象”。我們立論所要構築的，並非無懈可擊的邏輯，而是評委和觀眾極易產生共鳴的概念界定和立場昇華（邏輯是第二位的）。
這種共鳴的產生，邏輯是其中一個手段，但遠不是最重要的。就算要用到邏輯推理，辯論賽也只需要“片段的”邏輯推理。（不同於演講，那需要完整的“長篇”邏輯推理。）
有很多初涉辯論者，常常會去“百度百科”找概念，高級一點的去《辭海》找界定。其實這些都僅能作為參考，不是核心界定方法。辯論賽的概念界定應當從“常識”中找——你的界定應當符合“裁判”的常識、普通人的常識、第一次接觸這個辯題聽眾的常識。
違背常識的概念界定，一開始就註定不會引起裁判和聽眾的共鳴。不論後續邏輯推演如何精彩，必然會給人一種強詞奪理的印象。
因此：
概念界定儘可能不偏不倚，符合常識。應當在中立概念的基礎上展開傾向性推理。
至於正能量、政治正確這件事兒，我在前兩篇文章裡已經說得很多了。
我們可以看一下上文提到的“網絡反腐弊大於利”這個辯題。我們提煉出的立論“（當代無序的）網絡反腐破壞法治”就是典型的天然政治正確的話語。因為，建設法治國家在當下的語境下怎麼說都是對的。
考慮到這次辯論賽的主辦方是區紀委和團委，且這次辯論賽的組織目的是為了反腐倡廉教育。法治法治，治的只要是官。將權力關入牢籠是法治的核心要求。反腐是法治建設一項非常重要的內容，反腐的根本目的是為了建設一個清廉的法治國家。
如果在反腐的過程中用了“反法治”的手段，那麼不僅不能達到反腐的直接目的，對法治這個根本目標更是一種從根部的破壞。
因此：
我們要從常識出發重新界定立論，而這個立論要天然政治正確、天然能打動人。
至於最後一個要求，不用多做解釋了吧：
推論要揚長避短，有利於我方
辯論第一課囉嗦至此。辯論還有很多其他問題值得討論，有空再寫。
閱讀更多 豐國律師 的文章
