傳媒內參導讀：怎麼這麼多票房大片和流量劇集都涉嫌編劇抄襲？究竟是什麼樣的原因導致對於編劇抄襲的指控幾乎成為了一種常態？
暑期已經過去接近四分之三，走到現在，最令人驚歎的不是某些爆款的黑馬電影，不是越來越多撤檔調檔的影片，也不是低迷的電視收視，而是層出不窮的編劇抄襲指控。
黃渤導演處女作《一出好戲》一上映就票房飄紅，現在已經是同期排片和票房最高的影片，預計後續將很快超過10億票房，而就在這個當口，卻遇上了似曾相識的麻煩。
8月12日晚十點多，編劇於夢媛在微博上實名舉報黃渤《一出好戲》抄襲，“2013年，我寫了一個劇本並以一家影視公司的名義邀請黃渤出演劇中男一號，黃渤以故事框架與人物類型都不太適合為由拒絕了；但是，今天，他卻用雷同的故事框架與人物類型自編自導自演了他作為導演的首部電影《一出好戲》！這是一種什麼行為？”
看到這裡，觀眾可能不會再感到多驚訝——因為這個暑期以來舉報編劇抄襲的案例實在太多了。
同期上映的《愛情公寓》口碑極低，豆瓣2.6分，網友在極度吐槽的同時，又開始揭起當年《愛情公寓》劇集涉嫌抄襲的往事。
而就在上週，被《一出好戲》接棒的前任票房領軍電影《西紅市首富》也開始面臨著編劇抄襲的指控。8月8日，編劇王晗羽通過公眾號發表《抄襲我2015年作品成首富， 到底是夢想重要還是金錢重要？》一文，稱《西虹市首富》抄襲了其2015年寫的一個故事。
而就在上個月，流量大劇《扶搖》也被網友爆出前六集抄襲《哈利波特與火焰杯》中的故事梗概。與此同時，另外一部正在海外Netflix上代表國產網劇的前度神作《白夜追兇》也被一位名叫“陳瓊瓊”的女子爆料，稱前男友韓冰與她共同創作了劇本，但並未經她授權就使用了他們共同創作的劇本。
巧的是，幾乎就在同一時期，一位曹姓先生揭露在2012年創作的劇本《專職獵手》被改編成電視劇《獵場》播出，編劇卻不是他的名字。“我認為電視劇《獵場》的劇本改編了我的劇本，甚至可以說是‘抄襲’了我的劇本。”
看到這裡，讀者可能已經有點頭暈，怎麼這麼多票房大片和流量劇集都涉嫌編劇抄襲？究竟是什麼樣的原因導致對於編劇抄襲的指控幾乎成為了一種常態？
“不清楚，不回應，對方在瞎扯”
如果我們來細扒一下最近這些對於編劇的指控，都會發現一個最大的共同點——被告方一般都會第一時間就跳出來堅決否認。
《獵場》抄襲的指控出現後，編劇姜偉第二天就跳出來表示：“不清楚此事，不予回應。”這樣的快節奏和全盤否認幾乎是所有類似事件的應對模板。
《一出好戲》的抄襲指控從前天開始發酵，《一出好戲》片方馬上就表示“不予回應”，黃渤也沒有任何回覆，而《一出好戲》的初始劇本編劇周海豐則在第二天快速回應：“本人周海豐，2010年《一出好戲》初創參與編劇，電影上映期所有網路有關《一出好戲》2010年之後產生的劇本版權爭議相關負面消息均為無成本穿越型碰瓷，腦洞清奇大開眼界，目的險惡。”
我們也可以發現，一般對於熱門影視劇抄襲的指責也都時常發生在電影或者電視劇熱播的當下，因此往往會藉著熱度而引起關注，卻也因此會引來項目方第一時間的澄清和辯駁——畢竟這樣的危機事件會影響到票房和收視。
8月8日，就在《西虹市首富》準備掃尾收網最後一波票房的同時，編劇王晗羽在公眾號上發表文章稱對方抄襲網劇劇本《繼承者》。8月9日，項目方在第二天飛快地就發表律師聲明否認抄襲，稱《西虹市首富》（含劇本）系由編劇及電影作品主創團隊基於合法、獨家授權獨立改編、創作完成，“不構成對《繼承者》劇本大綱的著作權侵犯，侵權文章發佈主體應就其行為承擔民事責任。”
同樣的快速反應也發生在《扶搖》和《白夜追兇》兩部流量劇集身上。就在對於《扶搖》指控抄襲《哈利波特》的第二天，編劇解嬿嬿就嘆苦經認為“網友實在是太過牽強，哈利波特也能被牽扯上”。
讓人啼笑皆非的《白夜追兇》“前男友”編劇韓冰在“前女友”發出微博指控後，立馬在當天深夜就準備了在公眾號上發佈的聲明，口氣強硬：“相信司法機關會裁定曲直，這事侵犯名譽權的行為，有可能直接採取訴訟等方式解決。”
看到這裡，我們大概可以發現，幾乎所有被指控的編劇都沒有躲躲閃閃，而且都會很快地在遭受指控的第一時間出來否認，有的甚至會進行反擊，指責對方“侵犯名譽”、“碰瓷”、“誣陷”，甚至會威脅要反告對方。
看到這裡，讀者可能會疑惑，是不是所有的編劇都是被冤枉的，所以才能這麼理直氣壯？那些出面指控的人難道都是為了沽名釣譽或者訛詐一筆錢嗎？
編劇抄襲是眾所周知的灰色領域
究竟是被冤枉還是抵賴不認，其實一直是中國影視界的一個灰色地帶——這樣的現象也已經持續了數十年。
劇本抄襲，在影視圈裡早已不是什麼新鮮事，許多不知名的編劇發現自己的作品被抄襲時，或是因為考慮到訴訟的時間成本，或是不願因此而得罪了圈裡人，就選擇沉默，就此不了了之。
從法律上來說，“劇本是電影或者電視劇拍攝的依據，以文字形式呈現電視劇的拍攝內容。打印裝訂成冊的劇本實物是劇本內容的物理載體，劇本物理載體這一實體形式的變化並不意味著劇本內容的變化”。
從以往的案例來看，判定劇本抄襲，有三條關鍵要素，一是雙方有接觸的證據，不只是劇本曾通過某個渠道讓對方接觸看到過，法律上的接觸還包含了作品的公開發表、公映、發行等。第二，還需要有創作時間在對方之前的證據。最後，就是自己的原始大綱、劇本與對方作品的相似性。這三種條件均成立，且證據真實可信，則代表對方有抄襲的嫌疑。
從這樣的判定規則來看，編劇抄襲其實是一個比較難以界定的概念。中國主要用於裁定編劇侵權的法律依據是《著作權法》，著作權即我們通俗所說的“版權”，2010年通過修訂的《中華人民共和國著作權法》規定了文字、口述、音樂等九類作品的著作權人享有發表、署名、修改等十七項權利。其中關於抄襲其實並沒有非常明確的細則，法庭一般以兩者的相似度作出判決，但值得注意的是，著作權法中“創意是不受保護的，保護的是已經成為文字載體的作品。”
根據著作權的基本原理，一部作品情節是獨創的，並且具體到一定程度，是可以受法律保護的，算不算抄襲則需要從內容上仔細比對，要看原作品細節程度的故事情節，有沒有未經許可被非法使用。如果確實出現了這種情況，而且達到了一個實質性相似的程度，就可以認定侵犯了著作權。
反之，如果兩部作品只有個別的情節有雷同，或雖然有相似之處，但屬於思想相似，則無法界定為抄襲。打個比方，所有的宮鬥戲都會以皇帝為核心，設置幾個嬪妃展開明爭暗鬥的劇情，絕大多數的現代宮廷戲幾乎都會按照這樣的設置進行，這種情況下《甄嬛傳》就不能認定為侵權《還珠格格》。
所以，就目前已公開的資料來看，無論是《西虹市首富》還是《一出好戲》，都無法定性是否抄襲。劇本的著作權維護是個很複雜的過程，不像註冊商標，你copy了人家的商標、圖案，設計，就會一目瞭然；若要對一個故事的情節、架構、內容進行判定侵權，則是一個十分複雜的過程。
如果回顧過去的歷史，現階段不少抄襲爭議都會邀請相關專家出一份“認定書”，雖然認定書會根據兩部作品的內容、情節等各個元素進行相似性的比對，並提供一個相似性的比例，但能否確認為抄襲還需經過法庭等方面的判定。
隨著互聯網的發展，尤其是自媒體的出現，給不少編劇提供了更多發聲平臺和渠道，並能在短時間內獲得較大的關注度，這也相當於是另外一種輿論監督，幫助創作者保護自己的作品。而維護利益更重要的是在於對相關證據的保存，無論是創作者還是製片公司，證據均是保護自身的有力武器。
可惜的是，發聲歸發聲，編劇通過法律武器維護權利卻是一個非常艱難的過程。現階段的維權無非有幾種形式和結果：私了、找編劇協會撐腰、打官司、微博微信曝光。按道理，打官司應該是最公開透明的過程，但是現在更多的則是自媒體曝光或者私了。
看到這裡，讀者恐怕已經明白為何被指控的對象都能夠第一時間就出來否定指控了，一來《著作權法》本來對於抄襲的界定就非常模糊，而且執行起來有相當難度，二來以往的案例少有通過司法裁定而能夠最終保護被侵害方利益的，訴訟過程中對於原告方的時間精力財力也是極大的消耗，所以編劇侵權的指控頗有點“吃力不討好”的感覺。
眼看著最近的當紅影片和劇集都有抄襲的指責，旁觀者們除了吆喝幾聲，也實在愛莫能助，這樣普遍出現在中國電影、電視、綜藝裡的奇怪現象，估計還將持續下去。
閱讀更多 傳媒內參 的文章
