裁判概述：
銀行在訴訟中主張該筆借款為"還舊借新"而不是"借新還舊"，但不能提供"新貸"銀行流水的，應認定為該筆借款的真實用途為"借新還舊"，若保證人僅為"新貸"借款提供擔保，未被告知"新貸償還舊貸"事實，保證人不承擔保證責任。
案情摘要：
1、2003年6月23日，和光集團與交通銀行簽訂《借款合同》：借款金額為1500萬元人民幣，借款期限為自2003年6月23日至2004年3月20日，借款用途為購買計算機。後銀行依約發放該筆借款。（舊貸）
2、2004年3月19日，交通銀行瀋陽《還款憑證（回單）》載明：和光集團償還貸款1500萬元，"還款內容"欄註明是"提前還貸"。
3、2004年3月19日，交通銀行與和光集團簽訂《借款合同》（交銀2004年公司貸字032號）：貸款金額1500萬元，借款期限為自2004年3月22日至2004年11月19日。（新貸）
4、瀋陽建投與交通銀行簽訂《保證合同》，為該筆借款提供連帶責任保證。
5、和光集團無力清償到期債務，交通銀行訴至法院要求保證人瀋陽建投承擔還款責任。
爭議焦點：
該筆借款為"還舊借新"，還是為"借新還舊"？
法院認為：
本院認為，雖然交通銀行南湖支行在訴訟中主張該筆借款為"還舊借新"，並提供了加蓋銀行轉迄章的2004年3月19日《還款憑證（回單）》和2004年3月22日《（臨時貸款）借款憑證》，但因其未能提供沈交銀2004年公司貸字032號《借款合同》項下1500萬元借款劃至和光集團賬戶後資金去向的相關證據，故應當認定該借款合同項下的資金沒有實際貸出，交通銀行瀋陽分行製作的相關憑證僅是更換了貸款憑證，該筆借款的真實用途為以貸還貸，係為了歸還沈交銀2003年公司貸字008號《借款合同》項下和光集團的還款義務。一審判決關於該筆貸款為"還舊借新"的認定，與事實不符，本院予以糾正。
案例索引：
（2012）民二終字第71號
相關法條：
《擔保法解釋》
第三十九條 主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。
實務分析：
本案例中，事實是債權人通過財務操作，進行"技術處理"先將舊貸做償還處理，後進行新貸發放，通過虛假的表面事實矇蔽擔保人，騙得了擔保人擔保。在審理中最高院明察事實，查明債權人的真實意圖，予以糾正改判。值得推薦。
閱讀更多 劉磊律師 的文章
