為了爭第一、爭老大、稱霸王，不管是在家電製造領域的電視機、空調、冰洗、廚電、小家電品類，還是在家電零售領域的線上電商、線下實體店，短短兩年間就在市場上出現了一系列"數字泡沫"：第一滿天飛、人人稱老大。
隨著上半年的落幕，家電行業年中盤點也在緊鑼密鼓地進行，最近，中國家用電器研究院、中國電子商會、GfK、賽迪研究院等四家機構先後發佈了家電行業上半年分析報告，不少人對報告中數據產生了異議。那麼，在數據之下，究竟誰在撒謊？
先說一說整體市場規模數據。
來自家用電器研究院的數據顯示，2018年上半年，中國家電市場規模達到4213億元，同比增長9.7%。來自中國電子商會的數據顯示，2018上半年全品類家電（不含3C）零售額4088億元，同比增長6.7%。來自GfK的數據顯示，從零售額規模看，上半年家電市場（彩電、空調、冰箱、洗衣機）全渠道市場規模超過2000億元。來自賽迪研究院的數據顯示，上半年家用電器和音響器材類商品零售額4283億，同比增10.6%。
四個報告數據均有不小的差異，其中Gfk的家電整理零售額數據與另外三個報告數據差異較大，差了將近2000億，但仔細看，就會發現其中的"端倪"，因為GfK統計的僅僅是彩電、空調、冰箱、洗衣機等四大類，所以才有2000億元的差距。至於其它差異，唯一能解釋的原因就是採取了不同的統計口徑、統計原理和統計方法，單單說哪份報告數據不嚴謹或造假，其實肉眼是辨別不出來的。
而接下來要說的，則是企業家電全渠道數據。
在中國家用電器研究院的報告中，並沒有明確指出誰是全渠道第一。但我們從幾個數據也可以計算出，2018年上半年，家電線上市場規模達到1409億元，其中：京東41.5%、蘇寧29.2%、天貓22.5%、國美3.9%，可以計算，線上京東是584.74億，蘇寧是411.43億；家電線下市場規模達到2804億元，其中：蘇寧銷售份額為17%，國美為9.3%，可以計算出，線下蘇寧是476.68億，國美是260.78億。
綜合計算得出，全渠道第一為蘇寧，規模為888.11億，而京東因為只有線上沒有線下，即便在線上領先蘇寧，但因線下缺乏佈局，在全渠道中仍然與蘇寧差距較遠。
在中國電子商會的報告中則明確指出，2018上半年全品類家電（不含3C）零售額4088億元，在全渠道銷售額佔比中，蘇寧佔據21.8%，京東14.8%，蘇寧位居第一，京東則屈居第二。
在GfK的報告中，則僅是指出，蘇寧的零售規模達到450多億元，全渠道市場份額22.5%，為該市場主力玩家，零售額同比增速遠超市場。
然而，在賽迪研究院的報告中，則指出，京東獨佔鰲頭，佔比60.5%，天貓屈居第二，佔比28.3%，而蘇寧10.1%，佔比第三。不過，細心的人就注意到，這個數據統計的僅僅是家電網購市場份額，即線上，未有線下市場數據。
從字面意義上理解，全渠道指的是線上線下，單單指線上或單單指線下都不能叫全渠道。然而，在AWE展，京東將家電網購六成等同於全渠道六成，在京東分發的宣傳冊中，也赫然可見"家電零售渠道60%"的概念，同時還自稱"中國最大的家電零售渠道"。
綜合來看，蘇寧家電全渠道第一確是實至名歸，即便在賽迪研究院的報告中，雖然指出京東網購家電渠道獨佔鰲頭，但對於京東則未給予"全渠道第一"、"中國最大的家電零售渠道"這樣的稱呼，京東將賽迪研究院的一份報告數據的中"線上第一"誇張解讀成"最大的家電零售渠道"，實則是故意混淆線上與全渠道概念，將全渠道等同於線上。
相反，在中國家用電器研究院報告中，一來並沒有直接指出誰是全渠道第一，二來報告中也直接指出了家電線上規模數據差異，即京東41.5%，584.74億；蘇寧29.2%，411.43億，線上京東為第一，也給予承認，報告可信度、公正性、客觀性一目瞭然。
此外，在四份報告中，除了賽迪研究院未提及線下市場數據外，其它三份報告均有所提及，但提及線下市場數據卻隻字未提京東，聯想到京東此前曾提出的百萬門店計劃，如此來看，該計劃怕是要淪為泡影。
事實上，蘇寧之所以能拿下全渠道第一，取決於兩個因素：
一是線下市場的發力，雖然近年來在電商快速發展紅利及精裝修政策帶動下電商及工程渠道銷售佔比有一定提升，但家電線下零售渠道仍佔據著不可取締的重要戰略地位，尤其是隨著消費升級的趨勢和品質消費的推動，消費者越來越注重線下購物體驗，線下市場的爭奪逐漸成為核心，而蘇寧以場景互聯為核心的智慧零售戰略，加之5000家線下門店的部署，已為其贏得了先機。
二是在消費升級趨勢下，高端家電逐步發力，以55+電視、多門冰箱、大容量洗衣機、一級能效空調、空氣淨化器、電熱水器等主要家電品類為例，不管是在線上還是線下，蘇寧增速均遠遠高於行業平均水平。
其實，與其在家電第一上爭得頭破血流，不如看最終的結果，一年一度的818發燒購物節已經接近尾聲，戰況很快就能見分曉，誰在說謊也將一目瞭然。
閱讀更多 解碼新商業 的文章
