今天看了一段視頻，就像不小心吞了蒼蠅般。還不止噁心，心情氣憤到恨，恨極而怒。如梗在喉，不吐不快,忍不住留言狠狠地罵他。
“放屁！你居然是講國學的？國學是仁學，是義學。你講的是自私學，是卑鄙學。‘老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼’有你這麼解釋的嗎？‘無求生以害仁，有殺身以成仁’你知道嗎？捨生取義，你懂嗎？你如果不是一個極其卑鄙的人，就是一個極其無知的人。”
01
昨天發文《靈魂，在我們身後哭泣》。我以為凡人總是有靈魂的。今天看了這個視頻及其後面的留言評論後，我才感到高尚的靈魂不是人人都有的。
那個視頻中說，一個父親先救出不慎落水的兒子，沒來及救同時落水的另一個兒童。“國學大師”說有人指責那位父親的這種行為不道德。由此“國學大師”很為這個父親不平，所以“鳴”曰：我們本來就不應該捨己救人。還說捨己救人根本就是愚蠢的善良。並從國學的角度論證了自己的觀點。
首先，我很懷疑父親的行為是不是會受到人們的指摘；
其次，我肯定你用“捨己救人”來評論這件事極不恰當；
再次，我對你曲解國學的功力佩服到憤怒。
02
我認為父親的行為不會受到人們批判。這也無關自私：別人的孩子是條生命，自己的孩子也是。救了哪個性命，都應該受到表揚。“國學大師”的所謂“父親受到了指責”純粹是為了話題的切入，自己編撰的，但編得那麼不合理！
舐犢情深與生俱來，義之所至是後天教育的結果。父親救兒子是純乎天然行為，這種愛是要受到表揚和推崇的。至於那位父親終於沒來及救起另一個兒童，只是“不及”，非是不願。父親無甚可指責！“國學大師”說，失子的母親哭罵這位父親沒有捨己救人。這是一位母親心痛下的失智而已！你一個“國學大師”把他當成一種輿論導向來批評，你也失智了麼？我是想說，對父親先救自己兒子的事，不用大師給社會解釋，社會都能理解！你非得要說，也沒關係，但無須樹個靶子，無須從批判輿論的角度硬生生切入話題。好像大夥的共識是你教育的結果。哈哈。
如果你不知道說啥，也還好。總比你胡說八道，比你曲解古人，比你應和自私要高明得多呢！你不但要說，偏偏還要用國學來證明：儒家的仁義里根本沒有“捨己救人”的勸勉。這就露了你偽國學的怯了。你的丟醜也無關緊要，但你居然鼓動了許多人去教育孩子不信“捨己救人”，這就是你的準犯罪了！
03
“國學大師”為父親做了無謂的解釋後，接下來主要論證：我們不應該教育孩子“捨己救人”，因為國學不曾要求我們要“捨己救人”。他用《孟子•梁惠王上》中的“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”證明。他說，古人強調先養好自己家的老人，有能力的情況下再幫助別人家的老人；古人強調先養好自己家的孩子，有能力的情況下，再幫助別人家的孩子。然後“國學大師”籍此得出的結論：儒家是不提倡捨己救人的！
這真是曲解古人，這真是顛覆道德，這真要氣死孟子了。“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”確實沒有強調你必須去幫助別人家的老人和孩子呀！因為它的意思本來是：你的爹需要尊敬，別人的爹也需要尊敬；你的孩兒是心頭肉，別人的孩兒也是心頭肉。這是在強調要站在對方的立場上想問題，強調與人相處要換位思考，強調“己所不欲，勿施於人”。至於，你是不是非得幫助別人家的老人和孩子，本來沒有要求的。這句古倫理中自然是沒有強調捨己救人。但也沒強調不要捨己救人呀！
孟子的這句話沒強調捨己救人，可是他更多的話都說到了捨己救人呀。權不說《孟子•梁惠王上》本來就是孟子在勸梁惠王行義。就說說廣為人知的《孟子•告子上》中的名句：“生，亦我所欲也，義，亦我所欲也。二者不可得兼，捨生而取義者也。”你贊成不？
主仁的孔子也說：“志士仁人,無求生以害仁,有殺身以成仁。”那些有志向、有仁德的人，沒有為了謀求生存而損害仁德的，只有獻出自己的生命來成就仁德的。 你同意不？
強調通過以禮制偽，起偽化性的荀子也說過“人有氣有生有知亦且有義，故最為天下貴也。”你理解不？
何謂義？義是指為了正義的事不苟且偷生，堅持自己的立場，迎難而上之意。還用多解釋麼？“殺身成仁，捨生取義”的儒家居然不同意“舍已救人”？
古今中外，多少仁志士都秉承著“不有行者，無以圖將來”而慷慨就義。在大義的追求中，我們大都是看客。但現在我們連看客都不做了，我們要“躲進小樓成一統，管他春夏與秋冬。”還美其名曰：等我有了能力再說吧！等你有了什麼能力再說？等你的能力到了什麼程度再說？你的低卑的靈魂，無德何能爾？
04
給“國學大師”的視頻留言評論的大多表示支持，更有溢美之詞，也有對教育憤怒的話。我摘了幾則顯得不一樣的評論：
“沒法說，世界之大，啥人都有。”
“反正世界越來越黑暗！量力而行的善量才是正確的善量。”
“大師你說的對，我就吃過這樣的虧。幫了人反而被笑話傻子。”
“我不知道為什麼，感覺老師說的不盡對。”
這幾句在我看來，還有腦子，還會思考。視頻之後的近千條評論中，連這樣子的評價都太少！太多的評論給都在順著視頻的主張說：捨己救人教育是蠱惑，保護好自己不受傷才英明。
我是極不同意這些人的這種認為的！當下社會，自私是有的，但善良的靈魂一直都在；卑鄙是在的，但總是高尚在閃耀人性的光芒。珍愛生命是必須的，但當我們告訴我們的孩子珍愛生命時，也請教育孩子們珍愛生命不等於苟且偷生！
巴金說：“生命是可愛的。但寒冷的、寂寞的生，卻不如轟轟烈烈的死。”可愛的生命是什麼？是高尚，是正義，是美德！生命值得珍愛，是因為只有人的生命可以鍛造出高貴的靈魂！如果生命僅僅是活著，那不是人的生命。一個沒有靈魂的生命，那就是行屍走肉！珍愛殭屍麼，靠！
但我終於也有看到讓我興奮和欣慰的留言：“感覺他（國學大師）的思想格局太小。（視頻觀點）不可推廣。一個沒有英雄的民族是沒有希望的民族。最後一個例子，救一家三口人的，絕對是英雄表現。如果老師這一點都看不到。對不起。我鄙視你。”
05
“國學大師”在課程中還引入日本留學女子江歌被殺案例。他強調江歌因為無保護之能，所以不應該行保護劉欣之事。而且又說，劉欣這種壞人根本就不值得保護。聽“國學大師”這麼分析，我恨不得把他從視頻中拽出來抽他幾嘴巴：他在侮辱一個仗義的善良的有英雄情結的女孩子。
我同意他說的“量力而行”和“因人而異”。但是，在江歌施實保護行動的時候，她只當劉欣是自己的好朋友，她應該義不容辭在站在朋友的一邊。你不希望朋友幫你麼？但是，江歌勇敢在站出來的時候，她不知道自己面對的是一個窮兇極惡的壞人，她只以為那是朋友曾經的愛人。你在幫朋友的時候，非要搞清楚事實真象才肯出頭麼？但是，江歌怎麼會想到自己死後，劉欣會這樣子對自己？你這樣子不相信人，你有朋友麼？“國學大師”的事後聰明，真讓人不屑，其中的扭曲認知更讓噁心！
“國學大師”還說了湖南婁底市鄧錦江事件。他為鄧錦江不值，因為那一家三口人是惡人。他居然敢枉說鄧錦江的善良是愚蠢的善良！我靠呀。鄧錦江行義救人的時候，肯定是沒權衡過利弊的。“國學大師”的事後諸葛般的聰慧，是透著愚蠢的。
“國學大師”評價這兩件事的邏輯：因為別人可能醜惡，所以我們不要去善良；因為，社會上還有卑鄙在，所以我們的善良顯得很愚蠢！“國學大師”啊，你是想告訴我們卑鄙是聰明？“國學大師”啊，你是想要我們教孩子以為高尚意味著愚蠢？
06
當然，社會中很多不義的人和事，傷了我們的心。那麼多的英雄流血還流淚；有太多的自私讓善良受傷。所以，“國學大師”的觀點有了市場。我也能給這樣子的價值認知一些理解。
本來，“國學大師”的言論不那麼可怕，一家之言而已。令人生畏的是“國學大師”這堂課後面的那麼多的無腦評價啊。更加駭人的是“國學大師”竟然要求，我們用他的觀點來教育孩子，而後面的評價中亦有感謝“國學大師”醍醐灌頂的提醒。
社會不良，恰恰需要我們善良；
社會不公，恰恰需要我們正義；
社會愚蠢，恰恰需要我們聰明。
我們每一個個體沒法子去解決社會問題。所以我們就對社會問題就不聞不問，還美其名曰：事不關己？
我們每一個個體沒能力去推動社會進步。所以我們就對社會進步就不管不顧，還自我標榜：獨善其身？
07
還記得那個二戰時那個德國牧師的經典懺悔麼？
“當納粹來抓共產主義者的時候，
我保持沉默；
我不是共產主義者。
當他們囚禁社會民主主義者的時候，
我保持沉默；
我不是社會民主主義者。
當他們來抓工會會員的時候，
我沒有抗議；
我不是工會會員。
當他們來抓猶太人的時候，
我保持沉默；
我不是猶太人。
當他們來抓我的時候，
已經沒有人能替我說話了。”
這才是“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”的真意啊！
“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”是想告訴我們：在這個社會里沒有誰能獨善其身。人人都想著獨善其身的結果是什麼？還有社會麼？還有人麼？
懦夫易長壽，勇士多早死。沒錯呢。但，勇士是人！
08
“國學大師”當你批評江歌是自己找死時，當你為勇於捨己救人的鄧錦傑不值時，你應該撫了自己的良心作這樣子的想像：你不慎失足落水，有那麼多圍觀的人都在告訴你：“你，為什麼自己不學會游泳呢？”“我去救你會有危險的，你自求多福吧。”“喂，我救了你之後，你不會倒打一耙吧？”你，作何感想？
誰都需要別人對自己善良。可是我們總會偶爾遭遇因善良而招致的麻煩。我們也大多認為自己的善良與回饋不等值，我們有失望。所以，有人不樂意善良了。但我們不善良了，我們還去奢望別人善良麼？這時候，如果再有“國學大師”之流以祖宗的名義推波助瀾，說什麼“捨己救人是愚蠢的善良”，還能有多少人堅持善良？善良還能堅持多久？
終於，我們都變成了現實主義者；而現實主義者大都是功利主義者；而功利主義者極易蛻變成投機分子……嗚乎！
這或許只是我的消極的妄想。但它依然如同噩夢一樣，讓我驚魂不定。
閱讀更多 動遠山2 的文章
