導語：P2P網貸平臺和銀行，在大眾的心目中，一個代表著高風險，一個意味著安全。但你可別以為，只要是在銀行買的理財產品就是穩妥的，要知道，現在已經有銀行悄悄賣起了P2P產品。
近日，泊頭農信社直銷銀行平臺多盈財富宣佈業務退出，官方宣佈的退出原因是政策叫停。在平臺提供的產品項目中，泊頭農信社是多盈財富直銷銀行投融資平臺的合法運營主體，為其註冊用戶提供融資信息見證及居間撮合等服務。
但提供項目見證、居間撮合服務的直銷銀行，卻不止泊頭農信社一家。
據不完全梳理，提供這種“P2P”產品的直銷銀行還有甘肅銀行、寧波銀行、江西銀行、廊坊銀行、晉商銀行、齊魯銀行。
經過深入研究對比，我們發現奇妙之處：
首先是產品收益率低得出奇，年化收益率只有5%左右，大幅低於普通網貸平臺的收益率，只有後者的一半；
其次，直銷銀行並不承擔風險，據披露其僅提供居間服務，不對本金和利息負責。
那麼，如此低的收益率，是如何與市面上眾多高息網貸產品競爭的？不僅成功融來大額資金，而且還在多家銀行成功複製？
對比普通網貸，直銷銀行的“P2P”顯得與眾不同。
從流動性來看：大部分網貸機構產品支持通過以債權轉讓方式提前退出，但是大部分直銷銀行的“P2P”產品不支持提前退出，僅有部分直銷銀行的“P2P”產品也能夠進行轉讓。
例如甘肅銀行直銷銀行、寧波銀行直銷銀行、晉商銀行直銷銀行支持轉讓。江西銀行直銷銀行的相關產品則可以提前到期，項目允許融資人提前還款，提前還款後投資人可提前獲得本息。
由此看來，流動性指標上，普通網貸平臺更佔優勢。
從收益性來說：根據網貸之家的數據，今年以來，網貸行業的綜合收益率在9%～10%。而多數直銷銀行“P2P”產品的預期收益率在5%左右。顯而易見，收益性指標上，普通網貸平臺更佔優勢。
從風險性來看：兩者都是點對點的網貸產品，那麼風險誰來承擔？提供“P2P”產品的直銷銀行均表示，直銷銀行作為見證機構，不對融資本息提供任何形式的擔保。對於一般網貸機構來說，引入第三方擔保等方式對出借人進行保障是監管鼓勵的方向。所以，風險性指標上，兩者沒有本質的不同，但會根據具體項目的第三方擔保或保險措施而不同。
在風險雷同的情況下，直銷銀行的收益要低很多，那麼這樣的產品是如何賣出去的？風險與收益的悖論該如何解釋？
蝶叔認為，一些P2P平臺之所以將自己的理財產品放在直銷銀行賣，顯然是因為銀行給人的感覺要比P2P平臺靠譜，而且多一個渠道能吸引到更多的資金。
然而，直銷銀行本質上也是銀行，有售賣P2P產品的資格嗎？
有分析認為，從監管的角度看，商業銀行渠道一般只能代銷持牌金融機構的金融產品，而網貸平臺雖然也受銀監會監管，且需要滿足一系列合規門檻，畢竟還不算持牌機構。究竟能否通過銀行渠道銷售網貸產品以突破網貸限額，還需要銀監會或地方金融局等監管機構予以明確表態。
所以，直銷銀行售賣P2P理財產品沒有明確的法律支持，但也沒有規定說不可以賣，等於是遊走在法律的灰色地帶。而即便銀行代銷網貸產品合規，也不等於代銷不合規的網貸產品本身也合規，需要監管進行明確表態。
正因如此，在銀行購買P2P，非但不會減少風險，反而有額外的壞處。這些產品協議的風險提示中，往往會表示不對產品本金及利息作出任何承諾或承擔任何連帶責任。
這就意味著，
直銷銀行只充當一個渠道，對資金募集、貸款發放、資金運作及產品盈利與否等不負任何責任。如果投資者買了這種產品之後出現虧損、平臺倒閉或跑路等情況，風險就要自己承擔了。比安全，肯定比不過銀行理財，比收益，又比不過P2P平臺。這樣一比較，不難發現，買銀行代銷的P2P，簡直是兩邊不討好。
最後，對於泊頭農信社稱因政策叫停原因退出直銷銀行業務，蘇寧金融研究院互聯網金融中心主任薛洪言表示：
“對於已經涉足P2P業務的銀行而言，由於可以在銀行自身的業務範圍內實現P2P的功能，所以也不需要額外的政策許可，不存在產品模式的合規之說。不過在實踐中，很多銀行的P2P平臺，都是打著直銷銀行的幌子，背後由第三方平臺具體負責運營，運營主體缺乏P2P業務資質，存在一定的合規瑕疵，這可能是相關平臺被政策叫停的重要原因。”
閱讀更多 蝴蝶銀 的文章
