美國法律如何規定：小區控制權屬於小區內的全體業主（19）
為什麼不厭其煩，我指責《物權法》“業主的建築物區分所有權”？因其邏輯方向有問題。以致，現實生活中，業主的建築物區分所有，各方衝突壯烈又無窮盡。
人人皆知，汽車走上高速路，最煩心方向錯誤——不能立即掉頭。現在，《物權法》“業主的建築物區分所有權”在路上，方向不對。出口何在？這是我要解說的。
立法掉頭，麻煩在於思維抽象。說立法方向錯了，必須介紹域外法例，以供思維行者參考。那麼，我就以美國和香港地區法律為例，輔以其他國家和地區法律為證，指明方向。
人們為什麼要相信我說，《物權法》“業主的建築物區分所有權”邏輯方向錯了？
畢竟，每位業主都拿到一本《不動產權證書》。每本《不動產權證書》皆載明業主的專有權利。而且，許多人，包括業主，並不在意《不動產權證書》所載內容是否完整。
房地產“炒作”風行於世，一本《不動產權證書》就是房地產交易的一個經濟符節。擊鼓傳“書”。沒人在乎出手的《不動產權證書》傳到他人手中，其權利是否圓滿。悲哉！
一旦“房子是用來住的”，業主自己入住時間稍長，就會有各種悲劇上演，皆因“業主的建築物區分所有權”權利不完整。
業主的《不動產權證書》寫明業主的所有權（單元），這個所有權不完整嗎？還有沒登記在案的其他權利？
起碼，《物權法》第七十條之“（業主）對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利”，沒有登記在業主名下。
參與起草《不動產登記條例(徵求意見稿)》的社科院學者孫憲忠在記者訪談中表示：“不動產的權利人要充分意識到，只有獲得登記才能夠獲得法律的充分承認和保護。”（記者 李丹丹：《專家：只有登記才受保護》，2014-08-28人民網）
至少，《不動產權證書》只登記單元空間，與業主付出經濟對價所涵內容不相等。孫憲忠教授對此評價：“說來奇怪的是, 這一權利竟然基本上沒有供權利人獨立支配的建築物部分”。（孫憲忠：《當代不動產法評述（十）》，載《中國土地》1997年第1期）
開發商不是慈善家。開發商出售其開發的商品房小區，銷售收入會統計每一寸土地、每一粒沙子的物質成本（經營利潤另計）。以砂石堆砌成房子而言，眼下的開發商建成大“鳥籠”，把“鳥籠”內的空間賣給業主，登記在業主名下僅為“鳥籠”空間。理論上，“鳥籠”還提在開發商的手中。現實中，這是“大產權證”不會消失的物理原因。
統計業主登記內容，竟缺失商品房小區物質內容。這種缺失，是建築物區分所有理論主流邏輯誤導形成的。這也實際導致業主權利缺失。以致開發商“大產權”繼續存在，與業主“小產權”並存。這種並存，決定了最高人民法院直言“大產權”與“小產權”，即商品房小區物權登記被二元化。
（未完待續）20180108
閱讀更多 李雲亮說業主物權 的文章
