倖存者偏差是一個典型的人類認知思考的邏輯謬誤
倖存者偏差（Survivorship bias），另譯為“生存者偏差”或“存活者偏差”，駁斥的是一種常見的邏輯謬誤（“謬誤”而不是“偏差”），這個被駁斥的邏輯謬誤指的是隻能看到經過某種篩選而產生的結果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵信息。這東西的別名有很多，比如“沉默的數據”、“死人不會說話”等等。
倖存者偏差的論證過程：
一組人A做同樣的事，有的實現了B ，有的沒有。實現B的人群A1，具備C，沒有實現Ｂ的人群A2，不具備Ｃ。
如果A=A1+A2，A1/A的百分比足夠高，我們一般會傾向於認為C和B有高度相關性，甚至可以簡單的認為C是B的原因（嚴謹的證明還需要更多的步驟，不在這裡討論）。
但是由於某種原因 ，導致A2是缺失的 (A2=0)，或者嚴重不完備（A1+A2遠小於A），那麼無法推導出C是B的原因。此時如果堅持認為C是B的原因，就屬於倖存者偏差邏輯謬誤，又叫沉默的證據或者死人不會說話。
大家看看小明與小強交流過程的牌例：
玩家小明手持Ad4s，然後小強在CO（關煞位）進行了一個40的Raise，其他人都棄牌，小明Call。
這裡我們做一個思路整理：
1、小明考慮到小強可能是AK。
2、小明考慮到小強可能是小對子或者超對。
3、小明考慮到對方也可能是A帶踢腳。
4、小明在牌桌上有一定的觀察，熟悉小強的打法。
5、小明其實也是魚，就是不斷Call。
下圖為小明的講解
小明事後才把這手牌發出，當時讀牌他也認為對手是AK，是否有這樣的讀牌能力我們不去探究，我們討論的是，小明事後已經把這手牌當成了一次成功的強抓雞典例，這裡就存在了一個我們前面所講的問題：倖存者偏差。
小明在聊天中也的確考慮過對方是AK，在翻牌圈出了QK4的情況下，小強的幾次強勢Raise，小明都會Call，在勝利後並一度認為自己做了一手非常好的強抓雞。小明的牌例只是拋磚引玉，我想說的是：不要迷信偶然的成功！
你所看見的，其實都是你想看見的！
撲克大神Dwan，Ivey，Fedor Holz.....你看見的都是撲克金字塔尖的名人，卻不想想看，撲克這條路曾經埋葬了多少理想和熱血年少。
其實好多人打撲克都會有這種倖存者偏差的邏輯謬誤，常見的就是迷信某些平臺，還有特別迷信某些手牌，有這種邏輯謬誤最大的根源是不相信數學。
二戰時期就有非常出名的“飛機防護”案例
1941年,第二次世界大戰中，美國哥倫比亞大學統計學沃德教授(Abraham Wald)應軍方要求，利用其在統計方面的專業知識來提供關於《飛機應該如何加強防護，才能降低被炮火擊落的幾率》的相關建議。
沃德教授針對聯軍的轟炸機遭受攻擊後的數據，進行研究後發現：機翼是最容易被擊中的位置,機尾則是最少被擊中的位置。沃德教授的結論是“我們應該強化機尾的防護”，而軍方指揮官認為“應該加強機翼的防護，因為這是最容易被擊中的位置”。
沃德教授堅持認為：
(1)統計的樣本，只涵蓋平安返回的轟炸機；
(2)被多次擊中機翼的轟炸機，似乎還是能夠安全返航；
(3)而在機尾的位置，很少發現彈孔的原因並非真的不會中彈，而是一旦中彈，其安全返航的概率就微乎其微。
軍方採用了教授的建議，並且後來證實該決策是正確的，看不見的彈痕卻最致命！這個故事被後人用一個詞語概括——倖存者偏差。
小明的例子只是“倖存者”，別讓那些倖存者“害”了你，撲克遠比你想象的複雜得多。那些看不見的“彈痕”才是最致命的！
閱讀更多 撲克藝術人生 的文章
