在後世眼中，劉禪就是那個“扶不起的阿斗”，尤其是投降之後留下了“樂不思蜀”的典故，更加坐實了劉禪不僅政治上低能，而且智力堪憂。但如果從歷史記載中看他在諸葛亮去世之後的所作所為，其實是很難得出這樣的結論的，只能說他是一個平庸的君主，但並不是特別罪大惡極的昏君。
由於《三國演義》的渲染，劉禪的形象基本上被塑造成了貪圖安逸享樂的昏庸之主。但貪玩、喜歡吃喝玩樂是很多君主都有的毛病，並不是劉禪才有。許多亡國之君都可以算是昏君，有些甚至很有某方面的才華和天賦，比如楊廣就有很多天才的創意，南唐後主李煜的文學成就也非常高。相比之下，這些亡國之君的主要表現是昏而不庸，而劉禪的表現則剛好倒過來，是庸而不昏。劉禪是亡國之君，肯定算不上什麼神文聖武的英明君主，但要說有多傻，多混亂，多殘酷，那也說不上。
只不過他的性格和特點，不太適合在三國鼎立這樣的大爭之世做君主。如果換一個大一統王朝的太平盛世，說不定他也會像乾隆一樣，留下下江南，到處題字，喜歡各種珍奇玩好的傳說。只是他很不幸，生在了三國，碰到的又是蜀漢這樣一個三國中最弱的一方，面臨著嚴重的生死存亡的危機。和劉禪同齡的魏明帝曹叡實際上也很喜歡享樂，但在諸葛亮去世之前，他始終是比較清醒的，並沒有過多的大興土木、貪圖享樂，一直到諸葛亮去世之後，他才逐步變得越來越昏庸了。
當然，現在很多人也開始給劉禪平反昭雪了，又說他不傻，其中很多人提到的例子就是，所謂樂不思蜀的故事，其實恰恰說明了他的聰明，因為如果他當時像下屬說的那樣，痛哭流涕，表示思念益州，希望司馬昭能放他回去，以司馬昭的為人，恐怕他就就要遭到司馬昭的懷疑了。
還有《三國志·後主傳》中的評語也說，他前期任用諸葛亮、蔣琬、費禕，蜀漢政權還是比較太平的，而且始終對曹魏保持著進攻態勢，後期又任用宦官黃皓和樊建、董厥、陳袛等人，排擠打壓當時蜀漢政權的支柱姜維，朝廷政治局面才開始出現混亂，直至最後滅亡。所以當時就有人說，後主是齊桓公、晉文公一樣的君主，用賢臣就強盛，晚年任用奸佞，國家就混亂乃至滅亡。
這個說法有沒有道理呢？當然有，但不太充分。在失去荊州之後，多次北伐也未能突破曹魏的漢中防線，蜀漢的滅亡只是早晚的事，只要曹魏與蜀漢的硬實力積累達到一定的程度，就會出現這個結果。即便英雄如劉備，實際上也未能改變這個局面，更不用說生長於富貴之中、從未經歷過艱難困苦磨練的劉禪了。不過，更能看出劉禪的帝王心術的，恰恰就是他在諸葛亮死後，開始不動聲色的逐步收回權力，而這其中很重要的一個棋子，就是任用宦官黃皓。
蜀漢基本上延續了東漢的政治制度，但是在不同時期有些變化，大體上的格局仍然是宮中、府中以及中朝這樣三個相互牽制的體系。其中，丞相府實際上發揮著現代國家的政府的功能，宮中包括皇帝身邊的尚書、中書令、中書監等，雖然級別不高，但是是決策機關。東漢以大將軍輔政，多數錄尚書事，參與重要事務決策。
劉備時期，蜀漢政權草創階段，但基本上是圍繞著“宮中”來運轉的，以丞相為首的行政體系主要是負責執行，決策權基本上控制在“宮中”的。而到了諸葛亮時期，因為諸葛亮有錄尚書事的職銜，所以朝廷的內外權力基本上都集中在“府中”。
這也就是劉禪後來所說的“政由葛氏，祭則寡人”的意思。同時，這也是諸葛亮在《出師表》中強調“宮中府中俱為一體”的意圖所在，就是希望讓後主劉禪不要對他有什麼疑心，趁他率軍北伐的時候在“宮中”另搞一套，架空他。主少臣強，畢竟這是很容易出現相互懷疑的局面。
諸葛亮死後，蔣琬時期基本上繼承了諸葛亮時期的做法，但錄尚書事的人開始多了，比如費禕就作為蔣琬的備胎，也參錄尚書事。這也就是我們現在常說的摻沙子的做法，分散權力。而到費禕以大將軍錄尚書事的身份執掌蜀漢政權的時候，劉禪在宮中實際上已經開始形成了一個小班底，只是尚未走到前臺。
費禕死後，劉禪已經四十歲了，才開始正式親政，自己處理蜀漢的日常軍政事務，黃皓的專權也差不多從這時候開始。但到蜀漢滅亡的時候，劉禪身邊的近臣中，還包括尚書令樊建、侍中是張飛的孫子張紹、秘書監郤正，並不都是奸佞之人。還有諸葛亮的兒子諸葛瞻，也是後主比較信任的大臣。
也就是說，信任和重用黃皓實際上是劉禪的帝王心術，是希望用他來牽制外朝大臣，重建東漢時期以宦官、內朝和外朝相互制衡的政治格局，而皇帝則可以超然於這三方之上，便於控制。用黃皓的另一個好處則是，如果出現了什麼問題，可以把責任推卸給黃皓，而不必由劉禪自己完全承擔責任。比如姜維、諸葛瞻就都認為，蜀漢國勢衰落的關鍵就是黃皓在壞事，並沒有埋怨劉禪的意思。後來也一直有人這樣認為，把蜀漢衰落的責任扣在黃皓頭上。
閱讀更多 蕭武彈史 的文章
