有關王東嶽先生的介紹，總要捎帶上“獨立學者”四字，就差不多已經說明了問題。
王東嶽，傳為陝西人，自由學者，無固定職業,無確定職稱
他自詡的“獨立學者”四字，不是正經頭銜。是 “獨立學者”而非“著名學者”，此地無銀，特意標明，如其說是高自標牓，不如講是尷尬處境的自我揭示：
其一，非學院中人，非正常科班出身，受學沒有師承，也沒正式的學術訓練履歷，幾乎自絕於中國正規學苑翰林之外。說的門面點，是學術個體戶，無師自通，橫空而出，儼然何新大師一路，“江湖學者”的通俗暢銷版本。
其二，主流學界對他，也缺乏認同，基本不議不論,那態度就是：你天花亂墜說你的，我們不care。在學術圈，他是個邊緣人物，多數人覺得他無非門外瞎扯，野狐談禪。儘管他在民間，是首席學術網紅，聲勢浩大，擁躉無數，這些粉絲執著認為，王先生學境立意高遠超拔，涉研領域無所不能、觀點坦豁奇銳、見解獨到智慧，完全是天才，是最智者，是人生導師，是傳奇思想家，是百年難得一見的文化大師。
對外稱常年隱居終南山的王東嶽先生
可以說，學術圈與大眾層，對於王東嶽，看法是分裂的。過去，偶識一先生，供職在中國藝術研究院，是“中國文化研究所”的名教授，某次談及王東嶽，他言辭頗顯不屑，直言“不過就是個民科而已”。復旦某名學者，在豆瓣不點名評論，大概意思也是如此。
這些評點，既不客氣也欠厚道，大概可算國內主流學者們的一個共識吧！
學術乃天下公器，主流偏流，強為分別，常至無謂。可論起身份，王東嶽的確有點不倫不類，象一頭猛然闖進名貴瓷器房的公牛，是與精英學界完全疏離的，也是特異的。
受眾多商業機構邀請講學
論起其人其學說——倘若真有的話，也著實不脫“民科”色彩。他是拿過碩士學位的醫學研究生，可並非醫生；掛著“生物工程師”的職銜，但從不上班，對外宣稱要一心研究哲學；美名其曰為“自由撰稿人”吧，任何正規刊物都沒他的大作，你搜遍知網，是查無他這位大咖的，你說如今哪有沒一篇論文掛網的“大學者”；說他是“教授”吧，所有大學教職花名冊上都無他名姓，有一“客座”，不過賣一送一，內情不說也罷。
王先生是很早就出過書。他自稱，遠在2009年，那套“代表作”《物演通論》就已買了個書號自費出版，書是冷門，人也長期籍籍無名。他的成名，的確屬於一鳴驚人型，是一炮而紅，主要是被一群“成功”的商業人士給包裝出來，尤其是一些讀書不多可也並非完全沒有、喜歡沉浸唸叨著“獨立”、“深刻”等套語的經理人，以及一些巨流量自媒體，諸如羅振宇的跨年演講給推出檯面的。
羅胖們的重磅推介
換句話說，王東嶽大師的走紅，不是遵循“正規”渠道，由著通行法則，同行專業們舉賢而出的，而是外行“流量主”們，給哄抬造勢成學術超級巨星的。作者這麼一個本大齡無業又自命不凡的啃老人，憑著異說怪說，在大偽輩出的時代，異軍突起，從此無數簇擁。
這樣的網紅之路，和流量大師相似，無形中也給了王先生太多額外的掌聲。底層出身，常年高傲而孤寂，默默閱讀思考，一舉成名天下知。“獨立”之外，還天然帶著悲情色彩，予大眾以一人抗衡整個學術體制的同情。
在太多大眾眼中，學院、主流、官學、精英，天然就是保守，甚至是虛假的代稱。群眾是如此善良：這樣的布衣思想家不支持，我們要支持那些高高在上的傻專家麼？
王東嶽的架勢與論點，極像那位寫《人類簡史》的尤瓦爾•赫拉利，還有國內的姨學，異人奇書，自我定位只怕是“大師”級的。
對王先生評價，兩極分化嚴重，核心在其“學說”觀念不一。他的理論與講學，最大的特徵，說起來至少有三：
一，宏大敘事，話題重大，動輒自然宇宙前景咋樣，人類走向如何如何。那是何等憂國憂民呀，何其雄心壯志呀，給達爾文進化論糾偏，替哥白尼的“日心說”害羞，為熱力學第二定律指正，批駁弗洛伊德康德的錯謬等等，全世界學者搞不定的，中國王東嶽一人給終結了。
王先生要做的，絕非泛泛學者，而是全人類的導師呀。加之口才風度絕佳，娓娓道來，深沉細軟，極少磕絆，可以催眠了簡直。
二，儼然通天教主，通貫古今，橫行中西，打通人類所有學科。他的學問，是大江大海式的宏闊，知識點雜糅，原材料雜碎，立論展開都是相異物種時空的拼湊暴炒，從終南山隱居談到螞蟻比人重，從中微子的“邏輯模型”組建論及暗物質的身體穿越，從托勒密地心說的偉大扯到愛因斯坦的過時，洋洋大觀，動心駭目。
天文，火電，煉丹，作物、醫學，五行八作，旁門左道，無所不通，無所不新，高大上讓人頭暈的術語俯拾即是。這牛氣勁，哪止“死磕”，而是“磕死”。
各種腦洞理論層出不窮
三，腦洞大開，自詡否定與推翻了各類主流理論，從哲學到醫學到生物學到佛學，都有新創理論，同時發明出了各類聽著就暈圈的“新原理”，啥精神哲學的“感應屬性增益原理”，啥社會哲學的“生存性狀耦合原理”，啥自然哲學“遞弱代償衍存原理”等等，亂花漸欲迷人眼。
比如，他推導說，宇宙諸物種中人類最後出現所以會最先滅絕云云，諸如此類，都是石破天驚的，可邏輯與論證都無法細推，一細推就全扯了，只堪笑談。
對各宗大咖定論作修正
這樣一種姿態，聽著自然是極其過癮的，甚至振奮猶如電擊。可是主流學界中人，反倒會愈加“坐實”他是民科無疑。
思想無主偏，學科無高下，可學術有真偽。什麼是“民科”？判別的依據，肯定不是隻有這麼一個“非機制內”、沒受過專業正規訓練的理由，可以說清，能夠服眾。
國內當下“主流學界”、“精英學者”、學院派，雖說確實是無比勢利的，圈子化也非常嚴重，可也還沒如此武斷，如此不問是非，一味地黨同伐異。比如，同為“獨立學者”，同缺專業履歷，同乏大學執教資質，另一號王姓文化學者王先生康，就挺受主流圈中人尊重。
“民科”云云，落在哲學上，大體有三大指標：一，所論雖據典引經，指斥東西，蔑古輕今，可其學說完全沒有“譜系”，是天馬行空，是自創一格；二，話語邏輯也許尚能自洽，可極少有定量分析，根本缺乏實證，模稜兩可，似是而非，自創一堆招術與武功；其三，愛標榜獨立思考，對個人智力與學識極端自信，喜提出五花八門的玄虛理論，意在顛覆共同知識，愛飆出各類五光十色又無法驗證的預言，可終究半瓶醋，舉目荒唐可駭之論。
另一位王姓“獨立學者”
就這三項標尺來說，王東嶽先生差不多就是若合符契的。比如，他的《物演通論》一書，煌煌大著近500頁，引證書目幾乎全無，彷彿悟道天成；比如，他表現得道高人狀，堪比達芬奇、萊布尼茨、佛陀集合，在各個領域內有發言權，儼然掌握了最終真理；比如，他把黑格爾、康德等大哲貶到徹底，可他接著談“主體”“感知”“抽象”等術語，卻幾乎不知所云，哲學系博士聽了都會摸不著頭腦。舉個例子，大作《物演通論》，以“存在”開端，雲蒸霧繞，外行咋呼牛氣，可稍有哲學史常識的朋友，一看就明瞭，他所論完全停留在巴門尼德那一套，還各種誤解，海德格爾的書他估計都沒看過，豈有這樣的大哲？
王先生的中心觀點，是總刻意與主流大相徑庭，以示“獨立”。其主旨，可能集於兩點：其一，對於科學、哲學、倫理學、宗教學等既定學說，志在推翻、改造、揚棄；其二，對“人類中心論”和“物質主義”等“落水狗觀念”，處處揶揄，比如他對食品工業、過度消費、資本市場是每講不忘批判的，把過去法蘭克福學派那些論述便宜打包，顯得既“深刻”又“獨立”。
擁躉無數
王東嶽大師的絕好招牌是：妙口才兼大口氣、書名人名絡繹不絕又出之以絕對論、術語繁難可的確能通俗接地氣。三把斧下來，配上講壇震撼感十足的音響聲勢，本身又是演講高手，語言很具煽動力，低重音、下潛深、雄厚有力、豐滿乾淨，真猶如牧師在鎮，一般人饒是高智商也要被吼住噤不敢動，可冷靜的學圈中人諷他是“哲學民科”，實也並不為過。惟有疑問才有學術，沒有一種學說，是羅振宇說的，“你看不懂所以它偉大”的。
“物生必蒙，故受之以蒙”。看與聽他的東西，開始定會覺得很新鮮,得刺激,受啟發，可對於嚴肅的研究者來說,若沒讀夠東西,缺乏鑑別力，學信這一套，容易走火入魔,或者走歪掉。
只是好在說，王東嶽先生本人，本意從沒尋求主流同行的認可，對上層精英主導的學圈是漠視的，這些人怎樣貶斥他，他估計也不care吧。
著作兩種
我自己，是“主流”入不了，“偏流”也沒預，評判人事的標準，無非是自己的閱讀與認知，還有自詡的儘量中立，與王東嶽先生無是非，沒利益瓜葛，更不會無知到自以為比他高明。過去，看過王東嶽不少視頻，大作也拜讀過大半。兩大直接感受就是：
一，他的講論，細部挑刺起來幾乎處處均難避錯，錯落、顛倒、悖論、失誤、荒謬隨掃旋生，可視角的確往往都很新穎，聽者倘若並非專業學者，啟發多多，有錯何妨，聽聽挺好。在啟發民智的核心上，學院精英跟民間學者，並非截然相異也能夠殊途同歸，太多問題上可以互相攻錯可也不必相互鄙視。
二，王東嶽先生言行間，有著超乎常人的自信，他的本心，當是要紮根於民間，沾溉在芸芸群眾，興觀群怨，明德新民。而現下這個社會，有如此的因緣際會，能夠給他施展的舞臺，這真是時代給予布衣思想者們的厚待，應多鼓勵，而非排擊。要說思想界是一片茂密森林，每位學者都是一棵樹。樹種繁複，森林方有萬千氣象，每株有每株的風光，誰也不能完全取代誰。
所以，歸納起來，我對王先生其學，是有很多保留意見，可也認為，當下中國，“禮意之凌夷久矣”，主流學術圈人都長期在瞎混，他們集體在學術上的正當有效性都頻受質疑，實際就漸有了“天子失官，學在四夷”的局面。倘若學術、思想在下移中，民間學術也好，隱士文化也罷，百花齊放，從而促進私學興起，社會多一些“民間思想家”，即便有失粗疏，未必不是良因善事，也顯示出大道多途與學問正義的好景象來。
我最好的期待是，倘若王東嶽先生，能在立志、擇術、有恆、脫俗、真修等諸方面真能立定腳跟，於“遊談無根”上有所收束，莫造神，不作秀，且不要過度商業化，最終墮為講學外殼的傳銷之路 ，其論必有其意義，其人顛沛於是、造次於是，也必有其迴響。如此，今日之神聖秀，也不用擔心為明日之袒衣裸舞。
從這一方面看，學院中人、精英人士、教授先生們，不要只有自我陶醉的高自標置，當樂見其成功，當多體無諍三昧，而不必懷抱偏見，事事詆譭。
閱讀更多 劉愚愚 的文章
