2010年莫斯科世锦赛，丁宁打先锋，2:3负于冯天薇，刘诗雯接着连输两场，成全了冯天薇和新加坡的世锦赛团体冠军奇迹。那一年，丁宁20岁，刘诗雯19岁。自此，莫斯科世锦赛也成为年轻运动员是否可堪大任的梗。
其实，兵败莫斯科后，各个层面进行了不同角度的分析、探讨。
其中外在的因素是，新加坡当时的队员和教练基本就是另一个中国队，主教练是原来北京队的主教练周树森，他对中国队的队员，尤其是丁宁非常熟悉；冯天薇、李佳薇、王越古都是原来中国的运动员，当时冯天薇技战术水平如日中天，李佳薇也是雄风犹在，王越古和伊藤一样是反手生胶的怪打法。虽然王越古的威胁不如伊藤，但已经足够让当时经验尚浅的刘诗雯喝一壶了。冯天薇、李佳薇的战斗力则比平野、石川强大的多。这样一支队伍自然比现在日本队的威胁要大。
内在的因素，一个比较普遍的观点是，当时的教练组在队员的选择，更多的是在临阵指挥上存在比较大的问题。
当时，中国队面临的局面是王楠和张怡宁刚刚退役，由于王楠和张怡宁过于强大，郭跃和李晓霞作为当时的中生代并没有完全成长起来，先后在本次世锦赛上输了球，而后面的追兵丁宁、刘诗雯则状态正佳，已经对她们的地位形成威胁。
基于上述原因，决赛摆出的阵容：郭焱、丁宁、刘诗雯，与其说是“一老带两新”，不如说是“两新带一老”。老将郭焱状态平平，能力也不超众，只能做为第三单打，弃郭跃、李晓霞而直接起用小将丁宁、刘诗雯，这就是后来饱受诟病的过于重用新人的问题。
其实，回顾决赛全过程，教练组犯的最为致命的错误并不在此，而是把新加坡教练周树森非常熟悉的丁宁摆在了先锋的位置上，让她和冯天薇碰，来了个羊入虎口。
试想如果对方的教练就是你原来的教练，不轮是老将还是新手，都容易陷入困境。陈梦在德国公开赛输给冯天薇，不就是冯天薇的背后有非常熟悉她的老教练吴敬平吗？也许吴敬平并不会起多大的作用，但仅仅是对运动员心理造成的影响，在水平相近的运动员之间就足以决定胜负。陈梦只是在一个公开赛上就受到困扰而0:4脆败，丁宁在世锦赛决赛上承受来自周树森的压力有多大？这些教练组似乎当时都没有认真考虑。
这样的昏招一出，直接导致了丁宁的先赢后输，刘诗雯紧跟着慌了手脚，虽然郭焱拿下一场，但仅仅是保存了一点颜面而已，结果1:3失利。
面对这样的新加坡队，以当时中国队的心态和备战水平，谁也保证不了一定会赢球。我们如果当时用的是郭跃、李晓霞而输掉了冠军，则教练组很可能会被诟病不敢大胆启用新人！
但问题的关键是历史无法假设，假设也没有价值，我们需要的是从中吸取教训，获得经验。而吸取历史经验与教训，不是简单避免形式的相似，而是需要找到历史事件中的教训，避免这些教训对现实产生不利影响。
莫斯科世锦赛的教训是什么？又应当如何吸取？个人感觉有一下几条需要汲取：
第一，骄兵必败。错误的认为自己的绝对实力形成了对对手碾压，全队上下，包括运动员、教练组，充斥着轻视对手的情绪，这样的一支骄兵，没有不打败仗的道理。
第二，不知彼就无法知己。决赛中对方的策略是什么？当时的教练组、运动员没有做过认真分析，基本是不知彼的状态。不知道对手出什么招，只能是自己有什么用什么，擅长什么用什么。一旦想象中的顺风球变成逆风球，马上变的不自信。
第三，不能让“乱拳打死老师傅”。现在国际乒坛面对强大中国队，用常规的打法大家都知道赢球的可能性不大，所以多用搏杀、非常规胶皮的另类打法来对付中国队，往往取得意外效果，伊藤的生胶、法尔克的正胶都取得了显著成就。当年的新加坡队就是这样一支队伍，搏杀和另类的打法让中国队适应起来难度加大。如何不让“乱拳打死老师傅”，是中国队，尤其是主力队员必须解决好的问题。
第四，正视问题，不推卸责任。不要把教练组、整个队伍应当承担责任，推给场上输球的丁宁、刘诗雯两个年轻人，更不能把莫斯科失利做为大胆使用年轻人的“梗”。
世界杯团体赛在即，距离明年的奥运会也只有半年多的时间，如何锻炼队伍，培养年轻选手，已经是迫在眉睫的事情。希望大家都对莫斯科失利有更加正确、深入的认识，拔掉横亘在球迷和年轻球员心中的“梗”，让年轻队员轻装上阵，也让教练组能够放手使用新人，既立足当前，又放眼未来。
閱讀更多 石門的大有 的文章
