讀到一篇文章，題目是《世界上沒有一個真正的科學家會反對轉基因》，我將他題目中的句子改造一下，但絕不會丟失作者的本意。改造之後的題目是，《一個真正的科學家是不會反對轉基因的》。我對轉基因沒有明確的意見，因為我確實不是科學家，更別說“真正的”科學家了。但是我還是覺得這裡邊有點兒什麼事。什麼事呢？
我們不妨把這個句子再改造一下，當然不是改造句子結構，只是變換一下主語和賓語，比如：一個真正的嫖客是不會反對性病普查的。在第一個句子所設定的情境中，我是無所謂的，因為我確實不是科學家，我也沒有想要“真正的科學家”頭銜的慾望；在第二個句子所設定的情境中，我可是大有意見了，因為我確實不反對性病普查，可我也確實不是真正的嫖客啊！這可怎麼是好呢？
由此看來，文章作者存在邏輯上的錯誤，他不該將持不同意見的人們逼入“非此即彼”的境地，這個境地就是：我反對某，就不是某某；我贊同某，就可能是某某。
如果從懷疑論的立場看，其“無一反對，就是真理”的邏輯，也是違反懷疑論基本原則的。懷疑論主張，不能以“迄今為止驗證最好”而得出“更逼真”的判斷。也就是說，不能因為“真正的科學家”都贊同，就斷定轉基因是“不可反對的”。
關於這一點，孔子亦有論及。子曰：“眾惡之，必察焉；眾好之，必察焉。”大家都認為正確的事，要認真考察它的真偽；大家都認為不正確的事，也要認真考察它的真偽。世界上迄今為止，沒有哪一個科學理論是不可懷疑的，否則，懷疑論促進科學進步這個判斷本身就是謬誤了。
我對轉基因沒有研究，我自認為自己的知識儲備不足以對轉基因爭議發表意見。我不贊同的，是該文題目中所反映出來的邏輯缺陷，這不包括作者對轉基因的觀點。
分享到:
閱讀更多 何浴吾德唯讀與歌 的文章
